Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Герасимова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя Администрации С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы главы адрес и ООО на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года, которым иск Е., К.А. и Х. к УФМС по адрес, ООО, Администрации и Администрации 2 об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома удовлетворен и постановлено:
Обязать Администрацию и ООО произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в срок до дата
установила:
Е., К.А. и Х. обратились в суд с иском к УФМС по адрес и ООО (далее Организация) об обязании произвести ремонт кровли крыши дома N номер по ул. адрес.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что кровля крыши жилого дома N номер по ул. адрес имеет трещины, сколы, протекает, ее износ составляет номер %. дата была сделана заявка на ремонт крыши из средств капитального ремонта. ООО обещала произвести ремонт силами ООО 2, однако до настоящего времени ремонт не произведен.
Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от дата, дата в качестве соответчиков привлечены Администрация (далее Администрация) и Администрация 2.
В ходе рассмотрения дела истец Е. требования поддерживала, ссылалась на то, что проживает в квартире N номер дома N номер по ул. адрес с дата года. Капитальный ремонт кровельного покрытия крыши данного дома никогда не производился. Сначала ее семья своими силами производили ремонт кровельного покрытия, а последние годы крыша стала требовать капитального ремонта, точечный ремонт не мог дать результатов, поэтому ее семья обратилась с заявлением о проведении капитального ремонта кровли крыши, поскольку крыша протекает. Однако до настоящего времени ремонт не произведен.
Представитель ООО К.И. иск не признавала, указывала на то, что действительно кровля спорного жилого дома требует капитального ремонта. Однако для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников, такого решения собственники спорного жилого помещения - истцы и УФМС не представили. Кроме того, УФМС как собственник квартиры N номер в спорном жилом доме не оплачивает взносы по капитальному ремонту. На момент приватизации квартиры истцами срок эксплуатации кровельного покрытия истек, а потому капитальный ремонт должен был произвести бывший собственник - Администрация.
Представитель Администрации С. иск не признавал, поддерживал возражения на иск от дата, из которых следует, что спорная квартира была передана в собственность Администрации в дата года. В дата года спорная квартира была передана в порядке приватизации истцам. Согласно заключению эксперта период износа кровли спорного жилого дома наступил в период с дата года по дата год включительно. Конкретного ответа о том, что износ кровли жилого дома наступил в период с дата года по дата года эксперт не дал. Соответственно и обязанность у Администрации по ремонту кровли спорного жилого дома не возникла. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФМС по адрес как собственник квартиры N номер и ООО, как управляющая организация спорного многоквартирного дома.
Представитель А В. иск не признавала, поддерживала возражения на иск от дата, из которых следует, что после передачи спорной квартиры в собственность адрес сельского поселения, последняя приняла на себя обязательства наймодателя в отношении данного жилого дома, приватизированного до проведения капитального ремонта дома.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Администрация и ООО.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Администрации отказать, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения. Считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на дата. Кроме этого суд необоснованно исключил из числа ответчиков УФМС РФ по адрес.
ООО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО отказать, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что и привело к вынесению незаконного решения. Считает, что обязанность по капитальному ремонту кровли лежит на Администрации. Полагает, что у ООО отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Администрации С., поддержавшего доводы жалобы Главы сельского поселения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию в дата году, состоит из номер квартир. Его крыша имеет шиферное покрытие.
Как следует из распоряжения Администрации 3 от дата номер "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и адрес муниципальным районом, в границах которого они образованы" и Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого адрес муниципальным районом в собственность адрес сельского поселения, квартира N номер в доме N номер по ул. адрес была передана в собственность адрес сельского поселения.
дата между Администрацией и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры N номер в доме N номер по ул. адрес в собственность истцов. дата Е., К.А. (до брака Е.) и Х. получили свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми они являются собственниками каждый номер доли квартиры N номер в доме N номер по ул. адрес.
Таким образом, бывшим наймодателем жилого помещения - квартиры N номер в доме N номер по ул. адрес является Администрация
Из технического паспорта от дата на жилой дом N номер по ул. адрес следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от дата квартира N номер в указанном доме была передана в собственность Ф
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата квартира N номер в доме N номер по ул. адрес с дата находится в оперативном управлении УФМС по адрес.
Таким образом, в указанном доме квартира N номер находится в собственности УФМС по адрес находится в собственности граждан.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы (дом N номер по ул. адрес), на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера: капитальный ремонт кровли (крыши). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела.
Как следует из экспертного заключения номер от дата следует, что техническое состояние кровли из асбестоцементных листов - неудовлетворительное. Основную функцию-защиту от атмосферных осадков кровля не выполняет. Необходимость в капитальном ремонте кровли возникала в период с дата г.г. Для приведения крыши в нормальнее техническое состояние, одновременно с выполнением работ по улучшению температурно-влажностного режима в чердачном помещении, необходимо: выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в полном объеме; увеличить естественную систему вентиляции (слуховые окна); произвести ремонт вентиляционных боровов; выполнить ремонт теплоизоляции перекрытий в полном объеме; проведение антигрибковой и противопожарной обработки деревянных конструкций стропильной системы. Требуемый срок для устранения дефектов составляет 4 месяца.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Согласно акту обследования кровли жилого дома N номер по ул. адрес от дата, кровельное покрытие из шифера волнистого находится в аварийном состоянии (имеется деформация в виде сколов, сквозных трещин, прогибов и т.п.).
В настоящее время управление домом номер по ул. адрес осуществляет ООО.
Выводы суда о том, что необходимость капитального ремонта крыши жилого дома возникла до момента приватизации жилых помещений истцами мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.
Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Администрацией не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Администрацией обязанностей являются верными.
Кроме того, вывод суда о понуждении произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома наравне с Администрацией управляющую организацию ООО согласуется с положениями ст. 158 ЖК РФ, при этом судом учтено, что на момент приватизации квартиры N номер в спорном доме кровля жилого дома не нуждалась в капитальном ремонте.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию и Организацию обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме N номер по улице адрес является законным и обоснованным.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и потому является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы адрес сельского поселения адрес и ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 2-334/13-33-1860
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 2-334/13-33-1860
Судья - Герасимова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Г.,
с участием представителя Администрации С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы главы адрес и ООО на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013 года, которым иск Е., К.А. и Х. к УФМС по адрес, ООО, Администрации и Администрации 2 об обязании произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома удовлетворен и постановлено:
Обязать Администрацию и ООО произвести капитальный ремонт кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в срок до дата
установила:
Е., К.А. и Х. обратились в суд с иском к УФМС по адрес и ООО (далее Организация) об обязании произвести ремонт кровли крыши дома N номер по ул. адрес.
В обоснование требований истцы ссылались на то, что кровля крыши жилого дома N номер по ул. адрес имеет трещины, сколы, протекает, ее износ составляет номер %. дата была сделана заявка на ремонт крыши из средств капитального ремонта. ООО обещала произвести ремонт силами ООО 2, однако до настоящего времени ремонт не произведен.
Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от дата, дата в качестве соответчиков привлечены Администрация (далее Администрация) и Администрация 2.
В ходе рассмотрения дела истец Е. требования поддерживала, ссылалась на то, что проживает в квартире N номер дома N номер по ул. адрес с дата года. Капитальный ремонт кровельного покрытия крыши данного дома никогда не производился. Сначала ее семья своими силами производили ремонт кровельного покрытия, а последние годы крыша стала требовать капитального ремонта, точечный ремонт не мог дать результатов, поэтому ее семья обратилась с заявлением о проведении капитального ремонта кровли крыши, поскольку крыша протекает. Однако до настоящего времени ремонт не произведен.
Представитель ООО К.И. иск не признавала, указывала на то, что действительно кровля спорного жилого дома требует капитального ремонта. Однако для проведения капитального ремонта необходимо решение общего собрания собственников, такого решения собственники спорного жилого помещения - истцы и УФМС не представили. Кроме того, УФМС как собственник квартиры N номер в спорном жилом доме не оплачивает взносы по капитальному ремонту. На момент приватизации квартиры истцами срок эксплуатации кровельного покрытия истек, а потому капитальный ремонт должен был произвести бывший собственник - Администрация.
Представитель Администрации С. иск не признавал, поддерживал возражения на иск от дата, из которых следует, что спорная квартира была передана в собственность Администрации в дата года. В дата года спорная квартира была передана в порядке приватизации истцам. Согласно заключению эксперта период износа кровли спорного жилого дома наступил в период с дата года по дата год включительно. Конкретного ответа о том, что износ кровли жилого дома наступил в период с дата года по дата года эксперт не дал. Соответственно и обязанность у Администрации по ремонту кровли спорного жилого дома не возникла. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является УФМС по адрес как собственник квартиры N номер и ООО, как управляющая организация спорного многоквартирного дома.
Представитель А В. иск не признавала, поддерживала возражения на иск от дата, из которых следует, что после передачи спорной квартиры в собственность адрес сельского поселения, последняя приняла на себя обязательства наймодателя в отношении данного жилого дома, приватизированного до проведения капитального ремонта дома.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Администрация и ООО.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Администрации отказать, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, что и привело к вынесению незаконного решения. Считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома на дата. Кроме этого суд необоснованно исключил из числа ответчиков УФМС РФ по адрес.
ООО в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО отказать, считает, что судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены и юридически значимые факты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что и привело к вынесению незаконного решения. Считает, что обязанность по капитальному ремонту кровли лежит на Администрации. Полагает, что у ООО отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Администрации С., поддержавшего доводы жалобы Главы сельского поселения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктами 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
В соответствии с разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или его уполномоченные ответственны за его надлежащее техническое обслуживание.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию в дата году, состоит из номер квартир. Его крыша имеет шиферное покрытие.
Как следует из распоряжения Администрации 3 от дата номер "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и адрес муниципальным районом, в границах которого они образованы" и Перечня имущества, находящегося в муниципальной собственности, передаваемого адрес муниципальным районом в собственность адрес сельского поселения, квартира N номер в доме N номер по ул. адрес была передана в собственность адрес сельского поселения.
дата между Администрацией и истцами был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения - квартиры N номер в доме N номер по ул. адрес в собственность истцов. дата Е., К.А. (до брака Е.) и Х. получили свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми они являются собственниками каждый номер доли квартиры N номер в доме N номер по ул. адрес.
Таким образом, бывшим наймодателем жилого помещения - квартиры N номер в доме N номер по ул. адрес является Администрация
Из технического паспорта от дата на жилой дом N номер по ул. адрес следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от дата квартира N номер в указанном доме была передана в собственность Ф
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата квартира N номер в доме N номер по ул. адрес с дата находится в оперативном управлении УФМС по адрес.
Таким образом, в указанном доме квартира N номер находится в собственности УФМС по адрес находится в собственности граждан.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы (дом N номер по ул. адрес), на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера: капитальный ремонт кровли (крыши). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела.
Как следует из экспертного заключения номер от дата следует, что техническое состояние кровли из асбестоцементных листов - неудовлетворительное. Основную функцию-защиту от атмосферных осадков кровля не выполняет. Необходимость в капитальном ремонте кровли возникала в период с дата г.г. Для приведения крыши в нормальнее техническое состояние, одновременно с выполнением работ по улучшению температурно-влажностного режима в чердачном помещении, необходимо: выполнить капитальный ремонт кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов в полном объеме; увеличить естественную систему вентиляции (слуховые окна); произвести ремонт вентиляционных боровов; выполнить ремонт теплоизоляции перекрытий в полном объеме; проведение антигрибковой и противопожарной обработки деревянных конструкций стропильной системы. Требуемый срок для устранения дефектов составляет 4 месяца.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.
Согласно акту обследования кровли жилого дома N номер по ул. адрес от дата, кровельное покрытие из шифера волнистого находится в аварийном состоянии (имеется деформация в виде сколов, сквозных трещин, прогибов и т.п.).
В настоящее время управление домом номер по ул. адрес осуществляет ООО.
Выводы суда о том, что необходимость капитального ремонта крыши жилого дома возникла до момента приватизации жилых помещений истцами мотивированы, и являются правильными, поскольку, учитывают все обстоятельства дела и основаны на законе.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда выводы суда об удовлетворении исковых требований в отношении Учреждения являются правильными.
Поскольку доказательств проведения надлежащего капитального ремонта вышеуказанных элементов многоквартирного дома и исполнения своих обязательств Администрацией не представило, а факт потребности в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома подтверждается исследованными доказательствами, то выводы суда о необходимости исполнения ранее надлежащим образом не исполненных Администрацией обязанностей являются верными.
Кроме того, вывод суда о понуждении произвести капитальный ремонт вышеуказанных элементов дома наравне с Администрацией управляющую организацию ООО согласуется с положениями ст. 158 ЖК РФ, при этом судом учтено, что на момент приватизации квартиры N номер в спорном доме кровля жилого дома не нуждалась в капитальном ремонте.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию и Организацию обязанности по проведению капитального ремонта вышеуказанных элементов в жилом доме N номер по улице адрес является законным и обоснованным.
Иные мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Выводы суда, в части срока исполнения решения суда, принято с учетом всех обстоятельств дела, в достаточной степени мотивировано, основано на требованиях ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и потому является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основаниям для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы главы адрес сельского поселения адрес и ООО - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)