Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по частной жалобе П.Т.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"В разъяснении решения Советского районного суда г. Омска от 20.07.2004 г. по иску П.Т.П. и Т.М.Ю. к П.Т.В. об определении порядка пользования квартирой, разделении лицевого счета - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2004 г. был определен порядок пользования квартирой N ......., в пользование П.Т.П., Т.М.Ю. и Н.К.С. определены изолированные комнаты площадью 17,1 кв. м и 17,2 кв. м, в пользование П.Т.В. предоставлена изолированная комната площадью 11,4 кв. м, остальные нежилые помещения указанной квартиры предоставлены в равное совместное пользование. На МУП "ЖХ САО г. Омска" возложена обязанность открыть отдельные финансово-лицевые счета для оплаты за пользование жилым помещением П.Т.П., Т.М.Ю., Н.К.С. и П.Т.В. в соответствии с определенным судом порядком пользования указанной квартирой.
13 февраля 2012 г. П.Т.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просила разъяснить, возможно ли на основании данного решения суда заключить отдельный договор социального найма на комнат N 1 и 2 квартиры N ...........
В судебном заседании П.Т.П. заявление поддержала.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.Т.П. просит об отмене определения суда, принять новое, в котором указать на возможность заключения отдельных договоров социального найма на жилые комнаты в квартире, в соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР.
Изучив материалы дела, выслушав П.Т.П., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как было указано выше, П.Т.П. в своем заявлении о разъяснении решения суда, сослалась на то, что решением суда от 20.07.2004 г. был определен порядок пользования квартирой N ......, на МУП ЖХ САО г. Омска возложена обязанность открыть отдельные финансово-лицевые счета для оплаты за пользование помещением. Считает на основании данного решения возможно заключение отдельных договоров социального найма, в связи с чем, П.Т.П. просила разъяснить указанное выше решение суда.
Правильно оценив конкретные обстоятельства дела, а также обоснованно сославшись на нормы процессуального права, суд первой инстанции в определении верно указал на несостоятельность позиции заявителя, поскольку решение суда, о разъяснении которого просит П.Т.П., не содержит каких-либо неясностей, влекущих за собой трудности в понимании судебного постановления.
Судебная коллегия так же находит резолютивную часть названного решения Советского районного суда г. Омска от 20.07.2004 г. ясной и понятной, не требующей какого-либо разъяснения.
Согласно тексту частной жалобы, ее податель по существу имеет целью получить судебное постановление, меняющее содержание ранее постановленного решения, что противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2362/2012
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по частной жалобе П.Т.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"В разъяснении решения Советского районного суда г. Омска от 20.07.2004 г. по иску П.Т.П. и Т.М.Ю. к П.Т.В. об определении порядка пользования квартирой, разделении лицевого счета - отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2004 г. был определен порядок пользования квартирой N ......., в пользование П.Т.П., Т.М.Ю. и Н.К.С. определены изолированные комнаты площадью 17,1 кв. м и 17,2 кв. м, в пользование П.Т.В. предоставлена изолированная комната площадью 11,4 кв. м, остальные нежилые помещения указанной квартиры предоставлены в равное совместное пользование. На МУП "ЖХ САО г. Омска" возложена обязанность открыть отдельные финансово-лицевые счета для оплаты за пользование жилым помещением П.Т.П., Т.М.Ю., Н.К.С. и П.Т.В. в соответствии с определенным судом порядком пользования указанной квартирой.
13 февраля 2012 г. П.Т.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, просила разъяснить, возможно ли на основании данного решения суда заключить отдельный договор социального найма на комнат N 1 и 2 квартиры N ...........
В судебном заседании П.Т.П. заявление поддержала.
Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.Т.П. просит об отмене определения суда, принять новое, в котором указать на возможность заключения отдельных договоров социального найма на жилые комнаты в квартире, в соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР.
Изучив материалы дела, выслушав П.Т.П., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как было указано выше, П.Т.П. в своем заявлении о разъяснении решения суда, сослалась на то, что решением суда от 20.07.2004 г. был определен порядок пользования квартирой N ......, на МУП ЖХ САО г. Омска возложена обязанность открыть отдельные финансово-лицевые счета для оплаты за пользование помещением. Считает на основании данного решения возможно заключение отдельных договоров социального найма, в связи с чем, П.Т.П. просила разъяснить указанное выше решение суда.
Правильно оценив конкретные обстоятельства дела, а также обоснованно сославшись на нормы процессуального права, суд первой инстанции в определении верно указал на несостоятельность позиции заявителя, поскольку решение суда, о разъяснении которого просит П.Т.П., не содержит каких-либо неясностей, влекущих за собой трудности в понимании судебного постановления.
Судебная коллегия так же находит резолютивную часть названного решения Советского районного суда г. Омска от 20.07.2004 г. ясной и понятной, не требующей какого-либо разъяснения.
Согласно тексту частной жалобы, ее податель по существу имеет целью получить судебное постановление, меняющее содержание ранее постановленного решения, что противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 202 ГПК РФ).
Оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)