Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-20852/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 95, ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края, в лице Администрации г. Барнаула (г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о взыскании 14 531,70 руб.,
Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации г. Барнаула (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 17 757,01 руб. основного долга за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 и 1033,48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2012 по 31.03.2013.
Решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 22 АБ 286119 нежилое помещение на первом этаже жилого дома (Н-3), литер А, площадью 41.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97 находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края. На основании договора безвозмездного пользования от 28 октября 2010 года N 48Ж данное помещение передано в пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
ООО "Взаимопомощь-Регион" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97 (протокол общего собрания собственников помещений от 07.11.2007), которое в период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, несло расходы по содержанию общего имущества, расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, составленному пропорционально доли, принадлежащей ответчику, задолженность ответчика составила 17 757,01 руб., с начислением за просрочку оплаты начислены процентов за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 033,48 руб.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 39, 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на собственника помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по заключению договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.
Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в котором имеется указание о том, что содержащиеся в постановлении толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по рассматриваемому спору не может быть применена.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20852/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А03-20852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н.
Клиновой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула на решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-20852/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (г. Барнаул, пр-кт. Ленина, 95, ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края, в лице Администрации г. Барнаула (г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о взыскании 14 531,70 руб.,
Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации г. Барнаула (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 17 757,01 руб. основного долга за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 и 1033,48 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2012 по 31.03.2013.
Решением от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на ссудополучателя.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 22 АБ 286119 нежилое помещение на первом этаже жилого дома (Н-3), литер А, площадью 41.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97 находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края. На основании договора безвозмездного пользования от 28 октября 2010 года N 48Ж данное помещение передано в пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
ООО "Взаимопомощь-Регион" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 97 (протокол общего собрания собственников помещений от 07.11.2007), которое в период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, несло расходы по содержанию общего имущества, расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По расчету истца, составленному пропорционально доли, принадлежащей ответчику, задолженность ответчика составила 17 757,01 руб., с начислением за просрочку оплаты начислены процентов за пользование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 033,48 руб.
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 36, 39, 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на собственника помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность по заключению договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников нежилых помещений жилого дома в силу прямого указания закона.
Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10, в котором имеется указание о том, что содержащиеся в постановлении толкования правовых норм являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по рассматриваемому спору не может быть применена.
В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20852/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Г.Н.КЛИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)