Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пионер" к Т. о взыскании денежных средств и по встречному иску Т. к ТСЖ "Пионер" о взыскании неустойки, взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненных работ, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ТСЖ "Пионер" А. - возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств: неуплаченной суммы для завершения строительства в размере 216750 рублей и дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 79000 рублей, госпошлины в размере 6 163, 5 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 13.07.2004 г. между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Т. был заключен договор N 1/141 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось осуществить строительство жилого дома, а после приемки дома государственной приемочной комиссией передать Т. в собственность однокомнатную квартиру N 141, общей площадью 42,5 кв. м 13.04.2010 г. Министерством строительного комплекса МО, Администрацией пос. Октябрьский, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004 г., в соответствии с которым, ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер", в части инвестирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> "Б". П. 2.2.7 дополнительного соглашения было предусмотрено, что новый инвестор застройщик (ТСЖ "Пионер") за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства, обязуется завершить строительством объект (многоквартирный жилой дом). Таким образом, собственниками был утвержден платеж на достройку дома, уже принятый ранее 12.08.2010 года. решением инвесторов на собрании.
22.12.2010 года дом был достроен силами ТСЖ "Пионер" и принят в эксплуатацию за счет дополнительно внесенных средств инвесторов. Ответчик в достройке дома не участвовала. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26287/2009 Т. была признана собственником квартиры N 146.
Поскольку ТСЖ "Пионер" действовали в рамках п. 1 ст. 980 ГК РФ и их действия по завершению строительства жилого дома направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме. ТСЖ "Пионер" не могло не достроить квартиру ответчика, так как согласно Градостроительного кодекса РФ, жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом. Считают, что решение инвесторов, принятое на собрании 12.08.2010 года, является для Т. обязательным. В связи с чем, просили взыскать с ответчицы неуплаченную сумму для завершения строительства в размере 216750 рублей, неуплаченный дополнительный целевой взнос для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 79600 рублей.
Ответчик Т. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Пионер" о взыскании о взыскании неустойки, взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненных работ, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что истцом были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, квартира передана в ее собственность без отделки. Учитывая, что ТСЖ "Пионер" приобрело обязанности ООО "Свято Град Инвест" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2010 г., считает, что срок задержки строительства и передачи квартиры Т. для ТСЖ "Пионер" следует исчислять именно с 13.04.2010 г. до 22.12.2010 г. - момента сдачи дома в эксплуатацию. Срок задержки составил 253 дня. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку в размере 829 476, 75 руб., взыскать 200000 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы, компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей.
В судебном заседании ответчица и ее представитель по доверенности С. встречный иск поддержали.
Истец встречный иск не признал, представил письменные возражения по встречному иску.
Третье лицо - Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования ТСЖ "Пионер" были частично удовлетворены, с Т. в пользу ТСЖ "Пионер" были взысканы денежные средства в размере 282 580 руб., расходы по госпошлине в размере 6 025 рублей 80 копеек, а всего: 288 605 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска Т. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и постановить по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 13.07.2004 г. между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Т. был заключен договор N 1/141 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку ООО "СвятоГрад-Инвест" принятые на себя по договору обязательства не исполнил, и не сдал в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки, 13 апреля 2010 года между Министерством строительного комплекса МО, администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района МО, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было подписано дополнительное соглашение за N 2, в соответствии с которым все права и обязанности застройщика указанного многоквартирного дома переданы ТСЖ "Пионер".
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26287/2009 Т. была признана собственником квартиры N 146.
12 августа 2010 года на внеочередном собрании инвесторов указанного жилого дома принято решение о внесении каждым инвестором дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства, пропорционально проинвестированной площади конкретной квартиры, из расчета 5100 рублей за каждый квадратный метр.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, а также тот факт, что Т. не было оспорено решение собрания инвесторов жилого дома от 12 августа 2010 года, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Пионер" и об отказе в иске Т.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что решение суда в части довзыскания с нее денежных средств незаконно, поскольку у нее нет обязательств перед ТСЖ "Пионер", а у ТСЖ отсутствуют правовые основания требовать доплаты за завершение строительства дома.
Однако, данные доводы заявителя жалобы опровергаются тем, что ТСЖ "Пионер" в силу подписанного 13 апреля 2010 года четырехстороннего дополнительного соглашения за N 2, которое не оспорено, были переданы все права и обязанности застройщика дома. По п. 2.2.7 названного соглашения ТСЖ принял на себя обязательство завершить строительство дома за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства, к которым отнесена и Т.
Отказывая Т. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение п. 2.2.7 дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010 г. к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004 г., новый инвестор застройщик (ТСЖ "Пионер") за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершил строительством объект (многоквартирный жилой дом) и 22.12.2010 г. дом был в введен в эксплуатацию, однако Т. ни на момент ввода дома в эксплуатацию, ни до настоящего времени денежные средства на достройку дома не вносились.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением не установлен срок сдачи дома в эксплуатацию и не предусмотрены работы по отделке и обустройству квартир.
Другие доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15552/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-15552/2013
Судья: Шендерева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Пионер" к Т. о взыскании денежных средств и по встречному иску Т. к ТСЖ "Пионер" о взыскании неустойки, взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненных работ, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ТСЖ "Пионер" А. - возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ТСЖ "Пионер" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании денежных средств: неуплаченной суммы для завершения строительства в размере 216750 рублей и дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 79000 рублей, госпошлины в размере 6 163, 5 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 13.07.2004 г. между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Т. был заключен договор N 1/141 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось осуществить строительство жилого дома, а после приемки дома государственной приемочной комиссией передать Т. в собственность однокомнатную квартиру N 141, общей площадью 42,5 кв. м 13.04.2010 г. Министерством строительного комплекса МО, Администрацией пос. Октябрьский, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004 г., в соответствии с которым, ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер", в части инвестирования и строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> "Б". П. 2.2.7 дополнительного соглашения было предусмотрено, что новый инвестор застройщик (ТСЖ "Пионер") за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства, обязуется завершить строительством объект (многоквартирный жилой дом). Таким образом, собственниками был утвержден платеж на достройку дома, уже принятый ранее 12.08.2010 года. решением инвесторов на собрании.
22.12.2010 года дом был достроен силами ТСЖ "Пионер" и принят в эксплуатацию за счет дополнительно внесенных средств инвесторов. Ответчик в достройке дома не участвовала. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26287/2009 Т. была признана собственником квартиры N 146.
Поскольку ТСЖ "Пионер" действовали в рамках п. 1 ст. 980 ГК РФ и их действия по завершению строительства жилого дома направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме. ТСЖ "Пионер" не могло не достроить квартиру ответчика, так как согласно Градостроительного кодекса РФ, жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом. Считают, что решение инвесторов, принятое на собрании 12.08.2010 года, является для Т. обязательным. В связи с чем, просили взыскать с ответчицы неуплаченную сумму для завершения строительства в размере 216750 рублей, неуплаченный дополнительный целевой взнос для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 79600 рублей.
Ответчик Т. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Пионер" о взыскании о взыскании неустойки, взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены выполненных работ, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска указала, что истцом были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, квартира передана в ее собственность без отделки. Учитывая, что ТСЖ "Пионер" приобрело обязанности ООО "Свято Град Инвест" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2010 г., считает, что срок задержки строительства и передачи квартиры Т. для ТСЖ "Пионер" следует исчислять именно с 13.04.2010 г. до 22.12.2010 г. - момента сдачи дома в эксплуатацию. Срок задержки составил 253 дня. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать неустойку в размере 829 476, 75 руб., взыскать 200000 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы, компенсацию морального вреда в сумме 100 00 рублей.
В судебном заседании ответчица и ее представитель по доверенности С. встречный иск поддержали.
Истец встречный иск не признал, представил письменные возражения по встречному иску.
Третье лицо - Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования ТСЖ "Пионер" были частично удовлетворены, с Т. в пользу ТСЖ "Пионер" были взысканы денежные средства в размере 282 580 руб., расходы по госпошлине в размере 6 025 рублей 80 копеек, а всего: 288 605 рублей 80 копеек. В удовлетворении встречного иска Т. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и постановить по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 13.07.2004 г. между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Т. был заключен договор N 1/141 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Поскольку ООО "СвятоГрад-Инвест" принятые на себя по договору обязательства не исполнил, и не сдал в эксплуатацию дом в согласованные сторонами сроки, 13 апреля 2010 года между Министерством строительного комплекса МО, администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района МО, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" было подписано дополнительное соглашение за N 2, в соответствии с которым все права и обязанности застройщика указанного многоквартирного дома переданы ТСЖ "Пионер".
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26287/2009 Т. была признана собственником квартиры N 146.
12 августа 2010 года на внеочередном собрании инвесторов указанного жилого дома принято решение о внесении каждым инвестором дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства, пропорционально проинвестированной площади конкретной квартиры, из расчета 5100 рублей за каждый квадратный метр.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон, а также тот факт, что Т. не было оспорено решение собрания инвесторов жилого дома от 12 августа 2010 года, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Пионер" и об отказе в иске Т.
В апелляционной жалобе Т. ссылается на то, что решение суда в части довзыскания с нее денежных средств незаконно, поскольку у нее нет обязательств перед ТСЖ "Пионер", а у ТСЖ отсутствуют правовые основания требовать доплаты за завершение строительства дома.
Однако, данные доводы заявителя жалобы опровергаются тем, что ТСЖ "Пионер" в силу подписанного 13 апреля 2010 года четырехстороннего дополнительного соглашения за N 2, которое не оспорено, были переданы все права и обязанности застройщика дома. По п. 2.2.7 названного соглашения ТСЖ принял на себя обязательство завершить строительство дома за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства, к которым отнесена и Т.
Отказывая Т. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение п. 2.2.7 дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2010 г. к Инвестиционному контракту N 7/3-1 от 31.05.2004 г., новый инвестор застройщик (ТСЖ "Пионер") за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства завершил строительством объект (многоквартирный жилой дом) и 22.12.2010 г. дом был в введен в эксплуатацию, однако Т. ни на момент ввода дома в эксплуатацию, ни до настоящего времени денежные средства на достройку дома не вносились.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением не установлен срок сдачи дома в эксплуатацию и не предусмотрены работы по отделке и обустройству квартир.
Другие доводы апелляционной жалобы Т. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)