Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис": не явились
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2010 года
по делу N А60-23507/2010
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" (далее - ООО компания "Комбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске от 09 июня 2010 года N 137 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-23507/2010, принятым судьей Морозовой Г.В., ООО компания "Комбытсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске от 09 июня 2010 года N 137 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО компания "Комбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением 15-тидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, на момент привлечения общества к административной ответственности, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. Необходимая информация была указана на обороте платежного счет-извещения за декабрь 2009 года, что соответствует требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия заявителя носили не умышленный характер, не являются общественно-опасными и в силу малозначительности не причинили вред общественным интересам. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности. Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено проведение корректировки, следовательно, наличие в платежных документах информации о размере корректировки является недостоверной информацией, что нарушает права потребителей на необходимую и достоверную информацию об оказанных услугах. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2010 N 01-23-10/452 в отношении - ООО компании "Комбытсервис" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Основанием для вынесения указанного определения послужили обращения гр. Бакуловой О.А. (от 15.03.2010 N 534), проживающей по адресу: <...>, гр. Бороздиной Т.П. (от 18.03.2010 N 561), проживающей по адресу: <...>; гр. Субачевой Г.А. (от 18.03.2010 N 562), проживающей по адресу: <...>, с жалобами на действия управляющей компании - ООО компания "Комбытсервис" по начислению корректировки платы за холодное водоснабжение, водоотведение.
04.05.2010 в отношении ООО компания "Комбытсервис" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 09.06.2010 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО компания "Комбытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 5 000 руб.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы о том, что потребителям, проживающим по адресам: <...> (Бакулова О.А.), <...> (Бороздина Т.П.), <...> (Субачева Г.А.), получившим коммунальные услуги (ресурсы) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения с применением показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за февраль 2010 года, в платежных документах (счетах-квитанциях) не представлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация, в том числе: об объеме потребленного коммунального ресурса, единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, отведении сточных вод, сведениях об изменениях размера платы за коммунальную услугу с указанием оснований, а также о причинах проведения "корректировки" и ее основаниях.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности факта нарушения заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. При этом указал на отсутствие процессуальных нарушений.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подп. "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Из материалов дела следует, что ООО компания "Комбытсервис" является исполнителем коммунальных услуг и должен соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению достоверной и своевременной информации до потребителя.
При административном расследовании установлено, что в документах исполнителя (счета-квитанции), направленных потребителям для оплаты потребленных услуг (ресурсов), отсутствует необходимая и достоверная информация:
- - относительно объема коммунального ресурса: квартиры N 49, 50, 54 в доме по ул. Энгельса, 46а в г. Ревде имеют индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, однако в счетах-извещениях от 09.03.2010 за февраль 2010 года указана и норма потребления, и расход коммунального ресурса в соответствии с индивидуальным прибором учета. В связи с чем потребители не получают необходимую и достоверную информацию относительно фактического объема потребленного коммунального ресурса;
- - Счета-извещения не содержат единиц измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, отведения сточных вод;
- - Счета-извещения не содержат сведений об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе: в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
- Счета-извещения от 09.03.2010 содержат строки: "Корректировка за ХВС", "Корректировка за водоотведение". Однако исполнителем до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о причинах проведения данной корректировки и ее основаниях.
Факт нарушения заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, подтверждается материалами дела.
В силу ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг произведенная ООО компания "Комбытсервис" корректировка является изменением размера платы за коммунальные услуги. Таким образом, платежные документы содержат информацию об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение. Доказательств соблюдения заявителем норм действующего законодательства об информировании собственников и нанимателей помещений об изменении размера платы за коммунальные услуги, не представлено.
В связи с изложенным, в действиях ООО компания "Комбытсервис" по выставлению счетов-извещений, содержащих недостоверную информацию о реализуемых коммунальных ресурсах, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства материалы дела не содержат, что говорит о наличии вины ООО компания "Комбытсервис" в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, подробно изложены в постановлении административного органа. Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимая информация была доведена до потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, как недоказанные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением 15-тидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного указанной статьей и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела незаконным, так как не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Счета-извещения, не содержащие предусмотренной законодательством информации, направлены физическим лицам 9.03.2010., заявитель постановлением от 09.06.2010 привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным, действия заявителя носили не умышленный характер, не являются общественно-опасными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Материалами дела подтверждается, что ООО компания "Комбытсервис" нарушило требования законодательства, выразившееся в предоставлении гражданину-потребителю недостоверной информации в платежных документах, то есть нарушено право потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Санкция применена административным органом в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-23507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 17АП-10250/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-23507/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10250/2010-АК
Дело N А60-23507/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис": не явились
от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2010 года
по делу N А60-23507/2010
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" (далее - ООО компания "Комбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске от 09 июня 2010 года N 137 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-23507/2010, принятым судьей Морозовой Г.В., ООО компания "Комбытсервис" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске от 09 июня 2010 года N 137 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 5000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО компания "Комбытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением 15-тидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, на момент привлечения общества к административной ответственности, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. Необходимая информация была указана на обороте платежного счет-извещения за декабрь 2009 года, что соответствует требованиям ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не принял во внимание, что действия заявителя носили не умышленный характер, не являются общественно-опасными и в силу малозначительности не причинили вред общественным интересам. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности. Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрено проведение корректировки, следовательно, наличие в платежных документах информации о размере корректировки является недостоверной информацией, что нарушает права потребителей на необходимую и достоверную информацию об оказанных услугах. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2010 N 01-23-10/452 в отношении - ООО компании "Комбытсервис" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Основанием для вынесения указанного определения послужили обращения гр. Бакуловой О.А. (от 15.03.2010 N 534), проживающей по адресу: <...>, гр. Бороздиной Т.П. (от 18.03.2010 N 561), проживающей по адресу: <...>; гр. Субачевой Г.А. (от 18.03.2010 N 562), проживающей по адресу: <...>, с жалобами на действия управляющей компании - ООО компания "Комбытсервис" по начислению корректировки платы за холодное водоснабжение, водоотведение.
04.05.2010 в отношении ООО компания "Комбытсервис" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. 09.06.2010 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ревдинском районе, городе Дегтярске вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО компания "Комбытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 5 000 руб.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы о том, что потребителям, проживающим по адресам: <...> (Бакулова О.А.), <...> (Бороздина Т.П.), <...> (Субачева Г.А.), получившим коммунальные услуги (ресурсы) холодного, горячего водоснабжения и водоотведения с применением показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за февраль 2010 года, в платежных документах (счетах-квитанциях) не представлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация, в том числе: об объеме потребленного коммунального ресурса, единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, отведении сточных вод, сведениях об изменениях размера платы за коммунальную услугу с указанием оснований, а также о причинах проведения "корректировки" и ее основаниях.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из доказанности факта нарушения заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. При этом указал на отсутствие процессуальных нарушений.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подп. "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Из материалов дела следует, что ООО компания "Комбытсервис" является исполнителем коммунальных услуг и должен соблюдать требования вышеуказанных Правил по доведению достоверной и своевременной информации до потребителя.
При административном расследовании установлено, что в документах исполнителя (счета-квитанции), направленных потребителям для оплаты потребленных услуг (ресурсов), отсутствует необходимая и достоверная информация:
- - относительно объема коммунального ресурса: квартиры N 49, 50, 54 в доме по ул. Энгельса, 46а в г. Ревде имеют индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС, однако в счетах-извещениях от 09.03.2010 за февраль 2010 года указана и норма потребления, и расход коммунального ресурса в соответствии с индивидуальным прибором учета. В связи с чем потребители не получают необходимую и достоверную информацию относительно фактического объема потребленного коммунального ресурса;
- - Счета-извещения не содержат единиц измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, отведения сточных вод;
- - Счета-извещения не содержат сведений об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе: в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
- Счета-извещения от 09.03.2010 содержат строки: "Корректировка за ХВС", "Корректировка за водоотведение". Однако исполнителем до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о причинах проведения данной корректировки и ее основаниях.
Факт нарушения заявителем прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, подтверждается материалами дела.
В силу ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг произведенная ООО компания "Комбытсервис" корректировка является изменением размера платы за коммунальные услуги. Таким образом, платежные документы содержат информацию об изменении (перерасчете) платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение. Доказательств соблюдения заявителем норм действующего законодательства об информировании собственников и нанимателей помещений об изменении размера платы за коммунальные услуги, не представлено.
В связи с изложенным, в действиях ООО компания "Комбытсервис" по выставлению счетов-извещений, содержащих недостоверную информацию о реализуемых коммунальных ресурсах, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства материалы дела не содержат, что говорит о наличии вины ООО компания "Комбытсервис" в совершении вменяемого правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, подробно изложены в постановлении административного органа. Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимая информация была доведена до потребителей, судом апелляционной инстанции не принимаются, как недоказанные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением 15-тидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного указанной статьей и являющегося организационным для административного органа, не является основанием, исключающим привлечение правонарушителя к административной ответственности, и основанием для признания постановления, вынесенного по итогам рассмотрения дела незаконным, так как не нарушает прав лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Счета-извещения, не содержащие предусмотренной законодательством информации, направлены физическим лицам 9.03.2010., заявитель постановлением от 09.06.2010 привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (один год), установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным, действия заявителя носили не умышленный характер, не являются общественно-опасными, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Материалами дела подтверждается, что ООО компания "Комбытсервис" нарушило требования законодательства, выразившееся в предоставлении гражданину-потребителю недостоверной информации в платежных документах, то есть нарушено право потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Санкция применена административным органом в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-23507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)