Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе А.а Ю.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.а Ю.Ю. к Б.ой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Исковые требования Б.ой О.В. к А.у Ю.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Вселить Б.у О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать А.а Ю.Ю. не чинить Б.ой О.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязав А.а Ю.Ю. передать Б.ой О.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определить долю Б.ой О.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого - помещения, расположенного по адресу: <...> корп. 2, кв. 124, равную 1/2 (одна вторая) долям.
Настоящее решения является основанием для заключения государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Отрадное" с Б.ой О.В. соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ей отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого, помещения, расположенного по адресу: <...>, пропорционально 1/2 (одна вторая) долям,
установила:
А.Ю.Ю. обратился в суд с иском к Б.ой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрирована дочь бывшей жены - Б.а О.В. На протяжении длительного времени ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, намерения проживать в квартире не имеет, в связи с чем, истец просил суд признать Б.у О.В.утратившей право пользования указанным жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Б.а О.В. исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования к А.у Ю.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживала в указанной квартире до 2003 года, после чего проживала совместно с матерью по другому адресу, при этом неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако со стороны А.а Ю.Ю. ей чинятся препятствия в этом. Б.а О.В. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать А.а Ю.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, а также определить размер ее участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.Ю.Ю., его представитель адвокат Курбатова И.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску адвокат Алешкина Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы встречного искового требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Добавила, что Б.а О.В. имеет намерение проживать в квартире по месту постоянной регистрации, иных жилых помещений не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Ю.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.а Ю.Ю., его представителей- К., Курбатовой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.ой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами жилищного законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности города Москвы. В данном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы А.Ю.Ю., а также дочь его бывшей жены ответчик Б.а О.В.
Указанная квартира была предоставлена А.Ю.Ю. на основании ведомственного ордера N 5507 от 30 июля 1998 года, выданного ГУВД по Москве на семью в составе сына А.а Р.Ю. и дочери бывшей жены Б.ой О.В.
В подтверждение своих доводов о единоличном несении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, А.ем Ю.Ю. были представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг.
Брак между А.ем Ю.Ю. и А.Н.И. был прекращен 28 октября 2003 года. Согласно уведомлению от 18 апреля 2013 года, представленному Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Б.ой О.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 05 марта 2009 года, в удовлетворении требований ГУВД по г. Москве к Б.ой О.В. и отделению по району Отрадное ОУФМС в СВАО по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.
Как пояснил в судебном заседании А.Ю.Ю., Б.а О.В. с весны 2003 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, не несет обязанностей по ее содержанию и ремонту, не оплачивает коммунальные платежи и плату за наем, ее вещи в квартире отсутствуют.
Представитель Б.ой О.В., пояснил, что А.Ю.Ю. чинит Б.ой О.В. препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время Б.а О.В. проживает в квартире отца ее ребенка. В 2009 году А.Ю.Ю. поменял замки, ключи Б.ой О.В. не дает, доступа в квартиру, в которой остались ее вещи, Б.а О.В. не имеет, при этом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Стороной ответчика по первоначальному иску представлены копии квитанций, которыми подтверждается, что Б.а О.В. производила оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с апреля 2008 года по январь 2012 года.
Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, показания опрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Б.ой О.В. в спорной квартире носит временный характер, от права пользования данной квартирой она не отказывалась, производит оплату коммунальных услуг по этому жилому помещению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска А.а Ю.Ю. не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Б.ой О.В., суд правомерно исходил их того, что она имеет право пользования спорной жилой площадью, но имеются препятствия в проживании со стороны А.а Ю.Ю., соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между А.ем Ю.Ю. и Б.ой О.В. не достигнуто.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного А.ем Ю.Ю. иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25580
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-25580
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе А.а Ю.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.а Ю.Ю. к Б.ой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Исковые требования Б.ой О.В. к А.у Ю.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.
Вселить Б.у О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать А.а Ю.Ю. не чинить Б.ой О.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, обязав А.а Ю.Ю. передать Б.ой О.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определить долю Б.ой О.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого - помещения, расположенного по адресу: <...> корп. 2, кв. 124, равную 1/2 (одна вторая) долям.
Настоящее решения является основанием для заключения государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Отрадное" с Б.ой О.В. соглашение по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ей отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого, помещения, расположенного по адресу: <...>, пропорционально 1/2 (одна вторая) долям,
установила:
А.Ю.Ю. обратился в суд с иском к Б.ой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрирована дочь бывшей жены - Б.а О.В. На протяжении длительного времени ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, добровольно выехала из квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, намерения проживать в квартире не имеет, в связи с чем, истец просил суд признать Б.у О.В.утратившей право пользования указанным жилым помещением, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Б.а О.В. исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования к А.у Ю.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживала в указанной квартире до 2003 года, после чего проживала совместно с матерью по другому адресу, при этом неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако со стороны А.а Ю.Ю. ей чинятся препятствия в этом. Б.а О.В. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать А.а Ю.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, а также определить размер ее участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску А.Ю.Ю., его представитель адвокат Курбатова И.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали.
Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску адвокат Алешкина Е.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы встречного искового требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала. Добавила, что Б.а О.В. имеет намерение проживать в квартире по месту постоянной регистрации, иных жилых помещений не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.Ю.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.а Ю.Ю., его представителей- К., Курбатовой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.ой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами жилищного законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности города Москвы. В данном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы А.Ю.Ю., а также дочь его бывшей жены ответчик Б.а О.В.
Указанная квартира была предоставлена А.Ю.Ю. на основании ведомственного ордера N 5507 от 30 июля 1998 года, выданного ГУВД по Москве на семью в составе сына А.а Р.Ю. и дочери бывшей жены Б.ой О.В.
В подтверждение своих доводов о единоличном несении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, А.ем Ю.Ю. были представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг.
Брак между А.ем Ю.Ю. и А.Н.И. был прекращен 28 октября 2003 года. Согласно уведомлению от 18 апреля 2013 года, представленному Управлением Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Б.ой О.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 05 марта 2009 года, в удовлетворении требований ГУВД по г. Москве к Б.ой О.В. и отделению по району Отрадное ОУФМС в СВАО по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.
Как пояснил в судебном заседании А.Ю.Ю., Б.а О.В. с весны 2003 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, не несет обязанностей по ее содержанию и ремонту, не оплачивает коммунальные платежи и плату за наем, ее вещи в квартире отсутствуют.
Представитель Б.ой О.В., пояснил, что А.Ю.Ю. чинит Б.ой О.В. препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время Б.а О.В. проживает в квартире отца ее ребенка. В 2009 году А.Ю.Ю. поменял замки, ключи Б.ой О.В. не дает, доступа в квартиру, в которой остались ее вещи, Б.а О.В. не имеет, при этом вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Стороной ответчика по первоначальному иску представлены копии квитанций, которыми подтверждается, что Б.а О.В. производила оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с апреля 2008 года по январь 2012 года.
Оценив в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, показания опрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Б.ой О.В. в спорной квартире носит временный характер, от права пользования данной квартирой она не отказывалась, производит оплату коммунальных услуг по этому жилому помещению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска А.а Ю.Ю. не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Б.ой О.В., суд правомерно исходил их того, что она имеет право пользования спорной жилой площадью, но имеются препятствия в проживании со стороны А.а Ю.Ю., соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между А.ем Ю.Ю. и Б.ой О.В. не достигнуто.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного А.ем Ю.Ю. иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)