Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТФ "Миланж 2000" (третье лицо - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
К. обратился в суд с иском к ООО "ТФ "Миланж 2000" (третье лицо - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года определение суда от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда от 22 октября 2009 года и определением судебной коллегии от 08 июля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отказывая истцу К. в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока на обжалование в порядке надзора названных судебных постановлений в настоящем случае не имеется, так как какие-либо уважительные причины пропуска К. процессуального срока на надзорное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют; оспариваемое К. судебное решение постановлено судом 17 июня 2008 года и вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года; согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы истца К. на решение суда от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии от 25 сентября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; К. с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения суда и определения судебной коллегии обратилась в суд только 10 июля 2009 года; между тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, К. права на своевременное обжалование в порядке надзора решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года лишена не была, однако, в течение длительного периода времени предоставленными ей процессуальными правами должным образом не воспользовалась, хотя могла в полной мере реализовать их посредством незамедлительного обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после принятия судьей Московского городского суда определения об отказе в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, так как время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается; никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на надзорное обжалование у К. в настоящем случае не имеется; доводы К. о том, что в период с 09 января 2009 года по 18 января 2009 года она находилась на лечении в больнице, после которого ей был необходим покой в течение 5 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку 13 февраля 2009 года К. обращалась с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции Московского городского суда; таким образом, К. имела возможность своевременно обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в том числе посредством почты, однако, предоставленными ей правами должным образом не воспользовалась, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии от 25 сентября 2008 года К. правомерно отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегии, которая оставила определение суда от 22 октября 2009 года без изменения.
Данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными, в определениях судами мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как К. правом на обжалование решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года в Президиум Московского городского суда воспользовалась; определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы истца К. на решение суда от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии от 25 сентября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии от 08 июля 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТФ "Миланж 2000" (третье лицо - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 4Г/2-9059/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 4г/2-9059/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца К., поступившую в суд надзорной инстанции 11 октября 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТФ "Миланж 2000" (третье лицо - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "ТФ "Миланж 2000" (третье лицо - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 июня 2008 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года определение суда от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец К. выражает несогласие с определением суда от 22 октября 2009 года и определением судебной коллегии от 08 июля 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отказывая истцу К. в восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления процессуального срока на обжалование в порядке надзора названных судебных постановлений в настоящем случае не имеется, так как какие-либо уважительные причины пропуска К. процессуального срока на надзорное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют; оспариваемое К. судебное решение постановлено судом 17 июня 2008 года и вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года; согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы истца К. на решение суда от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии от 25 сентября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; К. с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения суда и определения судебной коллегии обратилась в суд только 10 июля 2009 года; между тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, К. права на своевременное обжалование в порядке надзора решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года лишена не была, однако, в течение длительного периода времени предоставленными ей процессуальными правами должным образом не воспользовалась, хотя могла в полной мере реализовать их посредством незамедлительного обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после принятия судьей Московского городского суда определения об отказе в передаче надзорной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, так как время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается; никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на надзорное обжалование у К. в настоящем случае не имеется; доводы К. о том, что в период с 09 января 2009 года по 18 января 2009 года она находилась на лечении в больнице, после которого ей был необходим покой в течение 5 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку 13 февраля 2009 года К. обращалась с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции Московского городского суда; таким образом, К. имела возможность своевременно обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в том числе посредством почты, однако, предоставленными ей правами должным образом не воспользовалась, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии от 25 сентября 2008 года К. правомерно отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегии, которая оставила определение суда от 22 октября 2009 года без изменения.
Данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются правильными, в определениях судами мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как К. правом на обжалование решения суда от 17 июня 2008 года и определения судебной коллегии от 25 сентября 2008 года в Президиум Московского городского суда воспользовалась; определением судьи Московского городского суда от 11 марта 2009 года в передаче надзорной жалобы истца К. на решение суда от 17 июня 2008 года и определение судебной коллегии от 25 сентября 2008 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, не учитывается.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии от 08 июля 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ТФ "Миланж 2000" (третье лицо - ГУП ДЕЗ Мещанского района города Москвы) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)