Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-14094/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)
к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312)
о взыскании 191 263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (далее - ОАО "Рыбинская УК", Ответчик) 191 263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что Истец несет расходы на содержание, ремонт и обеспечение электрической энергией (далее - Расходы) насосных станций (далее - Насосные станции), которые находятся во дворах многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рыбинск, ул. Ухтомского, 3 и ул. Полевая, 7, а также ул. Расплетина, 53 и ул. М. Горького, 3 (далее - Дома), и используются, в частности, для водоснабжения Домов, находящихся в управлении ОАО "Рыбинская УК", а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Восток" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Восток".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Насосные станции являются общим имуществом Домов, находящихся в управлении Истца. Использование Насосных станций для водоснабжения Домов, находящихся в управлении Ответчика, а также несение Истцом Расходов и их сумма подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом ОАО "Рыбинская УК" взимает с собственников помещений, которые расположены в Домах, находящихся в управлении Ответчика, плату, включающую расходы на оплату потребляемой Насосными станциями электрической энергии. Таким образом, ОАО "Рыбинская УК" в период с 01.11.2009 по 31.10.2012 сберегло за счет ООО "УК "Восток" 172 122 руб. 71 коп., в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу названные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен уплатить Истцу 19 140 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Истец понес Расходы в отношении Насосных станций, которые использовались для водоснабжения не только Домов, находящихся в управлении ООО "УК "Восток", но и Домов, находящихся в управлении ОАО "Рыбинская УК".
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).
При этом согласно пункту 8 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что Насосные станции являются отвечающим указанным выше характеристикам общим имуществом Домов, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей, на которых находятся Насосные станции, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что Насосные станции находятся на земельном участке, на котором расположен тот или иной Дом.
В связи с этим Истец не доказал наличие у ОАО "Рыбинская УК" обязанности нести расходы на содержание Насосных станций, как не доказал наличие такой обязанности и у ООО "УК "Восток".
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неосновательном обогащении Ответчика за счет Истца не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "УК "Восток" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-14094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А82-14094/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А82-14094/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-14094/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ИНН: 7610080338, ОГРН: 1087610002820)
к открытому акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312)
о взыскании 191 263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (далее - ОАО "Рыбинская УК", Ответчик) 191 263 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с тем, что Истец несет расходы на содержание, ремонт и обеспечение электрической энергией (далее - Расходы) насосных станций (далее - Насосные станции), которые находятся во дворах многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Рыбинск, ул. Ухтомского, 3 и ул. Полевая, 7, а также ул. Расплетина, 53 и ул. М. Горького, 3 (далее - Дома), и используются, в частности, для водоснабжения Домов, находящихся в управлении ОАО "Рыбинская УК", а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Восток" отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Восток".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Насосные станции являются общим имуществом Домов, находящихся в управлении Истца. Использование Насосных станций для водоснабжения Домов, находящихся в управлении Ответчика, а также несение Истцом Расходов и их сумма подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом ОАО "Рыбинская УК" взимает с собственников помещений, которые расположены в Домах, находящихся в управлении Ответчика, плату, включающую расходы на оплату потребляемой Насосными станциями электрической энергии. Таким образом, ОАО "Рыбинская УК" в период с 01.11.2009 по 31.10.2012 сберегло за счет ООО "УК "Восток" 172 122 руб. 71 коп., в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ Ответчик обязан уплатить Истцу названные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен уплатить Истцу 19 140 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Истец понес Расходы в отношении Насосных станций, которые использовались для водоснабжения не только Домов, находящихся в управлении ООО "УК "Восток", но и Домов, находящихся в управлении ОАО "Рыбинская УК".
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся:
- 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).
При этом согласно пункту 8 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие доказательства того, что Насосные станции являются отвечающим указанным выше характеристикам общим имуществом Домов, поскольку акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей, на которых находятся Насосные станции, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что Насосные станции находятся на земельном участке, на котором расположен тот или иной Дом.
В связи с этим Истец не доказал наличие у ОАО "Рыбинская УК" обязанности нести расходы на содержание Насосных станций, как не доказал наличие такой обязанности и у ООО "УК "Восток".
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неосновательном обогащении Ответчика за счет Истца не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "УК "Восток" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-14094/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)