Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Жданова Н.С., доверенность от 27.06.2013
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2013 по делу N А53-6093/2013
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ОГРН 1066142015587 ИНН 6142020846)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 757 666 руб. 40 коп. задолженности, 50 386 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ответчик копий представленных в суд документов (актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии) не получал, данные документы у него отсутствуют. Учитывая, что за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 истец принимал денежные средства по статье "электроэнергия", минуя ответчика, непосредственно от потребителей данной коммунальной услуги (собственников и нанимателей жилых помещений), проживающих в спорных многоквартирных домах, в связи с непредоставлением в адрес ответчика копий актов снятия показаний средств учета, последний не имел возможности проверить учтены ли истцом в представленном расчете поступившие на его счета денежные средства населения и предоставить обоснованный контррасчет. Истцом не доказан размер и стоимость полученной ответчиком энергии. Корректировочные счета-фактуры выставлены в нарушение требований действующего законодательства и не могут служит доказательством в рамках рассматриваемого дела.
В судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А., произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на его правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1935, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать в многоквартирные дома, переданные в управление Управляющей организации, для целей освещения мест общего пользования и энергоснабжения лифтового хозяйства электрическую энергию, качество соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренным настоящим договором, а Управляющая организация, от имени, по поручению и за счет граждан - собственников и нанимателей многоквартирных домов, оплачивать фактически полученное на указанные за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленным настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
В пункте 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии мощности. Окончательный расчет за электроэнергию производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета (пункт 7.2.3).
Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с 01.03.2010 по 31.10.2010 поставил потребителю электрическую энергию.
Как следует из искового заявления, в рамках дела N А53-17746/2010 судами были рассмотрены требования о взыскании с истца в пользу ОАО "Донэнерго" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго". Требования в указанном деле были основаны на том, что расчет задолженности включает в себя разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома и признанным и оплаченным ответчиком объемом электроэнергии, рассчитанным согласно показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан-потребителей.
На основании указанного судебного акта истец выставил ответчику корректировочные счету-фактуры N 05/02/14386 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/3458 от 31.03.2010, N 05/02/1474 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/5700 от 30.04.2010, N 05/02/14375 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/6587 от 31.05.2010, N 05/02/14376 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/8099 от 30.06.2010, N 05/02/14377 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/10318 от 31.07.2010, N 05/02/14378 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/11492 от 31.08.2010, N 05/02/14379 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/05/12676 от 30.09.2010, N 05/02/14380 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/14947 от 31.10.2011.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими а многоквартирных домах, и товариществом собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность товарищества собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
В силу закона ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилые дома в спорный период.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном акте по делу N А53-17746/2010 установлены размер и стоимость полученной ответчиком электрической энергии. Также факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден актами снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 757 666 рублей 40 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8% годовых в сумме 50 386 рублей 44 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он не получал копий представленных в суд документов (актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии), данные документы у него отсутствуют, в связи с чем, отсутствовала возможность проверить учтены ли истцом в представленном расчете поступившие на его счета денежные средства населения и предоставить обоснованный контррасчет, отклоняется судом, поскольку ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-8127/13 по делу N А46-12382/2012.
Кроме того, заявитель в суд апелляционной инстанции мотивированный контррасчет задолженности также не представил. Определением от 03.09.2013 судом было удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для возможности урегулирования спора мирным путем. Судом было предложено сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, а в случае не достижения соглашения, провести сверку взаиморасчетов по спорному договору. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по существу спора не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-6093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 15АП-11381/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6093/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 15АП-11381/2013
Дело N А53-6093/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Жданова Н.С., доверенность от 27.06.2013
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2013 по делу N А53-6093/2013
по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ОГРН 1066142015587 ИНН 6142020846)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 1 757 666 руб. 40 коп. задолженности, 50 386 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.
Ответчик обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ответчик копий представленных в суд документов (актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии) не получал, данные документы у него отсутствуют. Учитывая, что за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 истец принимал денежные средства по статье "электроэнергия", минуя ответчика, непосредственно от потребителей данной коммунальной услуги (собственников и нанимателей жилых помещений), проживающих в спорных многоквартирных домах, в связи с непредоставлением в адрес ответчика копий актов снятия показаний средств учета, последний не имел возможности проверить учтены ли истцом в представленном расчете поступившие на его счета денежные средства населения и предоставить обоснованный контррасчет. Истцом не доказан размер и стоимость полученной ответчиком энергии. Корректировочные счета-фактуры выставлены в нарушение требований действующего законодательства и не могут служит доказательством в рамках рассматриваемого дела.
В судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А., произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на его правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1935, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать в многоквартирные дома, переданные в управление Управляющей организации, для целей освещения мест общего пользования и энергоснабжения лифтового хозяйства электрическую энергию, качество соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренным настоящим договором, а Управляющая организация, от имени, по поручению и за счет граждан - собственников и нанимателей многоквартирных домов, оплачивать фактически полученное на указанные за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (п. 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленным настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
В пункте 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии мощности. Окончательный расчет за электроэнергию производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета (пункт 7.2.3).
Во исполнение названного договора, гарантирующий поставщик в период с 01.03.2010 по 31.10.2010 поставил потребителю электрическую энергию.
Как следует из искового заявления, в рамках дела N А53-17746/2010 судами были рассмотрены требования о взыскании с истца в пользу ОАО "Донэнерго" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго". Требования в указанном деле были основаны на том, что расчет задолженности включает в себя разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на многоквартирные жилые дома и признанным и оплаченным ответчиком объемом электроэнергии, рассчитанным согласно показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета граждан-потребителей.
На основании указанного судебного акта истец выставил ответчику корректировочные счету-фактуры N 05/02/14386 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/3458 от 31.03.2010, N 05/02/1474 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/5700 от 30.04.2010, N 05/02/14375 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/6587 от 31.05.2010, N 05/02/14376 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/8099 от 30.06.2010, N 05/02/14377 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/10318 от 31.07.2010, N 05/02/14378 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/11492 от 31.08.2010, N 05/02/14379 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/05/12676 от 30.09.2010, N 05/02/14380 от 31.12.2011 к счету-фактуре 05/02/14947 от 31.10.2011.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими а многоквартирных домах, и товариществом собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг; если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Приведенные разъяснения согласуются со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность товарищества собственников жилья за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей даже и в том случае, когда договор на управление жилым домом и на предоставление коммунальных услуг не заключен.
В силу закона ответчик является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и является потребителем электроэнергии отпущенной в жилые дома в спорный период.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном акте по делу N А53-17746/2010 установлены размер и стоимость полученной ответчиком электрической энергии. Также факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден актами снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающим обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 1 757 666 рублей 40 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска равной 8% годовых в сумме 50 386 рублей 44 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он не получал копий представленных в суд документов (актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии), данные документы у него отсутствуют, в связи с чем, отсутствовала возможность проверить учтены ли истцом в представленном расчете поступившие на его счета денежные средства населения и предоставить обоснованный контррасчет, отклоняется судом, поскольку ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 5 указанной статьи обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.08.2013 N ВАС-8127/13 по делу N А46-12382/2012.
Кроме того, заявитель в суд апелляционной инстанции мотивированный контррасчет задолженности также не представил. Определением от 03.09.2013 судом было удовлетворено ходатайство сторон об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для возможности урегулирования спора мирным путем. Судом было предложено сторонам принять меры к мирному урегулированию спора, а в случае не достижения соглашения, провести сверку взаиморасчетов по спорному договору. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по существу спора не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу N А53-6093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)