Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", общество) (г. Нижний Новгород) от 09.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Попова О.Ю. (далее - КУ Попов О.Ю., конкурсный управляющий), обратившегося в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домстройсервис" о признании недействительными:
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных - долях денежные средства в сумме 10 412 800 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, определение от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2013 постановление от 25.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства, без учета действующих специальных норм, регулирующих отношения сторон по договорам участия в долевом строительстве и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что 21.08.2009 между ООО "Домстройсервис" (далее - застройщик), Мининым А.И. и Карауловым А.В. (далее - участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе: договор участия в долевом строительстве N 21/01 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 10 412 800 рублей; договор участия в долевом строительстве N 21/02 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 9 457 600 рублей; договор участия в долевом строительстве N 21/03 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 1 200 000 рублей.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по указанным договорам, составляет 2 070 400 рублей.
Согласно пункту 1.2 поименованных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный дом с привлечением других лиц, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.
В пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеется.
Конкурсный управляющий должника полагает, что обстоятельства того, что денежные средства в оплату договоров участия в долевом строительстве N 21/01, 21/02, 21/03 ответчиками не вносились, по его мнению, это установлено судебными актами судов общей юрисдикции на которые он ссылался.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22751/2010 от 06.05.2011 в отношении ООО "Домстройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.
Определением суда от 26.01.2012 к ООО "Домстройсервис" при проведении процедуры банкротства должника применены правила параграфа семь главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Посчитав, что условия, содержащиеся в пункта 6.1 каждого из договоров участия в долевом строительстве, в той части, в которой данные условия предусматривают возможность участников долевого строительства не оплачивать стоимость прав на строящиеся объекты недвижимого имущества противоречат положениям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 в той части, в которой данные пункты уже предусмотрели уплату участниками долевого строительства стоимости строящихся объектов недвижимости имущества, противоречат нормам статьи 4 Закона N 214-ФЗ. При этом суд указал, что условия каждого из перечисленных договоров участия в долевом строительстве о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, не соответствуют действительности, и являются ничтожными.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в оспариваемых пунктах 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что обязательство по оплате Минин А.И. и Караулов А.В. исполнили, а ООО "Домстройсервис" принял исполнение, пришел к выводу, что условия договоров не являются ничтожными, так как не противоречат положениям главы 27 ГК РФ, Закону N 214-ФЗ и не нарушают права сторон.
В соответствии статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не подлежат повторному доказыванию.
Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что на момент подписания спорных договоров обязанность по оплате участниками долевого строительства уже была исполнена и, соответственно, пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не противоречат положениям пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. С учетом указанного выше судебного акта суды указали, что дополнительных доказательств по оплате договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не требуется.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 6.1 оспариваемых договоров недействительными в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.03.2013 N ВАС-2798/13 ПО ДЕЛУ N А43-22751/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N ВАС-2798/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Домстройсервис" (далее - ООО "Домстройсервис", общество) (г. Нижний Новгород) от 09.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу по иску конкурсного управляющего Попова О.Ю. (далее - КУ Попов О.Ю., конкурсный управляющий), обратившегося в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домстройсервис" о признании недействительными:
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/01 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных - долях денежные средства в сумме 10 412 800 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/01 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/02 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 9 457 600 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/02 от 21.08.2009;
- - условий пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 21/03 от 21.08.2009, заключенного между ООО "Домстройсервис" и гражданами Мининым А.И. и Карауловым А.В. о том, что на момент подписания договора, цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, и взыскании с ответчиков в пользу ООО "Домстройсервис" в равных долях денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в оплату стоимости цены договора N 21/03 от 21.08.2009.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, определение от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2013 постановление от 25.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возможности применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства, без учета действующих специальных норм, регулирующих отношения сторон по договорам участия в долевом строительстве и нарушают единообразие в толковании и применении судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судами установлено, что 21.08.2009 между ООО "Домстройсервис" (далее - застройщик), Мининым А.И. и Карауловым А.В. (далее - участники долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе: договор участия в долевом строительстве N 21/01 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 10 412 800 рублей; договор участия в долевом строительстве N 21/02 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 9 457 600 рублей; договор участия в долевом строительстве N 21/03 от 21.08.2009. Размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по настоящему договору согласно пункту 6.1 составил 1 200 000 рублей.
Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства по указанным договорам, составляет 2 070 400 рублей.
Согласно пункту 1.2 поименованных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется в установленный срок построить многоквартирный дом с привлечением других лиц, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение.
В пункте 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеется.
Конкурсный управляющий должника полагает, что обстоятельства того, что денежные средства в оплату договоров участия в долевом строительстве N 21/01, 21/02, 21/03 ответчиками не вносились, по его мнению, это установлено судебными актами судов общей юрисдикции на которые он ссылался.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22751/2010 от 06.05.2011 в отношении ООО "Домстройсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.
Определением суда от 26.01.2012 к ООО "Домстройсервис" при проведении процедуры банкротства должника применены правила параграфа семь главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Посчитав, что условия, содержащиеся в пункта 6.1 каждого из договоров участия в долевом строительстве, в той части, в которой данные условия предусматривают возможность участников долевого строительства не оплачивать стоимость прав на строящиеся объекты недвижимого имущества противоречат положениям статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 в той части, в которой данные пункты уже предусмотрели уплату участниками долевого строительства стоимости строящихся объектов недвижимости имущества, противоречат нормам статьи 4 Закона N 214-ФЗ. При этом суд указал, что условия каждого из перечисленных договоров участия в долевом строительстве о том, что на момент подписания договора цена договора оплачена участниками долевого строительства полностью в равных долях и застройщик претензий по оплате к участникам долевого строительства не имеет, не соответствуют действительности, и являются ничтожными.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в оспариваемых пунктах 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 стороны предусмотрели, что обязательство по оплате Минин А.И. и Караулов А.В. исполнили, а ООО "Домстройсервис" принял исполнение, пришел к выводу, что условия договоров не являются ничтожными, так как не противоречат положениям главы 27 ГК РФ, Закону N 214-ФЗ и не нарушают права сторон.
В соответствии статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные им имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и не подлежат повторному доказыванию.
Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 11.11.2010, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что на момент подписания спорных договоров обязанность по оплате участниками долевого строительства уже была исполнена и, соответственно, пункты 6.1 договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не противоречат положениям пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. С учетом указанного выше судебного акта суды указали, что дополнительных доказательств по оплате договоров участия в долевом строительстве N 21/01, N 21/02, N 21/03 от 21.08.2009 не требуется.
Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 6.1 оспариваемых договоров недействительными в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А43-22751/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)