Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной,
при участии:
от истца: Выртос В.В., протокол N 1 от 28.03.2011, Казодой О.Ю., доверенность от 03.03.2013, Пойкина Е.А., доверенность от 11.01.2013,
от ответчика: Маркасовой М.В., доверенность от 10.12.2012, Барановой И.Ю., доверенность от 28.02.2012,
рассмотрев апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" и Товарищества собственников жилья "Лескова 15" (апелляционное производство N 07АП-10662/11(3,4))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-11870/2011 (судья А.В. Половникова)
по иску Товарищества собственников жилья "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338)
к Закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (ОГРН 1035402457771)
об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (далее - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2"), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда строительства "комплекса жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" от 20.03.2003, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, а именно:
- - обязать ответчика сделать ливневую канализацию;
- - обязать ответчика покрасить подъезды N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12 в д. 15 по ул. Лескова, а также удалить на стенах внутри всех подъездов дома бетонный раствор, высолы и оштукатурить откосы в дверных проемах лестничных клеток подъездов N 4, 8, произвести зачистку облицовочного кирпича в подъездах N 5, 6, 7, 8;
- - на техническом этаже дома укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации. Сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже в д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске;
- - устранить причину холода в квартирах жителей подъезда N 12 д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске;
- - устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде N 10 в 2-комнатных квартирах с N 313 по N 349;
- - устранить причину просачивания подземной воды через стены цокольного этажа и приямков;
- - устранить трещины, образовавшиеся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда N 8;
- - произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений. Сделать бетонную стяжку пола в подвале д. 15 по ул. Лескова, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома;
- - устранить дефекты канализационного коллектора. Толщину канализационного коллектора привести в соответствие с ГОСТами, устранить провисание и сплющивание коллектора;
- - сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа д. 15 по ул. Лескова г. Новосибирска;
- - канализационные стояки подъездов N 7, 8, 11 вывести на крышу.
Исковые требования основаны на статьях 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что при выполнении ответчиком работ по строительству жилого дома по ул. Лескова, 15 в городе Новосибирске на основании договора подряда от 20.03.2003, заключенного ответчиком с Закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ"), допущены существенные недостатки, которые были выявлены собственниками квартир жилого дома в пределах гарантийного срока и подлежат устранению ответчиком. Указанный жилой дом передан в управление истцу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу строительно-технической экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы истца о наличии недостатков строительных работ, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома и причин, по которым они возникли. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вывод апелляционной инстанции о невозможности предъявления требований к ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" без предъявления требований к другому участнику строительства является неверным. ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" является обязанным лицом по инвестиционным договорам и к нему могут быть предъявлены соответствующие требования. При новом рассмотрении дела суду предписано всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, предложить истцу привлечь в качестве второго ответчика по делу ЗАО "ОЛДВИ".
В ходе рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части устранения дефектов канализационного коллектора и устранения причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске.
Несмотря на указание суда кассационной инстанции, истец при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не согласился на привлечение к участию в деле в качестве ЗАО "ОЛДВИ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 принят отказ от иска в части требования об устранении дефектов канализационного коллектора и об устранении причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, производство по делу N А45-11870/2011 в указанной части прекращено. Суд обязал ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, 15: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов N N 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в сложившихся гражданско-правовых отношениях по договору подряда от 20.03.2003 истец обладает правом требования к подрядчику об устранении допущенных им нарушений в объекте строительства. От заказчика по вышеуказанному договору возражений по качеству выполненных работ не поступало, работы были приняты и оплачены в установленные сроки, претензий стороны друг к другу не имеют. Поскольку договор подряда, заключенный между ответчиком и ЗАО "ОЛДВИ", не содержит положения о гарантийном сроке, соответственно, предельный срок предъявления требований, связанных с недостатками выполнения подрядчиком строительных работ, составляет два года (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение судом положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, также является несостоятельной. Судом не определен круг потребителей, представителем интересов которых истец является, и которые заключали инвестиционные договоры именно с ответчиком; а также объем ответственности, которая возлагается на ответчика - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2". Считает, что работы по строительству дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 15 произведены им в точном соответствии с проектом, производство работ соответствовало указанным строительным нормам и правилам, результаты строительства приняты Государственной комиссией, объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется с 2006 года. Считает, что заключение строительной технической экспертизы является не обоснованным, не полным, не соответствующим статьям 4, 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неправильной эксплуатации здания истцом, что могло привести к тем последствиям, которые указаны истцом.
ТСЖ "Лескова 15", не согласившись с обжалуемым решением в части отказа в обязании ответчика: сделать ливневую канализацию для д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующем разрушению во время технической эксплуатации, сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений: убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома; сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, тоже обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 19.12.2012 отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, по вышеуказанным требованиям истца, не соответствуют обстоятельствам дела
Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012, исходя из доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (подрядчиком) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.03.2003, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство жилого комплекса с офисными и торговыми встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами в микрорайоне "Лесков лог", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.1 договора подряда в счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик передает подрядчику в собственность 80 процентов от общей площади жилого комплекса с офисными и торговыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами (перечень квартир указан в приложении к договору).
Мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на строительство ЗАО "ОЛДВИ". Строительство предусматривалось в три очереди.
Разрешениями мэрии г. Новосибирска N 61 от 30.12.2005, N Ru54303000-478 от 29.12.2006, N Ru54303000-464 от 29.12.2006 объект введен в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию квартиры в жилом доме переданы в собственность граждан, заключивших инвестиционные договоры с ответчиком (80% квартир, переданных ему в качестве вознаграждения за строительство дома по договору подряда) и ЗАО "ОЛДВИ" (20% квартир).
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома застройщиком в 2005 году создано ТСЖ "Лесков лог" (впоследствии переименовано в ТСЖ "Лескова 15"). Как усматривается из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, датированного декабрем 2005 года и акта готовности законченного строительством объекта от 18.12 2006, представитель ТСЖ "Лесков лог" также присутствовал при приемке объекта.
18.12.2006 ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" передало ЗАО "ОЛДВИ" для передачи истцу по акту готовности законченного строительством объекта третью очередь десятиэтажного жилого дома со встроенными офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой и отдельно стоящим распределительным пунктом по улице Лескова, 15, в Октябрьском районе.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации спорного жилого дома были выявлены существенные недостатки выполненных ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" работ.
В связи с непринятием ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" надлежащих мер по устранению недостатков ТСЖ "Лескова 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что истец не доказал наличие недостатков в строительных работах. Сторонами в материалы дела не представлена проектная документация.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
С учетом изложенного суд правомерно признал возможным применить к отношениям между подрядчиком, от которого квартиры получены собственниками по инвестиционным договорам, и собственниками помещений в спорных объектах, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а пункт 3 указанной статьи устанавливает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В связи с этим суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензий по качеству выполненных работ, поскольку требования истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах были предъявлены до истечения установленного законом гарантийного срока.
Для определения причин возникновения дефектов работ, указанных в исковом заявлении (в том, числе исследования обстоятельств выполнения работ, соответствия выполненных работ и примененных при строительстве материалов) и об указании способа устранения дефектов, по делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза.
На основании оценки (экспертное заключение от 24.08.2012 N 13/12) и исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения пункта 3.1 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по производству следующих видов работ - сделать ливневую канализацию; оштукатурить откосы и окрасить подъезды; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующем разрушению во время технической эксплуатации, на техническом этаже дома; выполнить выход колодцев ниже уровня цокольного этажа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, отмечая также то, что из представленного в дело заключения управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту N 391, утвержденному 14.11.2005, то есть уже после заключения между заказчиком и подрядчиком договора строительного подряда от 20.03.2003, усматривается, что отвод поверхностных сточных вод предполагалось осуществлять открытым способом в проектируемую ливневую канализацию по ул. Лескова.
В заключении эксперта, выполненном по определению арбитражного суда по данному делу, эксперт также указывает на то, что лист проекта с шифром 6194-2002-О-ГП "Сводный план инженерных сетей" не имеет временных дат, не представлено регламентирующего документа строительства ливневого коллектора (технических условий ГУБО г. Новосибирска).
Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие проектно-сметной документации к договору подряда, а также доказательств, подтверждающих, что ливневая канализация по ул. Лескова, в которую предполагалось отводить сточные воды, уже была запроектирована, и строительство ливневой канализации предполагалось в рамках договора подряда от 20.03.2003 именно ответчиком, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика выполнить данные работы и вины ответчика в их невыполнении.
В части требования по устранению трещин, образовавшихся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по цокольному этажу, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда N 8, вина ответчика и отступления от проекта не установлены. Данные трещины возникли в связи с применением конструкции стены, состоящей из трех слоев (внутренний слой из кирпича, утеплитель и облицовочный кирпич). В связи с тем, что данная конструкция не является целостной, эксперт предположил, что наружная верста претерпевает температурные расширения, что приводит к разрушению материала. Эксперт указал на то, что более точный ответ может дать специальная экспертиза, которая учет нагрузки и осадки здания и даст более полное заключение по данному вопросу.
Требование о выполнении затирки, штукатурки, побелки стен и потолка подвала дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений судом первой инстанции отклонено. В заключении эксперта указано на обязанность подрядчика выполнить данные работы. Вместе с тем, ссылка эксперта на представленный ему проект 6194-2002-АР-4 (план подвала), является некорректной, поскольку данный документ является проектом только третьей очереди дома, вследствие чего распространение его на весь дом неправомерно. Выводы эксперта о выполнении "необходимых работ" не обоснованы ссылками на проект.
Относительно требования сделать бетонную стяжку пола в подвале дома 15 по улице Лескова, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа подвал, убрать строительный мусор в подвале дома - согласно заключению эксперта бетонная стяжка в подвале дома выполнена. Остальные работы также подлежали выполнению со ссылкой на лист проекта "план подвала секции".
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд также указал на отсутствие проектно-сметной документации.
Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции учел, что в данной части спора о производстве работ ответчик факт выполнения работ не оспаривал, и требования к их качеству обусловлены строительными нормами и правилами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные ТСЖ "Лескова 15" требования.
Оснований для иных выводов у сада апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-11870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-11870/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А45-11870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной,
при участии:
от истца: Выртос В.В., протокол N 1 от 28.03.2011, Казодой О.Ю., доверенность от 03.03.2013, Пойкина Е.А., доверенность от 11.01.2013,
от ответчика: Маркасовой М.В., доверенность от 10.12.2012, Барановой И.Ю., доверенность от 28.02.2012,
рассмотрев апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" и Товарищества собственников жилья "Лескова 15" (апелляционное производство N 07АП-10662/11(3,4))
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-11870/2011 (судья А.В. Половникова)
по иску Товарищества собственников жилья "Лескова 15" (ОГРН 1055407009338)
к Закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (ОГРН 1035402457771)
об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лескова 15" (далее - ТСЖ "Лескова 15") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (далее - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2"), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда строительства "комплекса жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска" от 20.03.2003, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, а именно:
- - обязать ответчика сделать ливневую канализацию;
- - обязать ответчика покрасить подъезды N 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12 в д. 15 по ул. Лескова, а также удалить на стенах внутри всех подъездов дома бетонный раствор, высолы и оштукатурить откосы в дверных проемах лестничных клеток подъездов N 4, 8, произвести зачистку облицовочного кирпича в подъездах N 5, 6, 7, 8;
- - на техническом этаже дома укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации. Сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже в д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске;
- - устранить причину холода в квартирах жителей подъезда N 12 д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске;
- - устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде N 10 в 2-комнатных квартирах с N 313 по N 349;
- - устранить причину просачивания подземной воды через стены цокольного этажа и приямков;
- - устранить трещины, образовавшиеся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда N 8;
- - произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений. Сделать бетонную стяжку пола в подвале д. 15 по ул. Лескова, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома;
- - устранить дефекты канализационного коллектора. Толщину канализационного коллектора привести в соответствие с ГОСТами, устранить провисание и сплющивание коллектора;
- - сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа д. 15 по ул. Лескова г. Новосибирска;
- - канализационные стояки подъездов N 7, 8, 11 вывести на крышу.
Исковые требования основаны на статьях 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что при выполнении ответчиком работ по строительству жилого дома по ул. Лескова, 15 в городе Новосибирске на основании договора подряда от 20.03.2003, заключенного ответчиком с Закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ"), допущены существенные недостатки, которые были выявлены собственниками квартир жилого дома в пределах гарантийного срока и подлежат устранению ответчиком. Указанный жилой дом передан в управление истцу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу строительно-технической экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы истца о наличии недостатков строительных работ, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома и причин, по которым они возникли. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что вывод апелляционной инстанции о невозможности предъявления требований к ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" без предъявления требований к другому участнику строительства является неверным. ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" является обязанным лицом по инвестиционным договорам и к нему могут быть предъявлены соответствующие требования. При новом рассмотрении дела суду предписано всесторонне исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, предложить истцу привлечь в качестве второго ответчика по делу ЗАО "ОЛДВИ".
В ходе рассмотрения иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части устранения дефектов канализационного коллектора и устранения причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске.
Несмотря на указание суда кассационной инстанции, истец при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не согласился на привлечение к участию в деле в качестве ЗАО "ОЛДВИ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 принят отказ от иска в части требования об устранении дефектов канализационного коллектора и об устранении причины холода в квартирах жителей подъезда N 12 по торцевой стене дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, производство по делу N А45-11870/2011 в указанной части прекращено. Суд обязал ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, 15: удалить на стенах и на полу всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, а также высолы кирпичной кладки; вывести канализационные стояки подъездов N N 7, 8 на технический этаж; устранить причину просачивания воды через стены цокольного этажа и приямков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в сложившихся гражданско-правовых отношениях по договору подряда от 20.03.2003 истец обладает правом требования к подрядчику об устранении допущенных им нарушений в объекте строительства. От заказчика по вышеуказанному договору возражений по качеству выполненных работ не поступало, работы были приняты и оплачены в установленные сроки, претензий стороны друг к другу не имеют. Поскольку договор подряда, заключенный между ответчиком и ЗАО "ОЛДВИ", не содержит положения о гарантийном сроке, соответственно, предельный срок предъявления требований, связанных с недостатками выполнения подрядчиком строительных работ, составляет два года (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение судом положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, также является несостоятельной. Судом не определен круг потребителей, представителем интересов которых истец является, и которые заключали инвестиционные договоры именно с ответчиком; а также объем ответственности, которая возлагается на ответчика - ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2". Считает, что работы по строительству дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, 15 произведены им в точном соответствии с проектом, производство работ соответствовало указанным строительным нормам и правилам, результаты строительства приняты Государственной комиссией, объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется с 2006 года. Считает, что заключение строительной технической экспертизы является не обоснованным, не полным, не соответствующим статьям 4, 8 ФЗ РФ от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неправильной эксплуатации здания истцом, что могло привести к тем последствиям, которые указаны истцом.
ТСЖ "Лескова 15", не согласившись с обжалуемым решением в части отказа в обязании ответчика: сделать ливневую канализацию для д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующем разрушению во время технической эксплуатации, сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений: убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома; сделать выход колодцев ниже уровня цокольного этажа д. 15 по ул. Лескова в г. Новосибирске, тоже обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 19.12.2012 отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, по вышеуказанным требованиям истца, не соответствуют обстоятельствам дела
Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012, исходя из доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" (подрядчиком) и ЗАО "ОЛДВИ" (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.03.2003, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство жилого комплекса с офисными и торговыми встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами в микрорайоне "Лесков лог", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (пункт 1.1).
Согласно пункту 6.1 договора подряда в счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик передает подрядчику в собственность 80 процентов от общей площади жилого комплекса с офисными и торговыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами (перечень квартир указан в приложении к договору).
Мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на строительство ЗАО "ОЛДВИ". Строительство предусматривалось в три очереди.
Разрешениями мэрии г. Новосибирска N 61 от 30.12.2005, N Ru54303000-478 от 29.12.2006, N Ru54303000-464 от 29.12.2006 объект введен в эксплуатацию.
После ввода объекта в эксплуатацию квартиры в жилом доме переданы в собственность граждан, заключивших инвестиционные договоры с ответчиком (80% квартир, переданных ему в качестве вознаграждения за строительство дома по договору подряда) и ЗАО "ОЛДВИ" (20% квартир).
Для эксплуатации и обслуживания жилого дома застройщиком в 2005 году создано ТСЖ "Лесков лог" (впоследствии переименовано в ТСЖ "Лескова 15"). Как усматривается из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, датированного декабрем 2005 года и акта готовности законченного строительством объекта от 18.12 2006, представитель ТСЖ "Лесков лог" также присутствовал при приемке объекта.
18.12.2006 ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" передало ЗАО "ОЛДВИ" для передачи истцу по акту готовности законченного строительством объекта третью очередь десятиэтажного жилого дома со встроенными офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой и отдельно стоящим распределительным пунктом по улице Лескова, 15, в Октябрьском районе.
По утверждению истца, в процессе эксплуатации спорного жилого дома были выявлены существенные недостатки выполненных ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" работ.
В связи с непринятием ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" надлежащих мер по устранению недостатков ТСЖ "Лескова 15" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что истец не доказал наличие недостатков в строительных работах. Сторонами в материалы дела не представлена проектная документация.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
С учетом изложенного суд правомерно признал возможным применить к отношениям между подрядчиком, от которого квартиры получены собственниками по инвестиционным договорам, и собственниками помещений в спорных объектах, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а пункт 3 указанной статьи устанавливает, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В связи с этим суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензий по качеству выполненных работ, поскольку требования истца об устранении недостатков в выполненных ответчиком работах были предъявлены до истечения установленного законом гарантийного срока.
Для определения причин возникновения дефектов работ, указанных в исковом заявлении (в том, числе исследования обстоятельств выполнения работ, соответствия выполненных работ и примененных при строительстве материалов) и об указании способа устранения дефектов, по делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза.
На основании оценки (экспертное заключение от 24.08.2012 N 13/12) и исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания положения пункта 3.1 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по производству следующих видов работ - сделать ливневую канализацию; оштукатурить откосы и окрасить подъезды; укрепить слой утеплителя материалом, препятствующем разрушению во время технической эксплуатации, на техническом этаже дома; выполнить выход колодцев ниже уровня цокольного этажа.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, отмечая также то, что из представленного в дело заключения управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту N 391, утвержденному 14.11.2005, то есть уже после заключения между заказчиком и подрядчиком договора строительного подряда от 20.03.2003, усматривается, что отвод поверхностных сточных вод предполагалось осуществлять открытым способом в проектируемую ливневую канализацию по ул. Лескова.
В заключении эксперта, выполненном по определению арбитражного суда по данному делу, эксперт также указывает на то, что лист проекта с шифром 6194-2002-О-ГП "Сводный план инженерных сетей" не имеет временных дат, не представлено регламентирующего документа строительства ливневого коллектора (технических условий ГУБО г. Новосибирска).
Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие проектно-сметной документации к договору подряда, а также доказательств, подтверждающих, что ливневая канализация по ул. Лескова, в которую предполагалось отводить сточные воды, уже была запроектирована, и строительство ливневой канализации предполагалось в рамках договора подряда от 20.03.2003 именно ответчиком, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика выполнить данные работы и вины ответчика в их невыполнении.
В части требования по устранению трещин, образовавшихся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по цокольному этажу, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда N 8, вина ответчика и отступления от проекта не установлены. Данные трещины возникли в связи с применением конструкции стены, состоящей из трех слоев (внутренний слой из кирпича, утеплитель и облицовочный кирпич). В связи с тем, что данная конструкция не является целостной, эксперт предположил, что наружная верста претерпевает температурные расширения, что приводит к разрушению материала. Эксперт указал на то, что более точный ответ может дать специальная экспертиза, которая учет нагрузки и осадки здания и даст более полное заключение по данному вопросу.
Требование о выполнении затирки, штукатурки, побелки стен и потолка подвала дома 15 по улице Лескова в городе Новосибирске, так как это предусмотрено проектом 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений судом первой инстанции отклонено. В заключении эксперта указано на обязанность подрядчика выполнить данные работы. Вместе с тем, ссылка эксперта на представленный ему проект 6194-2002-АР-4 (план подвала), является некорректной, поскольку данный документ является проектом только третьей очереди дома, вследствие чего распространение его на весь дом неправомерно. Выводы эксперта о выполнении "необходимых работ" не обоснованы ссылками на проект.
Относительно требования сделать бетонную стяжку пола в подвале дома 15 по улице Лескова, убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа подвал, убрать строительный мусор в подвале дома - согласно заключению эксперта бетонная стяжка в подвале дома выполнена. Остальные работы также подлежали выполнению со ссылкой на лист проекта "план подвала секции".
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд также указал на отсутствие проектно-сметной документации.
Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции учел, что в данной части спора о производстве работ ответчик факт выполнения работ не оспаривал, и требования к их качеству обусловлены строительными нормами и правилами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные ТСЖ "Лескова 15" требования.
Оснований для иных выводов у сада апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-11870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)