Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года по делу N А69-179/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Тываэнергосбыт") (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к товариществу собственников жилья "Чаян" (далее - ответчик, ТСЖ "Чаян") (ИНН 1701043678, ОГРН 1081701000028) о взыскании задолженности в сумме 486 533 рублей 83 копеек, процентов в сумме 52 348 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2012 исковые требования ОАО "Тываэнергосбыт" удовлетворены. С ТСЖ "Чаян" в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 486 533 рублей 83 копеек, проценты в сумме 52 348 рублей 85 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ТСЖ "Чаян" без рассмотрения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2012. Апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 23.07.2012. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба ТСЖ "Чаян" принята к производству.
Третий арбитражный апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству установил, что апелляционная жалоба не подписана от имени уполномоченного представителя ТСЖ "Чаян".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 ответчику (ТСЖ "Чаян") предложено представить к следующему судебному заседанию (12.11.2012) подписанный экземпляр апелляционной жалобы.
Ко времени судебного заседания (12.11.2012 в 15.00 часов) подписанный уполномоченным представителем ТСЖ "Чаян" экземпляр апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд представлен не был.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, поскольку после принятия к производству арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ТСЖ "Чаян" не подписана уполномоченным представителем, и на предложение суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не было устранено заявителем в установленный в определении от 15.10.2012 срок (до судебного заседания 12.11.2012 до 15.00 часов), ответчик в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу не поддержал, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Чаян" без рассмотрения.
В то же время арбитражный апелляционный суд разъясняет, что применительно к части 3 статьи 149, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 260, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
оставить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года по делу N А69-179/2012 без рассмотрения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Чаян" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 382 от 29.06.2012.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N А69-179/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А69-179/2012
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года по делу N А69-179/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Тываэнергосбыт") (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к товариществу собственников жилья "Чаян" (далее - ответчик, ТСЖ "Чаян") (ИНН 1701043678, ОГРН 1081701000028) о взыскании задолженности в сумме 486 533 рублей 83 копеек, процентов в сумме 52 348 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2012 исковые требования ОАО "Тываэнергосбыт" удовлетворены. С ТСЖ "Чаян" в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 486 533 рублей 83 копеек, проценты в сумме 52 348 рублей 85 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ТСЖ "Чаян" без рассмотрения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чаян" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2012. Апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 23.07.2012. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 апелляционная жалоба ТСЖ "Чаян" принята к производству.
Третий арбитражный апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству установил, что апелляционная жалоба не подписана от имени уполномоченного представителя ТСЖ "Чаян".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 ответчику (ТСЖ "Чаян") предложено представить к следующему судебному заседанию (12.11.2012) подписанный экземпляр апелляционной жалобы.
Ко времени судебного заседания (12.11.2012 в 15.00 часов) подписанный уполномоченным представителем ТСЖ "Чаян" экземпляр апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд представлен не был.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Таким образом, поскольку после принятия к производству арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ТСЖ "Чаян" не подписана уполномоченным представителем, и на предложение суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не было устранено заявителем в установленный в определении от 15.10.2012 срок (до судебного заседания 12.11.2012 до 15.00 часов), ответчик в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу не поддержал, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставить апелляционную жалобу ТСЖ "Чаян" без рассмотрения.
В то же время арбитражный апелляционный суд разъясняет, что применительно к части 3 статьи 149, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 260, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
оставить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чаян" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июня 2012 года по делу N А69-179/2012 без рассмотрения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Чаян" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 382 от 29.06.2012.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
О.В.МАГДА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)