Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чайковское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2012 года
по делу N А60-37649/2012, принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к товариществу собственников жилья "Чайковское" (ОГРН 1026605780190, ИНН 6674109728)
о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Чайковское" (далее - ТСЖ "Чайковское") о взыскании 51 575 руб. 33 коп., в том числе 44 195 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года по договору на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м, и 6 659 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2010 по 30.07.2012, начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме (л.д. 65-69).
Ответчик, ТСЖ "Чайковское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на договор N 38-м от 01.09.2006, указывает на то, что фактически истец оказывал услуги только по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56. По утверждению апеллянта, контейнер и контейнерная площадка принадлежат ТСЖ "Чайковское", контейнер был приобретен застройщиком дома на средства дольщиков и передан товариществу, уборка и содержание контейнерной площадки производилось за счет ТСЖ. По расчету ТСЖ, у него образовалась переплата по спорному договору в связи с тем, что им оплачивались все услуги по договору, а фактически предоставлены лишь услуги по вывозу мусора, на основании чего товарищество перестало оплачивать выставленные счета-фактуры с 01.082010 по 30.10.2010 и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Таким образом, ответчик считает, что им исполнены обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м (л.д. 10) и согласно представленным в материалы дела актам от 31.07.2010 N 2919, от 31.08.2012 N 3557, от 30.09.2012 N 4011, от 31.10.2010 N 4494 (л.д. 12, 14, 16. 18) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки на общую сумму 45 709 руб. 20 коп.
На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 2919, от 31.08.2012 N 3557, от 30.09.2012 N 4011, от 31.10.2010 N 4494 (л.д. 11, 13, 15, 17).
Представленные акты со стороны ответчика не подписаны, однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов и счетов-фактур за спорный период (реестры почтовых отправлений, л.д. 20-21). При этом объемы и стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком не оспорены; доказательства направления истцу претензий или замечаний к объему и/или качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен истцом в порядке, согласованном сторонами в п. 3.1, 3.2 договора на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м.
Пунктом 3.1 договора цена договора (вознаграждение) определяется в соответствии с расчетом, указанным в Соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно представленному в материалы дела Соглашению об определении цены (Приложение к договору на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м) стороны согласовали объем вывозимого мусора - 50,98 куб. м, тариф за вывоз мусора на 2009 год - 49,39 руб., стоимость обслуживания контейнерной площадки на 2009 год - 73,57 руб.
В силу п. 3.2 договора цена договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае увеличения тарифов за услуги третьих лиц, которыми пользуется исполнитель и необходимых для надлежащего исполнения договора. Цена договора изменяется в соответствии с письменным уведомлением заказчика.
Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 03.07.2009 N 10 тариф на вывоз мусора на 2010 год для ЕМУП "Спецавтобаза" составляет 69,81 руб.
В соответствии с Приказом "Об установлении ставок на содержание контейнерной площадки с 01.01.2010 г." от 11.01.2010 N 03/1 ежемесячная ставка платы на содержание контейнерной площадки для прочих потребителей и населения составляет 120,15 руб.
18.11.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление N 1652 (л.д. 19) о расторжении договора N 38-м от 01.01.2010 с 01.11.2010 и предложил уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 44 915 руб. 92 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 44 195 руб. 92 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N 38-м от 01.09.2006 (л.д. 10), актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 11-18), направленными в адрес ответчика (л.д. 20-21).
Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, ссылаясь на то, что истцом были оказаны лишь услуги по вывозу мусора, в обоснование своей позиции представил в материалы дела следующие документы: счет N 21 от 22.06.2005, платежное поручение N 319 от 23.06.2005, накладную N 23 от 14.07.2005, выписку из журнала проводок за 01.01.03-30.04.11, требование-накладную N 9 от 15.07.2005 (л.д. 39-44).
Между тем из представленных документов видно, что они датированы 2005 годом, в те время как договор N 38-м был заключен сторонами 01.09.2006. Подписав спорный договор, ответчик согласился с его условиями, поименованными в п. 1.2. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы не обладают признаком относимости к настоящему делу, поскольку из них не видно, что речь идет именно о контейнере, который указан в спорном договоре.
Более того, с 01.09.2006 и до июля 2010 года ответчик исполнял условия договора по оплате; утверждая о переплате за оказанные услуги, между тем, доказательств обращения к истцу с просьбой о возврате переплаты в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 6 659 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 03.07.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% (л.д. 9).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 31.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-37649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 N 17АП-14074/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37649/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 17АП-14074/2012-ГК
Дело N А60-37649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Чайковское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 октября 2012 года
по делу N А60-37649/2012, принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к товариществу собственников жилья "Чайковское" (ОГРН 1026605780190, ИНН 6674109728)
о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на вывоз мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Чайковское" (далее - ТСЖ "Чайковское") о взыскании 51 575 руб. 33 коп., в том числе 44 195 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года по договору на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м, и 6 659 руб. 41 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2010 по 30.07.2012, начисление которых истец просит продолжать по день фактической оплаты основного долга (л.д. 5).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 (резолютивная часть от 17.10.2012, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме (л.д. 65-69).
Ответчик, ТСЖ "Чайковское", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на договор N 38-м от 01.09.2006, указывает на то, что фактически истец оказывал услуги только по вывозу мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56. По утверждению апеллянта, контейнер и контейнерная площадка принадлежат ТСЖ "Чайковское", контейнер был приобретен застройщиком дома на средства дольщиков и передан товариществу, уборка и содержание контейнерной площадки производилось за счет ТСЖ. По расчету ТСЖ, у него образовалась переплата по спорному договору в связи с тем, что им оплачивались все услуги по договору, а фактически предоставлены лишь услуги по вывозу мусора, на основании чего товарищество перестало оплачивать выставленные счета-фактуры с 01.082010 по 30.10.2010 и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Таким образом, ответчик считает, что им исполнены обязанности по оплате фактически оказанных услуг.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м (л.д. 10) и согласно представленным в материалы дела актам от 31.07.2010 N 2919, от 31.08.2012 N 3557, от 30.09.2012 N 4011, от 31.10.2010 N 4494 (л.д. 12, 14, 16. 18) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки на общую сумму 45 709 руб. 20 коп.
На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 2919, от 31.08.2012 N 3557, от 30.09.2012 N 4011, от 31.10.2010 N 4494 (л.д. 11, 13, 15, 17).
Представленные акты со стороны ответчика не подписаны, однако истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов и счетов-фактур за спорный период (реестры почтовых отправлений, л.д. 20-21). При этом объемы и стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком не оспорены; доказательства направления истцу претензий или замечаний к объему и/или качеству оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг произведен истцом в порядке, согласованном сторонами в п. 3.1, 3.2 договора на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м.
Пунктом 3.1 договора цена договора (вознаграждение) определяется в соответствии с расчетом, указанным в Соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно представленному в материалы дела Соглашению об определении цены (Приложение к договору на вывоз мусора от 01.09.2006 N 38-м) стороны согласовали объем вывозимого мусора - 50,98 куб. м, тариф за вывоз мусора на 2009 год - 49,39 руб., стоимость обслуживания контейнерной площадки на 2009 год - 73,57 руб.
В силу п. 3.2 договора цена договора может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае увеличения тарифов за услуги третьих лиц, которыми пользуется исполнитель и необходимых для надлежащего исполнения договора. Цена договора изменяется в соответствии с письменным уведомлением заказчика.
Согласно протоколу заседания Комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 03.07.2009 N 10 тариф на вывоз мусора на 2010 год для ЕМУП "Спецавтобаза" составляет 69,81 руб.
В соответствии с Приказом "Об установлении ставок на содержание контейнерной площадки с 01.01.2010 г." от 11.01.2010 N 03/1 ежемесячная ставка платы на содержание контейнерной площадки для прочих потребителей и населения составляет 120,15 руб.
18.11.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление N 1652 (л.д. 19) о расторжении договора N 38-м от 01.01.2010 с 01.11.2010 и предложил уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 44 915 руб. 92 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по спорному договору, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 44 195 руб. 92 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом соответствующих услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: договором N 38-м от 01.09.2006 (л.д. 10), актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 11-18), направленными в адрес ответчика (л.д. 20-21).
Вопреки доводам жалобы, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик, ссылаясь на то, что истцом были оказаны лишь услуги по вывозу мусора, в обоснование своей позиции представил в материалы дела следующие документы: счет N 21 от 22.06.2005, платежное поручение N 319 от 23.06.2005, накладную N 23 от 14.07.2005, выписку из журнала проводок за 01.01.03-30.04.11, требование-накладную N 9 от 15.07.2005 (л.д. 39-44).
Между тем из представленных документов видно, что они датированы 2005 годом, в те время как договор N 38-м был заключен сторонами 01.09.2006. Подписав спорный договор, ответчик согласился с его условиями, поименованными в п. 1.2. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы не обладают признаком относимости к настоящему делу, поскольку из них не видно, что речь идет именно о контейнере, который указан в спорном договоре.
Более того, с 01.09.2006 и до июля 2010 года ответчик исполнял условия договора по оплате; утверждая о переплате за оказанные услуги, между тем, доказательств обращения к истцу с просьбой о возврате переплаты в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 6 659 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 03.07.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8% (л.д. 9).
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 31.07.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-37649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)