Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-633/2013 по иску Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.А., к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Р.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" и просила взыскать с ответчика расходы на платные медицинские услуги в сумме <...>, расходы на составление иска в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей <адрес>.
<дата> году около 16 часов ее сын с одноклассником возвращался из школы N <...>. У подъезда дома <адрес> на голову Ж.Р.А. упал ком снега. Свидетелем происшедшего являлась Х.О.Ю., которая подбежала к ребенку, предложила помощь. Сын самостоятельно дошел до дома, однако у него была сильная головная боль, головокружение, слабость и рвота. Дома он лег спать. Проснувшись около 22 час. 30 мин., он пожаловался, что плохо себя чувствует, в связи с чем был госпитализирован в городскую больницу N <...> на <адрес> диагнозом: <диагноз>. В больнице ребенок находился с <дата> по <дата> года, был выписан под наблюдение невролога и педиатра по месту жительства в удовлетворительном состоянии. <дата> ребенок был осмотрен педиатром, который рекомендовал продолжить назначенное ранее лечение, постельный режим 2 недели. <дата> ее сын был осмотрен неврологом детской городской больницы N <...>. В анамнезе: <диагноз>. Рекомендована доплерография сосудов головного мозга в области шейного отдела. Стоимость медицинских услуг составила <...>. Также <дата> ребенок был осмотрен врачом ООО <...>, проведено лечение. Стоимость услуг составила <...>. В тот же день <дата> Ж.Р.А. был осмотрен участковым врачом-педиатром. Рекомендовано продолжить прием лекарств и наблюдение невролога. У ребенка сохраняется слабость, головная боль, боль в области шеи, он продолжает прием медикаментов и сеансы массажа у остеопата.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.А., <дата> года рождения, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>, расходы на адвоката в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 25 июня 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Поскольку решение суда обжалуется только ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ж.
Выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес>.
<дата> с крыши дома <адрес> на голову несовершеннолетнего Ж.Р.А. упал с крыши ком снега.
Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х.О.Ю.
Из выписного эпикриза из Детской городской больницы N <...> в отношении Ж.Р.А. следует, что ребенок получил травму в результате падения <дата> с крыши кома снега ему на голову. Ребенок упал, обмяк, появилась головная боль, слабость. Госпитализирован в больницу. <дата> отмечалась многократная рвота, сильная головная боль, болезненность при поворотах головы (л.д. 11).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в результате падения снежного кома на голову несовершеннолетнему Ж.Р.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что крыша <адрес> выполнена из железобетонного настила, покрытого рубероидом, т.е. является плоской, мягкой, на крыше отсутствует уклон кровли, который может способствовать сходу снега, в связи с чем, подлежит очистке только по периметру. При этом, работы по очистке кровли дома от снега были выполнены <дата> года. С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о несчастном случае, произошедшем <дата> с несовершеннолетним Ж.Р.А., ответчик полагал недоказанной причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Ж.Р.А. и действиями ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Кровля здания в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из показаний свидетелей М.Е.В. и Ф.А.А. следует, что ответчиком в <дата> периодически производилась очистка от снега кровли <адрес>.
Из сведений, направленных Домоуправлением N <...> производственный отдел ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", следует, что работы по очистке крови <адрес> были проведены <дата>, <дата>, <дата>.
С учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между причинением несовершеннолетнему Ж.Р.А. морального вреда и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома снега, падение которого явилось причиной причинения вреда здоровью ребенка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14743/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14743/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-633/2013 по иску Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.А., к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" о взыскании ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ж.Р.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" и просила взыскать с ответчика расходы на платные медицинские услуги в сумме <...>, расходы на составление иска в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей <адрес>.
<дата> году около 16 часов ее сын с одноклассником возвращался из школы N <...>. У подъезда дома <адрес> на голову Ж.Р.А. упал ком снега. Свидетелем происшедшего являлась Х.О.Ю., которая подбежала к ребенку, предложила помощь. Сын самостоятельно дошел до дома, однако у него была сильная головная боль, головокружение, слабость и рвота. Дома он лег спать. Проснувшись около 22 час. 30 мин., он пожаловался, что плохо себя чувствует, в связи с чем был госпитализирован в городскую больницу N <...> на <адрес> диагнозом: <диагноз>. В больнице ребенок находился с <дата> по <дата> года, был выписан под наблюдение невролога и педиатра по месту жительства в удовлетворительном состоянии. <дата> ребенок был осмотрен педиатром, который рекомендовал продолжить назначенное ранее лечение, постельный режим 2 недели. <дата> ее сын был осмотрен неврологом детской городской больницы N <...>. В анамнезе: <диагноз>. Рекомендована доплерография сосудов головного мозга в области шейного отдела. Стоимость медицинских услуг составила <...>. Также <дата> ребенок был осмотрен врачом ООО <...>, проведено лечение. Стоимость услуг составила <...>. В тот же день <дата> Ж.Р.А. был осмотрен участковым врачом-педиатром. Рекомендовано продолжить прием лекарств и наблюдение невролога. У ребенка сохраняется слабость, головная боль, боль в области шеи, он продолжает прием медикаментов и сеансы массажа у остеопата.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года с ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в пользу Ж., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.Р.А., <дата> года рождения, взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>, расходы на адвоката в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 25 июня 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
Поскольку решение суда обжалуется только ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ж.
Выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" осуществляет обслуживание многоквартирного дома <адрес>.
<дата> с крыши дома <адрес> на голову несовершеннолетнего Ж.Р.А. упал с крыши ком снега.
Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Х.О.Ю.
Из выписного эпикриза из Детской городской больницы N <...> в отношении Ж.Р.А. следует, что ребенок получил травму в результате падения <дата> с крыши кома снега ему на голову. Ребенок упал, обмяк, появилась головная боль, слабость. Госпитализирован в больницу. <дата> отмечалась многократная рвота, сильная головная боль, болезненность при поворотах головы (л.д. 11).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в результате падения снежного кома на голову несовершеннолетнему Ж.Р.А. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что крыша <адрес> выполнена из железобетонного настила, покрытого рубероидом, т.е. является плоской, мягкой, на крыше отсутствует уклон кровли, который может способствовать сходу снега, в связи с чем, подлежит очистке только по периметру. При этом, работы по очистке кровли дома от снега были выполнены <дата> года. С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о несчастном случае, произошедшем <дата> с несовершеннолетним Ж.Р.А., ответчик полагал недоказанной причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Ж.Р.А. и действиями ООО "Жилкомсервис г. Петродворца".
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Кровля здания в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу положений п. 5.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 в обязанности ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", как организации, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу <адрес>, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из показаний свидетелей М.Е.В. и Ф.А.А. следует, что ответчиком в <дата> периодически производилась очистка от снега кровли <адрес>.
Из сведений, направленных Домоуправлением N <...> производственный отдел ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", следует, что работы по очистке крови <адрес> были проведены <дата>, <дата>, <дата>.
С учетом того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между причинением несовершеннолетнему Ж.Р.А. морального вреда и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома снега, падение которого явилось причиной причинения вреда здоровью ребенка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)