Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного предприятия "Атон" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-2260/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ", ОГРН 1052456001795, ИНН 2456009701) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному предприятию "Атон" обществу с ограниченной ответственностью (далее - производственное предприятие "Атон" ООО, ОГРН 1022401587416, ИНН 2456005440) о взыскании 2 265 887 рублей 04 копеек - расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 345 368 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 06.06.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года взыскано с производственного предприятия "Атон" общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" 2 265 887 рублей 04 копеек - задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 345 368 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, производственное предприятие "Атон" ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель указывает на необоснованность предъявления для оплаты стоимости ряда услуг, оказанных собственникам многоквартирного дома. Кроме того, заявитель указывает на то, что нежилое помещение магазина "Виктория" находится в виде пристроенной части и цокольного этажа, не расположенного внутри многоквартирного дома.
ООО "ТРЭЖ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРЭЖ", являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывало собственникам помещений многоквартирного дома (в рамках исполнения заключенного 27.12.2007 договора управления N 114) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 106, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.
Указывая на неисполнение производственным предприятием "Атон" ООО обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ТРЭЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что производственное предприятие "Атон" ООО является собственником нежилого помещения N 169 общей площадью 3610,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 106 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, установив, что производственное предприятие "Атон" ООО является собственником нежилого (встроенно-пристроенного) помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 106, общей площадью 3610,40 кв.м, пришли к верному выводу о том, что оно обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества определялась истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, являющихся нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
Таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости уплаты ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 платы за содержание общего имущества в сумме 2 265 887 рублей 04 копейки.
Выводы судов соответствуют положениям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованности требований в силу обособленного расположения помещения, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что помещение является встроенно-пристроенной частью здания.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-2260/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-2260/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N А33-2260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного предприятия "Атон" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-2260/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее - ООО "ТРЭЖ", ОГРН 1052456001795, ИНН 2456009701) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному предприятию "Атон" обществу с ограниченной ответственностью (далее - производственное предприятие "Атон" ООО, ОГРН 1022401587416, ИНН 2456005440) о взыскании 2 265 887 рублей 04 копеек - расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 345 368 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 06.06.2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года взыскано с производственного предприятия "Атон" общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" 2 265 887 рублей 04 копеек - задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 345 368 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, производственное предприятие "Атон" ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель указывает на необоснованность предъявления для оплаты стоимости ряда услуг, оказанных собственникам многоквартирного дома. Кроме того, заявитель указывает на то, что нежилое помещение магазина "Виктория" находится в виде пристроенной части и цокольного этажа, не расположенного внутри многоквартирного дома.
ООО "ТРЭЖ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРЭЖ", являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывало собственникам помещений многоквартирного дома (в рамках исполнения заключенного 27.12.2007 договора управления N 114) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 106, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.
Указывая на неисполнение производственным предприятием "Атон" ООО обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ТРЭЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражными судами установлено, что производственное предприятие "Атон" ООО является собственником нежилого помещения N 169 общей площадью 3610,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 106 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции, установив, что производственное предприятие "Атон" ООО является собственником нежилого (встроенно-пристроенного) помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, д. 106, общей площадью 3610,40 кв.м, пришли к верному выводу о том, что оно обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества определялась истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, являющихся нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
Таким образом, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и с учетом установленных тарифов и площади нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости уплаты ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 платы за содержание общего имущества в сумме 2 265 887 рублей 04 копейки.
Выводы судов соответствуют положениям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, касающиеся необоснованности требований в силу обособленного расположения помещения, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что помещение является встроенно-пристроенной частью здания.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2012 года по делу N А33-2260/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)