Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешкин А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Голикова А.А., Жуковской С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К., действующего в интересах Л. (В.), на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года, по которому Л. (В.) выселена с несовершеннолетним В.Е. из комнаты <Номер обезличен> <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Л. (В.) и несовершеннолетний В.Е. сняты с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.
С Л. (В.) взысканы в пользу ГАОУСПО РК "Сыктывкарский политехнический техникум" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Л. (В.), представителя ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Агентства РК по управлению имуществом Д., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ГАОУСПО РК "СПТ" обратилось с иском к Л. (В.), ФИО13 о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с несовершеннолетним ребенком, снятии их с регистрационного учета, указав в обоснование требований на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в специализированном жилом помещении.
Производство по делу в части требований к ФИО13 прекращено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом поддержала позицию истца.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика по доверенности К. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. (В.), Д., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что на основании решения Комитета по управлению имуществом РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, здание общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, передано на праве оперативного управления ГАОУ СПО РК "СПТ", о чем в ЕГРП <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>
<Дата обезличена> Л. (В.) обратилась к директору ПЛ-<Номер обезличен> с заявлением о предоставлении комнаты для временного проживания.
<Дата обезличена> Л. (В.) предоставлена комната <Номер обезличен> в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> Л. (В.) зарегистрирована в спорной комнате.
<Дата обезличена> с Л. (В.) заключен договор на проживание в общежитии сроком на один год.
<Дата обезличена> в связи с заключением брака с ФИО12, Л. переменила фамилию на "В.".
<Дата обезличена> брак между В-выми расторгнут.
<Дата обезличена> Л. (В.) родила сына, В.Е., который с <Дата обезличена> зарегистрирован в общежитии по месту жительства своей матери.
<Дата обезличена> Л. (В.) вручено требование об освобождении занимаемого жилого помещения.
В добровольном порядке помещение Л. (В.) не освобождено.
В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в общежития подлежали вселению работники организаций на период нахождения в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы службы или обучения.
Удовлетворяя требования истца о выселении Л. (В.) и ее несовершеннолетнего сына, суд обоснованно исходил из того, что ни на момент вселения, ни в последующем в трудовые отношения с титульным владельцем общежития ответчик не вступала.
При вынесении решения судом учтено, что правовые основания, установленные ст. 109 ЖК РСФСР (до 01.03.2005 г.) и ст. 94 ЖК РФ (после 01.03.2005 г.), для проживания ответчика и ее ребенка в спорном жилом помещении отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 108 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого истец мог требовать освобождения занимаемого ответчиком и ее несовершеннолетним сыном жилого помещения, истек <Дата обезличена>, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 года N 5, несостоятелен, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года N 15 вышеназванное Постановление признано утратившим силу.
Иных доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующего в интересах Л. (В.), - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4133АП/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-4133АП/2013
Судья: Пешкин А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Голикова А.А., Жуковской С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К., действующего в интересах Л. (В.), на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года, по которому Л. (В.) выселена с несовершеннолетним В.Е. из комнаты <Номер обезличен> <Адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Л. (В.) и несовершеннолетний В.Е. сняты с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.
С Л. (В.) взысканы в пользу ГАОУСПО РК "Сыктывкарский политехнический техникум" расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Л. (В.), представителя ГБУ РК "Центр правового обеспечения", действующего в интересах Агентства РК по управлению имуществом Д., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ГАОУСПО РК "СПТ" обратилось с иском к Л. (В.), ФИО13 о выселении без предоставления другого жилого помещения из комнаты <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с несовершеннолетним ребенком, снятии их с регистрационного учета, указав в обоснование требований на отсутствие у ответчиков законных оснований для проживания в специализированном жилом помещении.
Производство по делу в части требований к ФИО13 прекращено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Агентства Республики Коми по управлению имуществом поддержала позицию истца.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика по доверенности К. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. (В.), Д., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что на основании решения Комитета по управлению имуществом РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, здание общежития, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, передано на праве оперативного управления ГАОУ СПО РК "СПТ", о чем в ЕГРП <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>
<Дата обезличена> Л. (В.) обратилась к директору ПЛ-<Номер обезличен> с заявлением о предоставлении комнаты для временного проживания.
<Дата обезличена> Л. (В.) предоставлена комната <Номер обезличен> в общежитии по адресу: <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> Л. (В.) зарегистрирована в спорной комнате.
<Дата обезличена> с Л. (В.) заключен договор на проживание в общежитии сроком на один год.
<Дата обезличена> в связи с заключением брака с ФИО12, Л. переменила фамилию на "В.".
<Дата обезличена> брак между В-выми расторгнут.
<Дата обезличена> Л. (В.) родила сына, В.Е., который с <Дата обезличена> зарегистрирован в общежитии по месту жительства своей матери.
<Дата обезличена> Л. (В.) вручено требование об освобождении занимаемого жилого помещения.
В добровольном порядке помещение Л. (В.) не освобождено.
В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в общежития подлежали вселению работники организаций на период нахождения в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы службы или обучения.
Удовлетворяя требования истца о выселении Л. (В.) и ее несовершеннолетнего сына, суд обоснованно исходил из того, что ни на момент вселения, ни в последующем в трудовые отношения с титульным владельцем общежития ответчик не вступала.
При вынесении решения судом учтено, что правовые основания, установленные ст. 109 ЖК РСФСР (до 01.03.2005 г.) и ст. 94 ЖК РФ (после 01.03.2005 г.), для проживания ответчика и ее ребенка в спорном жилом помещении отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 108 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд правильно разрешил возникший спор и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого истец мог требовать освобождения занимаемого ответчиком и ее несовершеннолетним сыном жилого помещения, истек <Дата обезличена>, не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора суду следовало руководствоваться разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 года N 5, несостоятелен, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 года N 15 вышеназванное Постановление признано утратившим силу.
Иных доводов, опровергающих и ставящих под сомнение правильность сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., действующего в интересах Л. (В.), - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)