Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску Л. к Ч., И., П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.
В сентябре 2012 года ей стало известно, что по инициативе Ч. было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, которое согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание было неправомочно, так как отсутствовал кворум.
Также отсутствовал кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решений по пунктам 10, 11 повестки дня собрания в части вопросов капитального ремонта и делегирования полномочий ООО "<данные изъяты>" по сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, при организации собрания нарушен порядок уведомления собственников об общем собрании, предусмотренный ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.
Сообщений об общем собрании собственники не получали, решений о размещении уведомлений в каких-либо общедоступных местах ранее собственниками не принималось, истец о собрании извещена не была, как и другие собственники помещений в доме.
В нарушение ЖК РФ на голосовании не поставлен вопрос о месте хранения решения общего собрания.
При проведении собрания был нарушен порядок голосования. В представленных решениях отсутствуют возможные варианты голосования, только один из которых должен оставить голосующий собственник. В подписных листах отсутствуют формулировки решений, поставленных на голосование.
Формулировка решений содержится на одном листе, в подписных листах ссылка на этот лист решений отсутствует. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение заочного собрания путем поквартирного обхода.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены И. и П.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
Исковые требования Л к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам И., П. отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Ч. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд незаконно исключил из подсчета голоса собственников ряда квартир, поскольку собственники данных квартир не оспаривали решение общего собрания собственников и не заявляли возражений против принятия за них решений на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что общее собрание собственников было правомочно.
Кроме того, считает, что показания свидетеля Д. нечеткие и непоследовательные.
На апелляционную жалобу представителем ООО "<данные изъяты>" Б. и Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителя Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержавших свои возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что Л. является собственником нежилого помещения N в доме N по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли квартиры N в указанном доме Ч. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Разрешая спор и анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, так как порядок проведения общего собрания является неправомочным и не соответствует требованиям ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что установленный законом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в повестку дня которого входили вопросы, касающиеся капитального ремонта и делегирования полномочий ООО "<данные изъяты>" по сдаче в аренду общего имущества указанного многоквартирного дом, были существенно нарушены, что выразилось в ненадлежащем извещении собственников о дате, времени и месте проведении собрания, ненадлежащем оформлении решений собственников помещений, принявших участие в собрании, отсутствие необходимого кворума.
Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о наличии кворума при принятии собственниками решений не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела, содержащие сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> в заочной форме голосования (л.д. 45 - 49).
Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания собственников, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% от общего числа голосов, то есть собрание неправомочно.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были исключены из подсчета голоса собственников ряда квартир, поскольку собственники данных квартир не оспаривали решение общего собрания собственников и не заявляли возражений против принятия за них решений на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный довод не имеет правового значения.
Кроме того, по обстоятельствам дела, судом были допрошены свидетели, показаниям которым суд дал надлежащую оценку.
Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия исходит из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив указанные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке к общему собранию собственников помещений и при его проведении были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Обстоятельства, указанные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3692/2013
Судья: Зиновьева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.А.
судей: Третьяковой В.П., Чудиновой Т.М.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску Л. к Ч., И., П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>.
В сентябре 2012 года ей стало известно, что по инициативе Ч. было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, которое согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, собрание было неправомочно, так как отсутствовал кворум.
Также отсутствовал кворум в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решений по пунктам 10, 11 повестки дня собрания в части вопросов капитального ремонта и делегирования полномочий ООО "<данные изъяты>" по сдаче в аренду общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, при организации собрания нарушен порядок уведомления собственников об общем собрании, предусмотренный ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.
Сообщений об общем собрании собственники не получали, решений о размещении уведомлений в каких-либо общедоступных местах ранее собственниками не принималось, истец о собрании извещена не была, как и другие собственники помещений в доме.
В нарушение ЖК РФ на голосовании не поставлен вопрос о месте хранения решения общего собрания.
При проведении собрания был нарушен порядок голосования. В представленных решениях отсутствуют возможные варианты голосования, только один из которых должен оставить голосующий собственник. В подписных листах отсутствуют формулировки решений, поставленных на голосование.
Формулировка решений содержится на одном листе, в подписных листах ссылка на этот лист решений отсутствует. Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение заочного собрания путем поквартирного обхода.
Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены И. и П.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:
Исковые требования Л к Ч. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам И., П. отказать.
Взыскать с Ч. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Ч. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд незаконно исключил из подсчета голоса собственников ряда квартир, поскольку собственники данных квартир не оспаривали решение общего собрания собственников и не заявляли возражений против принятия за них решений на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что общее собрание собственников было правомочно.
Кроме того, считает, что показания свидетеля Д. нечеткие и непоследовательные.
На апелляционную жалобу представителем ООО "<данные изъяты>" Б. и Л. поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Л. и ее представителя Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, просивших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержавших свои возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что Л. является собственником нежилого помещения N в доме N по <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли квартиры N в указанном доме Ч. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Разрешая спор и анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, так как порядок проведения общего собрания является неправомочным и не соответствует требованиям ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом установлено, что установленный законом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, в повестку дня которого входили вопросы, касающиеся капитального ремонта и делегирования полномочий ООО "<данные изъяты>" по сдаче в аренду общего имущества указанного многоквартирного дом, были существенно нарушены, что выразилось в ненадлежащем извещении собственников о дате, времени и месте проведении собрания, ненадлежащем оформлении решений собственников помещений, принявших участие в собрании, отсутствие необходимого кворума.
Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о наличии кворума при принятии собственниками решений не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела, содержащие сведения о собственниках, площадях жилых помещений, количестве принимавших в голосовании собственников, судом исследовались и им дана надлежащая оценка.
Согласно протоколу общего собрания собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> в заочной форме голосования (л.д. 45 - 49).
Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания собственников, суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% от общего числа голосов, то есть собрание неправомочно.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно были исключены из подсчета голоса собственников ряда квартир, поскольку собственники данных квартир не оспаривали решение общего собрания собственников и не заявляли возражений против принятия за них решений на общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный довод не имеет правового значения.
Кроме того, по обстоятельствам дела, судом были допрошены свидетели, показаниям которым суд дал надлежащую оценку.
Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия исходит из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив указанные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке к общему собранию собственников помещений и при его проведении были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Обстоятельства, указанные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.ПИСКУНОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)