Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Н.
Докладчик Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2013 года дело по частной жалобе <Юр. лицо 1> в интересах И.Н., И.М. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия
<Юр. лицо 1> в интересах И.Н., И.М. обратилась в суд с иском к <Юр. лицо 2> о взыскании в пользу истцов убытков в размере <...> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". В обоснование требований указали, что И.Н. и И.М., проживая в квартире по адресу: <...>, являются потребителями коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора от <...> 2006 г. Истцы неоднократно обращались в адрес управляющей компании с требованием о надлежащем ремонте межплитных швов, так как в двух угловых комнатах квартиры, а также со стороны ул. <...> с торца здания на фасаде над балконом после выпадения осадков внутрь помещения попадает влага, в результате чего образовалась грибковая плесень, отслоилась нанесенная на стены шпаклевка, отслоились обои, испортилась мебель. Истцами произведена экспертиза, по результатам которой убытки с учетом степени износа поврежденного имущества составили <...> руб. <...> 2012 г. потребители обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору, однако претензия была оставлена без внимания. В результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <...> руб.
В судебном заседании представителями сторон изъявлено желание окончить дело мировым соглашением.
Определением суда утверждено мировое соглашение между И.Н., И.М. и <Юр. лицо 2>, по условиям которого: ответчик <Юр. лицо 2> обязуется уплатить истцам И.Н., И.М. денежную сумму в размере <...> руб., включающую в себя <...> руб. убытков, <...> руб. расходов по оплате экспертизы, <...> руб. неустойки, в срок до <...> 2013 г. Указанные денежные средства должны быть перечислены на счет банковской карты (лицевой счет) N <...> в Архангельском отделении N <...> Сбербанка России <...> И.М. В свою очередь И.Н., И.М. отказываются от остальных исковых требований к <Юр. лицо 2>. Производство по делу прекращено.
С определением в части не согласилась <Юр. лицо 1>, действующая в интересах истцов. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность решения суда в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в доход организации в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит определение суда изменить в части, указав на взыскание с <Юр. лицо 2> в пользу <Юр. лицо 1> суммы штрафа в размере <...> рублей.
В поступивших возражениях представитель ответчика Ш. не согласилась с доводами частной жалобы, указав, что они не основаны на законе, поскольку взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно только в случае удовлетворения требований потребителя решением суда, при этом общественная организация не заявляла самостоятельных требований, действуя в защиту интересов истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Принимая во внимание изложенные доводы частной жалобы, с учетом положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части определения.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, с учетом, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, исходил из права сторон окончить дело мировым соглашением, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, обязанность по уплате штрафа возникает при рассмотрении судом спора по существу и, признав обоснованными, вынесении решения по делу об удовлетворении требований потребителя, установленных законом. При этом, такая обязанность по уплате штрафа, как санкции гражданско-правового характера, возникает в силу закона и не является исковым требованием, его взыскание производится судом при указанных условиях независимо от того, заявлялось ли потребителем или общественной организацией такое требование.
Между тем, гражданское дело по существу не рассматривалось, решения суда об удовлетворении заявленных истцами требований не имеется, производство по делу прекращено ввиду соглашения, достигнутого между сторонами на изложенных условиях, в рамках полномочий, предусмотренных гражданским процессуальным законом. При этом стороной по делу, имеющей право на заключение мирового соглашения, <Юр. лицо 1> не является, действует в защиту прав, свобод и законных интересов истцов в порядке ст. 46 ГПК РФ.
Данная позиция также согласуется с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы не являющимися основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу <Юр. лицо 1> в интересах И.Н., И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-753/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-753/2013
Судья Фролов А.Н.
Докладчик Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Нибараковой С.Г. и Бланару Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 февраля 2013 года дело по частной жалобе <Юр. лицо 1> в интересах И.Н., И.М. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
<Юр. лицо 1> в интересах И.Н., И.М. обратилась в суд с иском к <Юр. лицо 2> о взыскании в пользу истцов убытков в размере <...> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". В обоснование требований указали, что И.Н. и И.М., проживая в квартире по адресу: <...>, являются потребителями коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком на основании договора от <...> 2006 г. Истцы неоднократно обращались в адрес управляющей компании с требованием о надлежащем ремонте межплитных швов, так как в двух угловых комнатах квартиры, а также со стороны ул. <...> с торца здания на фасаде над балконом после выпадения осадков внутрь помещения попадает влага, в результате чего образовалась грибковая плесень, отслоилась нанесенная на стены шпаклевка, отслоились обои, испортилась мебель. Истцами произведена экспертиза, по результатам которой убытки с учетом степени износа поврежденного имущества составили <...> руб. <...> 2012 г. потребители обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору, однако претензия была оставлена без внимания. В результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <...> руб.
В судебном заседании представителями сторон изъявлено желание окончить дело мировым соглашением.
Определением суда утверждено мировое соглашение между И.Н., И.М. и <Юр. лицо 2>, по условиям которого: ответчик <Юр. лицо 2> обязуется уплатить истцам И.Н., И.М. денежную сумму в размере <...> руб., включающую в себя <...> руб. убытков, <...> руб. расходов по оплате экспертизы, <...> руб. неустойки, в срок до <...> 2013 г. Указанные денежные средства должны быть перечислены на счет банковской карты (лицевой счет) N <...> в Архангельском отделении N <...> Сбербанка России <...> И.М. В свою очередь И.Н., И.М. отказываются от остальных исковых требований к <Юр. лицо 2>. Производство по делу прекращено.
С определением в части не согласилась <Юр. лицо 1>, действующая в интересах истцов. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность решения суда в части оставления без рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в доход организации в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит определение суда изменить в части, указав на взыскание с <Юр. лицо 2> в пользу <Юр. лицо 1> суммы штрафа в размере <...> рублей.
В поступивших возражениях представитель ответчика Ш. не согласилась с доводами частной жалобы, указав, что они не основаны на законе, поскольку взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно только в случае удовлетворения требований потребителя решением суда, при этом общественная организация не заявляла самостоятельных требований, действуя в защиту интересов истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Принимая во внимание изложенные доводы частной жалобы, с учетом положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части определения.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, с учетом, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, исходил из права сторон окончить дело мировым соглашением, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы подателя частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, обязанность по уплате штрафа возникает при рассмотрении судом спора по существу и, признав обоснованными, вынесении решения по делу об удовлетворении требований потребителя, установленных законом. При этом, такая обязанность по уплате штрафа, как санкции гражданско-правового характера, возникает в силу закона и не является исковым требованием, его взыскание производится судом при указанных условиях независимо от того, заявлялось ли потребителем или общественной организацией такое требование.
Между тем, гражданское дело по существу не рассматривалось, решения суда об удовлетворении заявленных истцами требований не имеется, производство по делу прекращено ввиду соглашения, достигнутого между сторонами на изложенных условиях, в рамках полномочий, предусмотренных гражданским процессуальным законом. При этом стороной по делу, имеющей право на заключение мирового соглашения, <Юр. лицо 1> не является, действует в защиту прав, свобод и законных интересов истцов в порядке ст. 46 ГПК РФ.
Данная позиция также согласуется с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы не являющимися основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу <Юр. лицо 1> в интересах И.Н., И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)