Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Аистовой М.С., доверенность от 15.03.2013 б/н
от ответчика (должника): представителя Щербина М.В., доверенность от 10.01.2013 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2850/2013) ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-256/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Смирнов Дмитрий Владимирович
к ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района" (далее ответчик, Общество) задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.02.2011 в размере 2 165 400 руб. и процентов в размере 85 849 руб. 09 коп.
Решением от 18.12.12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истец не доказал факт выполнения работ и их объем.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 28.02.2011 был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по очистке кровли (крыши) многоквартирных домов от снега и наледи на территории, обслуживаемой ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", а заказчик обязался производить оплату работ по безналичному расчету на счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, сформированного на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.
Обязанность заказчика принять у подрядчика выполненную работу и оплатить ее предусмотрена также пунктами 3.2.5, 3.2.4 договора.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заказы-наряды, в которых содержатся наименование и реквизиты заказчика (ООО "Жилкомсервис N 1"); наименование и реквизиты подрядчика (ИП Смирнов Д.В.) адреса домов, крыши которых надлежит очистить от снега; площадь крыши, подлежащая очистке; реквизиты исполнителя; фамилия и должность лица, принимающего работы.
Ответчик, как следует из отзыва на иск и жалобы, отрицает факт заключения договора и факт выполнения истцом указанных работ.
Доводы о незаключенности договора отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку договор содержит реквизиты ответчика, его печать, а факт заключения договора подтвержден ответчиком в письме от 04.05.2011 N 543-4.
Установив, что объем работ и место проведения работ, определялись непосредственно ответчиком, истец не имел возможности самостоятельно определять объем работ и место их производства, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что часть указанных в заказах-нарядах домом не обслуживаются ответчиком, поэтому представленные истцом акты не могут быть приняты ответчиком, так как ответчик не может оплачивать работы по очистке кровли домов, не находящихся у него на обслуживании.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец приложил к исковому заявлению доказательства направления им ответчику с сопроводительным письмом счета N 1 от 16.03.11, счета N 2 от 19.03.11, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ.
Ответчик не направил истцу письменных мотивированных возражений против подписания указанных документов и не произвел оплату выполненных истцом работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательства того, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в установленные договором сроки.
Довод жалобы о том, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям, установленным в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку до подачи иска ответчик подобных претензий истцу не заявлял, не обращался с требованием о приведении актов к предусмотренному договором виду (по каждому дому отдельно).
Доводы жалобы противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права.
Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-256/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А56-256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Аистовой М.С., доверенность от 15.03.2013 б/н
от ответчика (должника): представителя Щербина М.В., доверенность от 10.01.2013 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2850/2013) ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-256/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Смирнов Дмитрий Владимирович
к ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Дмитрий Владимирович (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района" (далее ответчик, Общество) задолженности по оплате работ по договору подряда от 28.02.2011 в размере 2 165 400 руб. и процентов в размере 85 849 руб. 09 коп.
Решением от 18.12.12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что истец не доказал факт выполнения работ и их объем.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 28.02.2011 был заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по очистке кровли (крыши) многоквартирных домов от снега и наледи на территории, обслуживаемой ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1" Адмиралтейского района", а заказчик обязался производить оплату работ по безналичному расчету на счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, сформированного на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.
Обязанность заказчика принять у подрядчика выполненную работу и оплатить ее предусмотрена также пунктами 3.2.5, 3.2.4 договора.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заказы-наряды, в которых содержатся наименование и реквизиты заказчика (ООО "Жилкомсервис N 1"); наименование и реквизиты подрядчика (ИП Смирнов Д.В.) адреса домов, крыши которых надлежит очистить от снега; площадь крыши, подлежащая очистке; реквизиты исполнителя; фамилия и должность лица, принимающего работы.
Ответчик, как следует из отзыва на иск и жалобы, отрицает факт заключения договора и факт выполнения истцом указанных работ.
Доводы о незаключенности договора отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку договор содержит реквизиты ответчика, его печать, а факт заключения договора подтвержден ответчиком в письме от 04.05.2011 N 543-4.
Установив, что объем работ и место проведения работ, определялись непосредственно ответчиком, истец не имел возможности самостоятельно определять объем работ и место их производства, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что часть указанных в заказах-нарядах домом не обслуживаются ответчиком, поэтому представленные истцом акты не могут быть приняты ответчиком, так как ответчик не может оплачивать работы по очистке кровли домов, не находящихся у него на обслуживании.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец приложил к исковому заявлению доказательства направления им ответчику с сопроводительным письмом счета N 1 от 16.03.11, счета N 2 от 19.03.11, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов выполненных работ.
Ответчик не направил истцу письменных мотивированных возражений против подписания указанных документов и не произвел оплату выполненных истцом работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательства того, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в установленные договором сроки.
Довод жалобы о том, что представленные истцом акты не соответствуют требованиям, установленным в договоре, отклоняется апелляционным судом, поскольку до подачи иска ответчик подобных претензий истцу не заявлял, не обращался с требованием о приведении актов к предусмотренному договором виду (по каждому дому отдельно).
Доводы жалобы противоречат материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права.
Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)