Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Спартаковский" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" - Биянов П.В., представитель по доверенности N 1045 от 18.05.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Спартаковский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 августа 2013 года
по делу N А71-5492/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску товарищества собственников жилья "Спартаковский" (ОГРН 1101840001141, ИНН 1833055422)
к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Спартаковский" (далее - ТСЖ "Спартаковский", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" (далее - ООО ПП "Медтехника", ответчик) о взыскании 83963 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поставленную электроэнергию на места общего пользования за период с января 2011 года по июль 2012 года, 3624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Спартаковский", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета исковых требований, указывая на то, что размер платы был определен в соответствии с протоколами общего собрания членов ТСЖ "Спартаковский" от 18.07.2011 N 7 и от 28.03.2012 N 8, утвердившими тарифы на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании этого, в материалы дела был представлен расчет задолженности на общую сумму 163843 руб. 64 коп., из которых ответчиком было оплачено 79880 руб. 29 коп. Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, доказывает правомерность определения размера платы, определенной органом управления ТСЖ "Спартаковский". Считает также, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик, ООО ПП "Медтехника" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы в ней изложенные, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1А по ул. Совхозная г. Ижевска, оформленного протоколом N 2 от 15.12.2009 ТСЖ "Спартаковский" выполняет функции по управлению указанного многоквартирного дома.
ООО ПП "Медтехника" является собственником нежилого помещения общей площадью 582,6 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Совхозная, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009.
Как указывает истец в исковом заявлении, в отсутствие письменного договора в период с января 2011 года по июль 2012 года ТСЖ "Спартаковский" оказывало ООО ПП "Медтехника" услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также поставляло электроэнергию на освещение мест общего пользования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 83963 руб. 35 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца на сумму 79880 руб. 29 коп. и доказательства оплаты указанной задолженности платежным поручением от 16.10.2012 года.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом с применением тарифов, установленных решением общего собрания ТСЖ "Спартаковский" в протоколе N 7 от 18.07.2011 на 2011 год в размере 11 руб. 79 коп. за 1 кв. м площади - на обслуживание общедомового имущества, в размере 3 руб. на 1 кв. м площади - за текущий ремонт и тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома в протоколе N 8 от 28.03.2012 на 2012 год в размере 13 руб. 45 коп. за 1 кв. м площади - на обслуживание общедомового имущества и в размере 3 руб. на 1 кв. м.
Обоснованность применяемых тарифов, ответчиком не оспорена.
Возражая против расчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик указывает на необоснованность расходов на компенсацию отпускных выплат, расходов на вывоз ТБО и на благоустройство территории, в связи с чем произвел контррасчет задолженности на сумму 79880 руб. 29 коп. исходя из признаваемых обоснованными затрат ТСЖ "Спартаковский" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Платежным поручением N 332 от 16.10.2012 ответчик перечислил ТСЖ "Спартаковский" указанную сумму в счет оплаты задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано в мотивировочной части оспариваемого решения на имеющийся в материалах дела расчет истца, в соответствии с которым размер задолженности ответчика определен в сумме 79880 руб. 29 коп., поскольку указанный контррасчет был представлен ответчиком.
В тексте искового заявления истцом приведен расчет размера задолженности, согласно которому за спорный период ответчику начислено платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, освещение мест общего пользования, всего за весь спорный период на сумму 163843 руб. 64 коп., из которых ответчиком было оплачено 79880 руб. 29 коп., соответственно размер основного долга определен в сумме 83963 руб. 35 коп.
Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из определенного общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Совхозная, 1а части расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не относящихся к нежилым помещениям, находящимся в собственности ООО ПП "Медтехника".
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно определен истцом с применением тарифов, установленных протоколом N 7 от 18.07.2011 N 8 от 28.03.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Совхозная, 1а.
Поскольку указанные протоколы не были оспорены и признаны недействительными, оснований для выводов о необоснованности составленного истцом расчета с применением установленной протоколами платы, не имеется.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 арбитражным судам разъяснено, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
С учетом этого, не могут быть приняты во внимание при доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о самостоятельном несении расходов на содержание принадлежащего обществу нежилого помещения.
Поскольку места общего пользования, на которые поставляется электроэнергия, в силу п.п. "а" пункта 2 Правил N 491 относятся к общему имуществу многоквартирного дома, затраты на их содержание, в том числе, на освещение мест общего пользования подлежат распределению между всеми собственниками многоквартирного дома на основании ст. 210 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса.
В связи с этим, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной на места общего пользования электроэнергии исходя из 0,53 руб. за 1 кв. м. Определенный таким образом размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета размера расходов на оплату электроэнергии, поставленной на места общего пользования, ответчиком не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставленной электроэнергии на места общего пользования в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей в период просрочки, на сумму долга с учетом частичной оплаты, всего на сумму 3624 руб. 53 коп.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию 20000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела был представлен договор N 140812/4 от 14.08.2012, заключенный между ТСЖ "Спартаковский" как Заказчиком и ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер", платежное поручение N 332 от 20.08.2012 на сумму 20000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить претензию и иск от ТСЖ "Спартаковский" к ООО ПП "Медтехника" о взыскании задолженности по лицевому счету. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по предъявленному иску, в апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали безвозвратный аванс в сумме 20000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, приложенные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документы, не доказывают факт оказания представительских услуг, обусловленных договором N 140812/4 от 14.08.2012 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер".
Апелляционным судом также принято во внимание, что предметом договора является оказание услуг по подготовке претензии и иска о взыскании задолженности по лицевому счету 123408.
Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету N 123408, указанная в нем стоимость определена за период с января по март 2011 года, размер задолженности определен в сумме 27870 руб. 14 коп., тогда как предметом заявленного иска является взыскание задолженности за период с января 2011 по июль 2012 года в сумме 83963 руб. 35 коп.
Таким образом, ввиду недоказанности в рамках настоящего дела факта оказания услуг, понесенных на представителя, оснований для взыскания их стоимости с ответчика, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 05.08.2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года по делу N А71-5492/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" в пользу товарищества собственников жилья "Спартаковский" 83 963 руб. 35 коп. основного долга, 3624 руб. 53 коп. процентов, 3503 руб. 52 коп. судебных расходов по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" в пользу товарищества собственников жилья "Спартаковский" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 17АП-10639/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-5492/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 17АП-10639/2013-ГКу
Дело N А71-5492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Спартаковский" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" - Биянов П.В., представитель по доверенности N 1045 от 18.05.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Спартаковский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 августа 2013 года
по делу N А71-5492/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей О.Н.Волковой
по иску товарищества собственников жилья "Спартаковский" (ОГРН 1101840001141, ИНН 1833055422)
к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" (ОГРН 1021801157333, ИНН 1831027081)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Спартаковский" (далее - ТСЖ "Спартаковский", истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Медтехника" (далее - ООО ПП "Медтехника", ответчик) о взыскании 83963 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поставленную электроэнергию на места общего пользования за период с января 2011 года по июль 2012 года, 3624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ТСЖ "Спартаковский", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета исковых требований, указывая на то, что размер платы был определен в соответствии с протоколами общего собрания членов ТСЖ "Спартаковский" от 18.07.2011 N 7 и от 28.03.2012 N 8, утвердившими тарифы на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании этого, в материалы дела был представлен расчет задолженности на общую сумму 163843 руб. 64 коп., из которых ответчиком было оплачено 79880 руб. 29 коп. Со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, доказывает правомерность определения размера платы, определенной органом управления ТСЖ "Спартаковский". Считает также, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Ответчик, ООО ПП "Медтехника" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы в ней изложенные, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1А по ул. Совхозная г. Ижевска, оформленного протоколом N 2 от 15.12.2009 ТСЖ "Спартаковский" выполняет функции по управлению указанного многоквартирного дома.
ООО ПП "Медтехника" является собственником нежилого помещения общей площадью 582,6 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по ул. Совхозная, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009.
Как указывает истец в исковом заявлении, в отсутствие письменного договора в период с января 2011 года по июль 2012 года ТСЖ "Спартаковский" оказывало ООО ПП "Медтехника" услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также поставляло электроэнергию на освещение мест общего пользования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 83963 руб. 35 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца на сумму 79880 руб. 29 коп. и доказательства оплаты указанной задолженности платежным поручением от 16.10.2012 года.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как следует из материалов дела, расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен истцом с применением тарифов, установленных решением общего собрания ТСЖ "Спартаковский" в протоколе N 7 от 18.07.2011 на 2011 год в размере 11 руб. 79 коп. за 1 кв. м площади - на обслуживание общедомового имущества, в размере 3 руб. на 1 кв. м площади - за текущий ремонт и тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома в протоколе N 8 от 28.03.2012 на 2012 год в размере 13 руб. 45 коп. за 1 кв. м площади - на обслуживание общедомового имущества и в размере 3 руб. на 1 кв. м.
Обоснованность применяемых тарифов, ответчиком не оспорена.
Возражая против расчета размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчик указывает на необоснованность расходов на компенсацию отпускных выплат, расходов на вывоз ТБО и на благоустройство территории, в связи с чем произвел контррасчет задолженности на сумму 79880 руб. 29 коп. исходя из признаваемых обоснованными затрат ТСЖ "Спартаковский" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Платежным поручением N 332 от 16.10.2012 ответчик перечислил ТСЖ "Спартаковский" указанную сумму в счет оплаты задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указано в мотивировочной части оспариваемого решения на имеющийся в материалах дела расчет истца, в соответствии с которым размер задолженности ответчика определен в сумме 79880 руб. 29 коп., поскольку указанный контррасчет был представлен ответчиком.
В тексте искового заявления истцом приведен расчет размера задолженности, согласно которому за спорный период ответчику начислено платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, освещение мест общего пользования, всего за весь спорный период на сумму 163843 руб. 64 коп., из которых ответчиком было оплачено 79880 руб. 29 коп., соответственно размер основного долга определен в сумме 83963 руб. 35 коп.
Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы ответчика о необходимости исключения из определенного общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Совхозная, 1а части расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, не относящихся к нежилым помещениям, находящимся в собственности ООО ПП "Медтехника".
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Отсюда следует, что в том случае, если собственники на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, при определении размера обязательств собственника помещений в таком многоквартирном доме, следует руководствоваться установленным размером платы.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно определен истцом с применением тарифов, установленных протоколом N 7 от 18.07.2011 N 8 от 28.03.2012 общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Совхозная, 1а.
Поскольку указанные протоколы не были оспорены и признаны недействительными, оснований для выводов о необоснованности составленного истцом расчета с применением установленной протоколами платы, не имеется.
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 арбитражным судам разъяснено, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
С учетом этого, не могут быть приняты во внимание при доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о самостоятельном несении расходов на содержание принадлежащего обществу нежилого помещения.
Поскольку места общего пользования, на которые поставляется электроэнергия, в силу п.п. "а" пункта 2 Правил N 491 относятся к общему имуществу многоквартирного дома, затраты на их содержание, в том числе, на освещение мест общего пользования подлежат распределению между всеми собственниками многоквартирного дома на основании ст. 210 Гражданского кодекса, статьи 39 Жилищного кодекса.
В связи с этим, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поставленной на места общего пользования электроэнергии исходя из 0,53 руб. за 1 кв. м. Определенный таким образом размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета размера расходов на оплату электроэнергии, поставленной на места общего пользования, ответчиком не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поставленной электроэнергии на места общего пользования в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 30.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей в период просрочки, на сумму долга с учетом частичной оплаты, всего на сумму 3624 руб. 53 коп.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию 20000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела был представлен договор N 140812/4 от 14.08.2012, заключенный между ТСЖ "Спартаковский" как Заказчиком и ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер", платежное поручение N 332 от 20.08.2012 на сумму 20000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства подготовить и направить претензию и иск от ТСЖ "Спартаковский" к ООО ПП "Медтехника" о взыскании задолженности по лицевому счету. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по предъявленному иску, в апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали безвозвратный аванс в сумме 20000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, приложенные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек документы, не доказывают факт оказания представительских услуг, обусловленных договором N 140812/4 от 14.08.2012 ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг ООО "Юридическое агентство "Ваш Партнер".
Апелляционным судом также принято во внимание, что предметом договора является оказание услуг по подготовке претензии и иска о взыскании задолженности по лицевому счету 123408.
Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету N 123408, указанная в нем стоимость определена за период с января по март 2011 года, размер задолженности определен в сумме 27870 руб. 14 коп., тогда как предметом заявленного иска является взыскание задолженности за период с января 2011 по июль 2012 года в сумме 83963 руб. 35 коп.
Таким образом, ввиду недоказанности в рамках настоящего дела факта оказания услуг, понесенных на представителя, оснований для взыскания их стоимости с ответчика, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 05.08.2013 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года по делу N А71-5492/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" в пользу товарищества собственников жилья "Спартаковский" 83 963 руб. 35 коп. основного долга, 3624 руб. 53 коп. процентов, 3503 руб. 52 коп. судебных расходов по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Медтехника" в пользу товарищества собственников жилья "Спартаковский" 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)