Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д., З.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЯмалСтройСервис" к З.Д., З.А. удовлетворить.
Обязать З.Д. и З.А. восстановить трубопровод горячего водоснабжения, проходящего в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с З.Д. в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения ответчика З.Д., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "ЯмалСтройСервис" обратился в суд с иском к З.Д. и З.А. о возложении обязанности восстановить систему отопления. В обоснование указано, что истец является управляющей организацией <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. От собственника <адрес> этого дома поступило заявление об отсутствии тепла в ванной комнате. В ходе проверки было установлено, что в квартире ответчиков демонтирована часть трубопровода горячего водоснабжения, чем нарушена общедомовая система отопления. В добровольном порядке ответчики отказались восстановить систему.
Представитель истца ООО "ЯмалСтройСервис" Ш. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчики З.Д., З.А. возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поскольку они приобрели квартиру с демонтированной системой отопления, схема инженерных сетей не представлена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны ответчики З.Д., З.А. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы процессуального права. Привели доводы, изложенные ранее в ходе судебного заседания. Указали также на то, что суд не полностью проверил их доводы, не запросил по их ходатайству расчет стоимости квартиры с фотографиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 этого же кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно этих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании решения собственников жилого <адрес> в г. Лабытнанги функции управления жилищным фондом возложены на управляющую организацию - истца. В соответствии с данным решением управляющая компания в пределах переданных ей собственником прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома и представляет интересы потребителей - собственников жилого дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что З.Д., З.А. являются собственниками <адрес> в г. Лабытнанги.
Согласно комиссионному акту от 27 ноября 2012 года по заявлению собственника <адрес> проведено обследование системы отопления этого дома. При осмотре системы отопления квартир N и N установлено, что в <адрес>, находящейся на втором этаже дома, самовольно демонтирован подающий стояк системы отопления полотенцесушителя, ведущий в <адрес>. В адрес ответчиков было направлено предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования не были выполнены ответчиками.
Таким образом, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между отсутствием трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков и отсутствием теплоснабжения в <адрес>, а также, что данными действиями нарушаются права жильцов дома по потреблению коммунальных услуг надлежащего качества, являются законным и обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании ОАО "Сбербанк России" отчета о стоимости квартиры с фотографиями, а также отсутствие в деле схемы инженерных сетей не являются основанием для отмены решения, поскольку довод ответчиков о том, что трубопровод был демонтирован прежним собственником, в данном случае значения не имеет и не снимает с ответчиков обязанности по восстановлению отопительной системы.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1512/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1512/2013
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д., З.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ООО "ЯмалСтройСервис" к З.Д., З.А. удовлетворить.
Обязать З.Д. и З.А. восстановить трубопровод горячего водоснабжения, проходящего в <адрес> в <адрес>.
Взыскать с З.Д. в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Взыскать с З.А. в пользу ООО "ЯмалСтройСервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., пояснения ответчика З.Д., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ООО "ЯмалСтройСервис" обратился в суд с иском к З.Д. и З.А. о возложении обязанности восстановить систему отопления. В обоснование указано, что истец является управляющей организацией <адрес>, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. От собственника <адрес> этого дома поступило заявление об отсутствии тепла в ванной комнате. В ходе проверки было установлено, что в квартире ответчиков демонтирована часть трубопровода горячего водоснабжения, чем нарушена общедомовая система отопления. В добровольном порядке ответчики отказались восстановить систему.
Представитель истца ООО "ЯмалСтройСервис" Ш. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.
Ответчики З.Д., З.А. возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поскольку они приобрели квартиру с демонтированной системой отопления, схема инженерных сетей не представлена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласны ответчики З.Д., З.А. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указали, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы процессуального права. Привели доводы, изложенные ранее в ходе судебного заседания. Указали также на то, что суд не полностью проверил их доводы, не запросил по их ходатайству расчет стоимости квартиры с фотографиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 этого же кодекса предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно этих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании решения собственников жилого <адрес> в г. Лабытнанги функции управления жилищным фондом возложены на управляющую организацию - истца. В соответствии с данным решением управляющая компания в пределах переданных ей собственником прав и полномочий осуществляет управление общим имуществом жилого дома и представляет интересы потребителей - собственников жилого дома.
При рассмотрении дела судом установлено, что З.Д., З.А. являются собственниками <адрес> в г. Лабытнанги.
Согласно комиссионному акту от 27 ноября 2012 года по заявлению собственника <адрес> проведено обследование системы отопления этого дома. При осмотре системы отопления квартир N и N установлено, что в <адрес>, находящейся на втором этаже дома, самовольно демонтирован подающий стояк системы отопления полотенцесушителя, ведущий в <адрес>. В адрес ответчиков было направлено предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования не были выполнены ответчиками.
Таким образом, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между отсутствием трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков и отсутствием теплоснабжения в <адрес>, а также, что данными действиями нарушаются права жильцов дома по потреблению коммунальных услуг надлежащего качества, являются законным и обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании ОАО "Сбербанк России" отчета о стоимости квартиры с фотографиями, а также отсутствие в деле схемы инженерных сетей не являются основанием для отмены решения, поскольку довод ответчиков о том, что трубопровод был демонтирован прежним собственником, в данном случае значения не имеет и не снимает с ответчиков обязанности по восстановлению отопительной системы.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)