Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 ноября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О., М.Г., П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М.О., М.Г., П. о признании жилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, ул. <...> изначально не соответствующим требованиям п. 13, 16, 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. и непригодным для постоянного проживания, об обязании администрации города Березники принять указанное не пригодное для постоянного проживания жилое помещение и взыскании с администрации города Березники выкупной стоимости квартиры в размере <...> руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения М.Г., П. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
М.О., М.Г., П. обратились в суд с иском к администрации г. Березники о защите нарушенных жилищных прав, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, взыскании выкупной стоимости квартиры. В обоснование иска указали, что М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Березники, ул. <...>. Также в этой квартире зарегистрированы и проживают М.Г. и П. В квартиру они были переселены в 2007 году. В 2009 году квартира была приватизирована на имя М.О. В 2011 году в домах Вологодской серии, в том числе и в доме, где проживают истцы, было установлено наличие повышенного содержания опасного для здоровья и жизни химического вещества формальдегида. В феврале 2012 года всех жителей этих домов администрация города стала переселять в дома маневренного фонда.
Истцам также предложили переселиться в дом по ул. <...>. Истцы отказались от переезда. Истцы утверждают, что предоставленное им администрацией города Березники жилое помещение изначально являлось непригодным для проживания, поскольку формальдегид изначально присутствовал в использованных при строительстве строительных материалах.
Количество вредного химического вещества увеличивается в связи допущенными при строительстве домов нарушениями технологий, в результате которых в подвале дома постоянно присутствует вода, а в осенне-весенний период количество воды в подвале увеличивается, поскольку не работает дренажная система и система водопонижения, нарушена гидроизоляция конструкций дома, что приводит к повышенной влажности помещений. Кроме того, изначально в доме нарушена система вентиляции. В совокупности данные факторы приводят к повышению уровня формальдегида в воздухе. Указанные нарушения допущены по вине администрации города Березники, поскольку администрация города приняла данные дома от застройщика и включила их в муниципальный жилищный фонд, в последующем не следила должным образом за санитарным состоянием домов. Просят признать, что жилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Березники не соответствует требованиям пунктов 13, 16, 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признать, что данное помещение изначально было таковым, а не стало таким в результате эксплуатации, соответственно, изначально было непригодно для проживания, признать нарушенным право истцов на получение от государства жилого помещения, пригодного для проживания, признать, что это право нарушено ответчиком длительное время, а именно 4,5 года, обязать ответчика принять у истцов непригодное Для проживания жилое помещение по ул. <...> г. Березники, взыскать с ответчика выкупную стоимость данного помещения в размере <...> руб., признать длительно нарушенным конституционное право истцов на благоприятную окружающую среду.
Истец П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив их тем, что причинами изначальной непригодности жилого помещения являются низкий уровень квалификации и трудовой дисциплины строителей, проектно-конструкторские недоработки. Вины жильцов в том, что жилое помещение является непригодным для проживания, нет.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, исходя из содержания п. 33, 35, 13, 16, 32 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, имеются основания считать жилое помещение истцов непригодным для проживания, поскольку уровень формальдегида в доме, где расположена их квартира выше допустимой нормы. Считают, что их квартира по ул. <...> г. Березники не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Соблюдение санитарных требований обязан обеспечить орган местного самоуправления, однако администрация г. Березники не исполняет данную обязанность. Судом в нарушение ст. 35 ГПК РФ необоснованно отказано в истребовании письма ФБУ науки Федеральный научный центр медико-профилактических технологий Управление рисками здоровью населения от 11.08.2011 г. N 547/16-08.
В суд апелляционной инстанции П. представил дополнительные письменные объяснения, основными доводами которых являются те, согласно которым судом не приняты во внимание "План мероприятий и технических решений", изготовленный ООО <...>, предписание Роспотребнадзора N <...> от 15.08.2011 г., которое признано законным решением арбитражного суда. Также судом проигнорированы ходатайства истцов о запросе ряда документов. Суд не учел, что превышение предельно допустимого уровня формальдегида в соседней квартире указывает на непригодность для проживания и квартиры истцов. Не учел суд и того, что в домах, где согласно плану мероприятий производился ремонт, уровень формальдегида так и не снизился до допустимой отметки. Вывод суда о том, что истцы отказались от выселения, не соответствует действительности. Суд не учел, что дом был изначально непригоден к проживанию, подвал дома затоплен, о чем поясняли и свидетели. Решением суда не разрешено одно из требований истцов, а именно - о признании длительно нарушенными прав и свобод администрацией г. Березники, а также не учтены обоснования, приведенные истцами для расчета компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире по адресу ул. <...> г. Березники. Собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 17.04.2009 г. является М.О.
15 августа 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание N <...> администрации города Березники в срок до 15 октября 2011 года устранить нарушение п.п. 4.10, 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечив концентрацию формальдегида в жилых помещениях жилых зданий по адресам, в том числе, по ул. <...> г. Березники, на уровне предельно допустимых концентраций, предусмотренных ГН 2.1.6.1339-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (л.д. 57-58).
Согласно протоколу N <...> от 30 января 2012 года заседания Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решено по 53 жилым помещениям, в которых проживают граждане по договорам социального найма, ...а также в жилых помещениях, находящихся на праве собственности, рекомендовать администрации города Березники произвести временное отселение граждан, в том числе, проживающих в жилом помещении по ул. <...> г. Березники.
Также решено после получения лабораторных испытаний проб воздуха, взятых в указанных жилых помещениях (в том числе в квартире истцов), рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания указанных жилых помещений (л.д. 34).
14 марта 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено предписание N <...> администрации города Березники о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно о принятии исчерпывающих неотложных мер по исключению фактов проживания населения в жилых помещениях жилых домов, в том числе по ул. <...> г. Березники (л.д. 55-56).
22 февраля и 6 марта 2012 года администрацией города Березники истцам направлены предложения об освобождении жилого помещения и временном отселении из жилого помещения для проведения отбора проб атмосферного воздуха с целью определения уровня содержания в нем формальдегида.
Из письма Управления Роспотребнадзора в адрес главы города Березники следует, что исследования воздуха закрытых помещений на содержание загрязняющих веществ, выделяемых из строительных конструкций, проводятся при условиях, исключающих загрязнение воздушной среды, веществами, не связанными с испытуемыми материалами. Проведение исследования возможно по мере освобождения жилых помещений.
По сути требование истцов о взыскании с органа местного самоуправления выкупной цены за занимаемое ими жилое помещение производно от их прочих требований и основано на убеждении истцов в том, что это помещение является и всегда являлось непригодным для проживания, Поскольку расположено в доме, являющимся аварийным и подлежащим сносу ввиду выявления в нем превышения предельно допустимых концентраций формальдегида.
Вместе с тем, изъятие у собственников жилого помещения путем выкупа гарантировано жилищным законодательством только тем, чьи помещения расположены в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (ч. 1 ст. 7, ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что дом, в котором расположена квартира истцов, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем правовых оснований возложения обязанности на администрацию города Березники принять жилое помещение от истцов в свою собственность и выплатить истцам его выкупную стоимость не имеется.
Наряду с изложенным, суд правильно отметил и то, что в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006, жилое помещение истцов: непригодным для проживания не признавалось, истцы с таким требованием в компетентный орган не обращались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть Подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательством того, что жилое помещение истцов является непригодным для проживания и(или) расположено в доме, который является аварийным и подлежит сносу либо реконструкции, может быть лишь соответствующее решение межведомственной комиссии. В данном случае таких решений не принималось.
В такой ситуации все требования истцов и доводы их апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на утверждение того, что истцы занимают квартиру, непригодную для проживания, расположенную в доме, являющимся аварийным и подлежащим сносу, несостоятельны и на законность решения суда не влияют. С учетом того, что непосредственно в квартире истцов и доме по ул. <...> пробы воздуха не отбирались, что следует из текста предписания N <...> от 15.08.2011 г. и никем не оспаривается, преждевременно говорить о непригодности к проживанию квартиры и аварийности указанного дома. Обстоятельств и доказательств, приведенных суду истцами, для такого вывода недостаточно. С учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ не было бы достаточно для такого вывода иных документов, об истребовании которых просили суд истцы, в связи с чем у суда отсутствовали основания в удовлетворении ходатайств, как направленных на исследование не имеющих решающего значения по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке решения. Судебная коллегия не находит к этому оснований. Оценка доказательства произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального и материального права.
Представленный суду апелляционной инстанции протокол лабораторных испытаний N <...> от 19.09.2012 г., согласно которому в маленькой комнате квартиры по ул. <...> в 7 раз превышена предельно допустимая концентрация формальдегида, не влияет на законность решения суда, поскольку отбор проб воздуха производился после вынесения решения суда.
Ссылка истца П. на то, что суд не разрешил одно из требований истцов, а именно - о признании длительно нарушенными их прав и свобод администрацией г. Березники, не указывает на неправильное разрешение судом спора. Данное требование правильно получило в решении суда оценку в качестве приведенного в обоснование иска, лишенного материально-правового содержания и не требующего в связи с этим судебного разрешения.
С учетом изложенного, прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.О., М.Г., П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10196
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10196
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 ноября 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.О., М.Г., П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М.О., М.Г., П. о признании жилого помещения, расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, ул. <...> изначально не соответствующим требованиям п. 13, 16, 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. и непригодным для постоянного проживания, об обязании администрации города Березники принять указанное не пригодное для постоянного проживания жилое помещение и взыскании с администрации города Березники выкупной стоимости квартиры в размере <...> руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения М.Г., П. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
М.О., М.Г., П. обратились в суд с иском к администрации г. Березники о защите нарушенных жилищных прав, признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, взыскании выкупной стоимости квартиры. В обоснование иска указали, что М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Березники, ул. <...>. Также в этой квартире зарегистрированы и проживают М.Г. и П. В квартиру они были переселены в 2007 году. В 2009 году квартира была приватизирована на имя М.О. В 2011 году в домах Вологодской серии, в том числе и в доме, где проживают истцы, было установлено наличие повышенного содержания опасного для здоровья и жизни химического вещества формальдегида. В феврале 2012 года всех жителей этих домов администрация города стала переселять в дома маневренного фонда.
Истцам также предложили переселиться в дом по ул. <...>. Истцы отказались от переезда. Истцы утверждают, что предоставленное им администрацией города Березники жилое помещение изначально являлось непригодным для проживания, поскольку формальдегид изначально присутствовал в использованных при строительстве строительных материалах.
Количество вредного химического вещества увеличивается в связи допущенными при строительстве домов нарушениями технологий, в результате которых в подвале дома постоянно присутствует вода, а в осенне-весенний период количество воды в подвале увеличивается, поскольку не работает дренажная система и система водопонижения, нарушена гидроизоляция конструкций дома, что приводит к повышенной влажности помещений. Кроме того, изначально в доме нарушена система вентиляции. В совокупности данные факторы приводят к повышению уровня формальдегида в воздухе. Указанные нарушения допущены по вине администрации города Березники, поскольку администрация города приняла данные дома от застройщика и включила их в муниципальный жилищный фонд, в последующем не следила должным образом за санитарным состоянием домов. Просят признать, что жилое помещение, расположенное по ул. <...> в г. Березники не соответствует требованиям пунктов 13, 16, 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признать, что данное помещение изначально было таковым, а не стало таким в результате эксплуатации, соответственно, изначально было непригодно для проживания, признать нарушенным право истцов на получение от государства жилого помещения, пригодного для проживания, признать, что это право нарушено ответчиком длительное время, а именно 4,5 года, обязать ответчика принять у истцов непригодное Для проживания жилое помещение по ул. <...> г. Березники, взыскать с ответчика выкупную стоимость данного помещения в размере <...> руб., признать длительно нарушенным конституционное право истцов на благоприятную окружающую среду.
Истец П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнив их тем, что причинами изначальной непригодности жилого помещения являются низкий уровень квалификации и трудовой дисциплины строителей, проектно-конструкторские недоработки. Вины жильцов в том, что жилое помещение является непригодным для проживания, нет.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на то, исходя из содержания п. 33, 35, 13, 16, 32 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, имеются основания считать жилое помещение истцов непригодным для проживания, поскольку уровень формальдегида в доме, где расположена их квартира выше допустимой нормы. Считают, что их квартира по ул. <...> г. Березники не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Соблюдение санитарных требований обязан обеспечить орган местного самоуправления, однако администрация г. Березники не исполняет данную обязанность. Судом в нарушение ст. 35 ГПК РФ необоснованно отказано в истребовании письма ФБУ науки Федеральный научный центр медико-профилактических технологий Управление рисками здоровью населения от 11.08.2011 г. N 547/16-08.
В суд апелляционной инстанции П. представил дополнительные письменные объяснения, основными доводами которых являются те, согласно которым судом не приняты во внимание "План мероприятий и технических решений", изготовленный ООО <...>, предписание Роспотребнадзора N <...> от 15.08.2011 г., которое признано законным решением арбитражного суда. Также судом проигнорированы ходатайства истцов о запросе ряда документов. Суд не учел, что превышение предельно допустимого уровня формальдегида в соседней квартире указывает на непригодность для проживания и квартиры истцов. Не учел суд и того, что в домах, где согласно плану мероприятий производился ремонт, уровень формальдегида так и не снизился до допустимой отметки. Вывод суда о том, что истцы отказались от выселения, не соответствует действительности. Суд не учел, что дом был изначально непригоден к проживанию, подвал дома затоплен, о чем поясняли и свидетели. Решением суда не разрешено одно из требований истцов, а именно - о признании длительно нарушенными прав и свобод администрацией г. Березники, а также не учтены обоснования, приведенные истцами для расчета компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что истцы проживают в квартире по адресу ул. <...> г. Березники. Собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от 17.04.2009 г. является М.О.
15 августа 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание N <...> администрации города Березники в срок до 15 октября 2011 года устранить нарушение п.п. 4.10, 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечив концентрацию формальдегида в жилых помещениях жилых зданий по адресам, в том числе, по ул. <...> г. Березники, на уровне предельно допустимых концентраций, предусмотренных ГН 2.1.6.1339-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (л.д. 57-58).
Согласно протоколу N <...> от 30 января 2012 года заседания Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решено по 53 жилым помещениям, в которых проживают граждане по договорам социального найма, ...а также в жилых помещениях, находящихся на праве собственности, рекомендовать администрации города Березники произвести временное отселение граждан, в том числе, проживающих в жилом помещении по ул. <...> г. Березники.
Также решено после получения лабораторных испытаний проб воздуха, взятых в указанных жилых помещениях (в том числе в квартире истцов), рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания указанных жилых помещений (л.д. 34).
14 марта 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено предписание N <...> администрации города Березники о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно о принятии исчерпывающих неотложных мер по исключению фактов проживания населения в жилых помещениях жилых домов, в том числе по ул. <...> г. Березники (л.д. 55-56).
22 февраля и 6 марта 2012 года администрацией города Березники истцам направлены предложения об освобождении жилого помещения и временном отселении из жилого помещения для проведения отбора проб атмосферного воздуха с целью определения уровня содержания в нем формальдегида.
Из письма Управления Роспотребнадзора в адрес главы города Березники следует, что исследования воздуха закрытых помещений на содержание загрязняющих веществ, выделяемых из строительных конструкций, проводятся при условиях, исключающих загрязнение воздушной среды, веществами, не связанными с испытуемыми материалами. Проведение исследования возможно по мере освобождения жилых помещений.
По сути требование истцов о взыскании с органа местного самоуправления выкупной цены за занимаемое ими жилое помещение производно от их прочих требований и основано на убеждении истцов в том, что это помещение является и всегда являлось непригодным для проживания, Поскольку расположено в доме, являющимся аварийным и подлежащим сносу ввиду выявления в нем превышения предельно допустимых концентраций формальдегида.
Вместе с тем, изъятие у собственников жилого помещения путем выкупа гарантировано жилищным законодательством только тем, чьи помещения расположены в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (ч. 1 ст. 7, ст. 32 ЖК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что дом, в котором расположена квартира истцов, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем правовых оснований возложения обязанности на администрацию города Березники принять жилое помещение от истцов в свою собственность и выплатить истцам его выкупную стоимость не имеется.
Наряду с изложенным, суд правильно отметил и то, что в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006, жилое помещение истцов: непригодным для проживания не признавалось, истцы с таким требованием в компетентный орган не обращались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть Подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательством того, что жилое помещение истцов является непригодным для проживания и(или) расположено в доме, который является аварийным и подлежит сносу либо реконструкции, может быть лишь соответствующее решение межведомственной комиссии. В данном случае таких решений не принималось.
В такой ситуации все требования истцов и доводы их апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на утверждение того, что истцы занимают квартиру, непригодную для проживания, расположенную в доме, являющимся аварийным и подлежащим сносу, несостоятельны и на законность решения суда не влияют. С учетом того, что непосредственно в квартире истцов и доме по ул. <...> пробы воздуха не отбирались, что следует из текста предписания N <...> от 15.08.2011 г. и никем не оспаривается, преждевременно говорить о непригодности к проживанию квартиры и аварийности указанного дома. Обстоятельств и доказательств, приведенных суду истцами, для такого вывода недостаточно. С учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ не было бы достаточно для такого вывода иных документов, об истребовании которых просили суд истцы, в связи с чем у суда отсутствовали основания в удовлетворении ходатайств, как направленных на исследование не имеющих решающего значения по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке решения. Судебная коллегия не находит к этому оснований. Оценка доказательства произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального и материального права.
Представленный суду апелляционной инстанции протокол лабораторных испытаний N <...> от 19.09.2012 г., согласно которому в маленькой комнате квартиры по ул. <...> в 7 раз превышена предельно допустимая концентрация формальдегида, не влияет на законность решения суда, поскольку отбор проб воздуха производился после вынесения решения суда.
Ссылка истца П. на то, что суд не разрешил одно из требований истцов, а именно - о признании длительно нарушенными их прав и свобод администрацией г. Березники, не указывает на неправильное разрешение судом спора. Данное требование правильно получило в решении суда оценку в качестве приведенного в обоснование иска, лишенного материально-правового содержания и не требующего в связи с этим судебного разрешения.
С учетом изложенного, прочие доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.О., М.Г., П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 августа 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)