Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об истребовании технической документации.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис", указывая, что общим собранием жильцов многоквартирного дома N (адрес) от (дата) принято решение о выборе Совета дома, об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление домом, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилсервис" с (дата), об обязании ООО "Жилсервис" передать техническую документацию на жилой дом председателю Совета дома, о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с ООО "ЖКХ". (дата) он обратился к ответчику с уведомлением о принятом решении и просьбой передать документацию на дом в срок до (дата), однако до настоящего времени документация не представлена. Считает, что ответчик нарушает п. 10 ст. 162 ЖК РФ и просил обязать ответчика передать председателю Совета дома N (адрес) техническую документацию на многоквартирный жилой дом: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонт, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Энергетикский поссовет" явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Е.Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда иск А. удовлетворен. Суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" передать председателю Совета дома N (адрес) А. документацию на многоквартирный жилой дом N (адрес), а именно: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонты, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию. Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом в период с (дата) по (дата) прошло заочное голосование собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), о чем составлен протокол общего собрания N от (дата). Согласно протоколу, большинством голосов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилсервис" с (дата), заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме с ООО "ЖКХ" с (дата), об обязании управляющей организации ООО "Жилсервис" передать техническую документацию на жилой дом представителю собственников помещений в доме в лице председателя Совета дома. Избран Совет дома в составе трех человек и его председатель А. Направлено бюллетеней для голосования 206 шт., сдано 114 шт., признано недействительными 0 бюллетеней, всего проголосовало 51,84% собственников многоквартирного дома.
Истец письменно уведомил директора ООО "Жилсервис" о состоявшемся собрании, на котором принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление и расторжении в связи с этим договора управления, заключенного с ООО "Жилсервис" с (дата), и потребовал передать всю необходимую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ключи от чердаков и подвалов дома, в срок до (дата) председателю Совета дома А.
В связи с тем, что ООО "Жилсервис" отказалось передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, А., как председатель Совета дома обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую документацию, обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников жилых помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N (адрес) от (дата), что собственники помещений большинством голосов (51,84%) изменили способ управления многоквартирным домом, отказавшись от услуг управляющей компании ООО "Жилсервис", расторгли с ней договор управления, выбрав способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку ООО "Жилсервис" в нарушение положений ЖК РФ не передало истцу спорную техническую документацию, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО "Жилсервис", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Возможность получения технической документации на многоквартирный жилой дом от других организаций, не освобождает ООО "Жилсервис" от обязанности, предусмотренной законом, передать истребуемую истцом документацию.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N (адрес) от (дата) в установленном законом порядке недействительным не признан.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3307/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3307/2013
Судья: Левченков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года по делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об истребовании технической документации.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис", указывая, что общим собранием жильцов многоквартирного дома N (адрес) от (дата) принято решение о выборе Совета дома, об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление домом, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилсервис" с (дата), об обязании ООО "Жилсервис" передать техническую документацию на жилой дом председателю Совета дома, о заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с ООО "ЖКХ". (дата) он обратился к ответчику с уведомлением о принятом решении и просьбой передать документацию на дом в срок до (дата), однако до настоящего времени документация не представлена. Считает, что ответчик нарушает п. 10 ст. 162 ЖК РФ и просил обязать ответчика передать председателю Совета дома N (адрес) техническую документацию на многоквартирный жилой дом: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонт, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание истец А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Энергетикский поссовет" явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Е.Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением суда иск А. удовлетворен. Суд постановил обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" передать председателю Совета дома N (адрес) А. документацию на многоквартирный жилой дом N (адрес), а именно: проектную документацию, технический паспорт, паспорт на дом, договоры подряда на капитальный и текущий ремонты, журналы заявок жителей, бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию. Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что истец, ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом в период с (дата) по (дата) прошло заочное голосование собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), о чем составлен протокол общего собрания N от (дата). Согласно протоколу, большинством голосов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией на непосредственное управление, расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилсервис" с (дата), заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме с ООО "ЖКХ" с (дата), об обязании управляющей организации ООО "Жилсервис" передать техническую документацию на жилой дом представителю собственников помещений в доме в лице председателя Совета дома. Избран Совет дома в составе трех человек и его председатель А. Направлено бюллетеней для голосования 206 шт., сдано 114 шт., признано недействительными 0 бюллетеней, всего проголосовало 51,84% собственников многоквартирного дома.
Истец письменно уведомил директора ООО "Жилсервис" о состоявшемся собрании, на котором принято решение об изменении способа управления домом на непосредственное управление и расторжении в связи с этим договора управления, заключенного с ООО "Жилсервис" с (дата), и потребовал передать всю необходимую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, ключи от чердаков и подвалов дома, в срок до (дата) председателю Совета дома А.
В связи с тем, что ООО "Жилсервис" отказалось передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, А., как председатель Совета дома обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую документацию, обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников жилых помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N (адрес) от (дата), что собственники помещений большинством голосов (51,84%) изменили способ управления многоквартирным домом, отказавшись от услуг управляющей компании ООО "Жилсервис", расторгли с ней договор управления, выбрав способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление.
В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Поскольку ООО "Жилсервис" в нарушение положений ЖК РФ не передало истцу спорную техническую документацию, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО "Жилсервис", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Возможность получения технической документации на многоквартирный жилой дом от других организаций, не освобождает ООО "Жилсервис" от обязанности, предусмотренной законом, передать истребуемую истцом документацию.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N (адрес) от (дата) в установленном законом порядке недействительным не признан.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)