Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И. (паспорт, доверенность от 04.05.2012)
от ответчика - товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2": не явились
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания": не явились
от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2012 года
по делу N А60-26040/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 2" (ОГРН 1086617000580, ИНН 6617014710)
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 2" (далее - ТСЖ N 2) о взыскании 181 683 руб. 26 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 года по март 2012 года по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8, 15 888 руб. 34 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.06.2010 по 10.05.2012, с начислением процентов, начиная с 11.05.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "Комплексная сбытовая компания") - л.д. 252-254 том 1.
Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - л.д. 223-226 том 2.
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 150 352 руб. 16 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную период с 01.05.2010 по 31.03.2012, по договору энергоснабжения N 17810/8 от 01.07.2008, 20 155 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, с начислением процентов с 08.11.2012 по день фактической оплаты долга (л.д. 242 том 2). Ходатайство истца судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 27.11.2012 (л.д. 226-227 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 352 руб. 16 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, - 20 155 руб. 16 коп.; суд постановил, что проценты с 08.11.2012 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 150 352 руб. 16 коп. (л.д. 130-241 том 3).
Ответчик, ТСЖ N 2, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд не дал оценки доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений. Указывает, что задолженность перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов у ответчика отсутствует; по мнению апеллянта, истцом неправомерно отнесены платежи в счет образования ранней задолженности, размер которой не доказан. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом расчета размера платы за коммунальные ресурсы "на горячее водоснабжение" исходя из применения по отдельности тарифов на "тепловую энергию для нужд ГВС" и на "теплоноситель для нужд ГВС" (как при наличии, так и при отсутствии установленного тарифа на горячее водоснабжение для населения), не может быть признан обоснованным. Поскольку поставляемый истцом коммунальный ресурс для горячего водоснабжения многоквартирных домов не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09, что сторонами не оспаривается, предъявление ко взысканию стоимости такого ресурса не является правомерным.
Представитель истца, ОАО "ТГК N 9", в суде апелляционной отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ОАО "ТГК-9" не является поставщиком коммунальной услуги "горячее водоснабжение", а подает теплоноситель, который управляющая организация, используя внутридомовое оборудование, самостоятельно использует для нужд ГВС. Довод ответчика о полной оплате потребленной в спорный период тепловой энергии истец считает несостоятельным, поскольку в платежных поручениях, указанных в реестре платежей, не указано в качестве наименования хозяйственной операции то денежное обязательство, во исполнение которого перечисляются денежные средства.
РЭК Свердловской области (третье лицо) в письменном отзыве на апелляционную жалобу даны пояснения о том, что третье лицо поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.
ООО "Комплексная сбытовая компания" (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.07.2008 договора энергоснабжения N 17810/8 истец (ОАО "ТГК N 9") и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обязались подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать ОАО "ТГК N 9" принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП "Тепловые сети" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 11-15 том 1).
Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП-Абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).
Во исполнение условий названного договора в период с мая 2010 года по март 2012 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.
В нарушение условий договора, ст. 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 150 352 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 2 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ N 2 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17810/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом теплоноситель поставлялся истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 154-ПК от 21.12.2009 (607,38 руб./Гкал без НДС на 2010 год), N 164-ПК от 23.12.2010 (605,25 руб./Гкал без НДС на 2011 год), N 199-ПК от 21.12.2011 (820,40 руб./Гкал без НДС на 2012 год), а тариф на производственную холодную воду - 7,04 руб./тн без НДС (Постановление РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010), тариф на теплоноситель для подпитки сети - 7,04 руб./куб. м (Постановление РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011).
Из протокола Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009 следует, что в городе Краснотурьинск отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (л.д. 23-24 том 2); БТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В результате вода не соответствует предъявляемому качеству. На основе договорных отношений БАЗ поставляет на ТЭЦ техническую воду. В результате предварительных переговоров между БАЗ и БТЭЦ по подаче воды питьевого качества в систему БТЭЦ договоренность не достигнута.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует возможность приготовления ресурса - горячая вода - ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддерживания ее в соответствии с требованиями п. 2.2 СНиП 2.04.0185, п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено п. 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.
31.07.2012 при осмотре схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске с участием представителя истца, ООО "КСК", ООО "СТК", МУП "УКК", УЖК "Ресурс" установлено, что приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения не осуществляется, о чем составлен акт обследования центрального пункта центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1; Карла Маркса, 26 (л.д. 5-6 том 2).
Согласно письму от 30.07.2012 исх. N 940 МУП "Управление коммунальным комплексом" не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, не присоединенных к тепловым сетям истца, а осуществляет услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя) - л.д. 9 том 2.
Следует отметить, что Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое для охлаждения сетевой воды до нормативной температуры "горячей воды", используемой гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит истцу на праве собственности или ином допускаемом законом основании либо эксплуатируется им в целях доведения "сетевой воды" до указанных нормативных температурных требований.
Следовательно, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Как указано выше, ОАО "ТГК N 9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин (централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует), а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 154-ПК от 21.12.2009 (607,38 руб./Гкал без НДС на 2010 год), N 164-ПК от 23.12.2010 (605,25 руб./Гкал без НДС на 2011 год), N 199-ПК от 21.12.2011 (820,40 руб./Гкал без НДС на 2012 год), тариф на производственную холодную воду - 7,04 руб./тн без НДС - Постановлением РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010, тариф на теплоноситель для подпитки сети - 7,04 руб./куб. м - Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011.
Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
При этом следует отметить, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Таким образом, поскольку истец не является непосредственным производителем горячей воды, постольку при расчете с ответчиком им правомерно применялись тарифы, утвержденные вышеназванными постановлениями РЭК Свердловской области.
Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами, следует, что ОАО "ТГК N 9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат. В выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки Абоненту горячей воды (ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому расчет количества поставленного ответчику в спорный период ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом произведен правильно.
Довод ответчика о том, что коэффициент нагрева 0,06, определенный истцом самостоятельно, не имеет каких-либо нормативных, правовых, технических и иных обоснований, опровергнут истцом, который пояснил, что действительно, коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07 ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СаНПиН 2.1.4.2496-09).
При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.
Из материалов дела следует, что между ООО "Комплексная сбытовая компания" (агент) и ответчиком (принципал) 01.08.2008 заключен договор N 141, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется оказывать принципалу услуги по начислению гражданам - нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.) по форме Приложения к договору, доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков), организации сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента, совершать по поручению, от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия по приему денежных средств от граждан за услуги на специальный расчетный счет агента с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, ведению лицевых счетов населения, учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, передаче принципалу причитающихся денежных средств, аккумулированных на специальном расчетном счете агента, если иное не предусмотрено письменными указаниями принципала и настоящим договором (л.д. 243-246 том 1).
Вместе с тем заключение ответчиком с агентом истца договора от 01.08.2008 N 141 о получении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг как контрагента по договору энергоснабжения от ответственности за исполнение обязательства по оплате услуг. Если приобретенная в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальная услуга "теплоснабжение и горячее водоснабжение" не оплачена (оплачена не в полном объеме), энергоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности к исполнителю коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Проанализировав расчет истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.
Указанные нормы закона по аналогии (ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.
Таким образом, истец правомерно производил зачисление указанных в платежных поручениях денежных средств в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 150 352 руб. 16 коп., являются обоснованными.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере (ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов составила 20 155 руб. 16 коп. за период с 25.06.2010 по 07.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности, необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-26040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 17АП-955/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26040/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 17АП-955/2013-ГК
Дело N А60-26040/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И. (паспорт, доверенность от 04.05.2012)
от ответчика - товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2": не явились
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания": не явились
от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2012 года
по делу N А60-26040/2012,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 2" (ОГРН 1086617000580, ИНН 6617014710)
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 2" (далее - ТСЖ N 2) о взыскании 181 683 руб. 26 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 года по март 2012 года по договору энергоснабжения от 01.07.2008 N 17810/8, 15 888 руб. 34 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.06.2010 по 10.05.2012, с начислением процентов, начиная с 11.05.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "Комплексная сбытовая компания") - л.д. 252-254 том 1.
Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - л.д. 223-226 том 2.
До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 150 352 руб. 16 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную период с 01.05.2010 по 31.03.2012, по договору энергоснабжения N 17810/8 от 01.07.2008, 20 155 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, с начислением процентов с 08.11.2012 по день фактической оплаты долга (л.д. 242 том 2). Ходатайство истца судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 27.11.2012 (л.д. 226-227 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 352 руб. 16 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, - 20 155 руб. 16 коп.; суд постановил, что проценты с 08.11.2012 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 150 352 руб. 16 коп. (л.д. 130-241 том 3).
Ответчик, ТСЖ N 2, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд не дал оценки доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений. Указывает, что задолженность перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов у ответчика отсутствует; по мнению апеллянта, истцом неправомерно отнесены платежи в счет образования ранней задолженности, размер которой не доказан. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом расчета размера платы за коммунальные ресурсы "на горячее водоснабжение" исходя из применения по отдельности тарифов на "тепловую энергию для нужд ГВС" и на "теплоноситель для нужд ГВС" (как при наличии, так и при отсутствии установленного тарифа на горячее водоснабжение для населения), не может быть признан обоснованным. Поскольку поставляемый истцом коммунальный ресурс для горячего водоснабжения многоквартирных домов не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09, что сторонами не оспаривается, предъявление ко взысканию стоимости такого ресурса не является правомерным.
Представитель истца, ОАО "ТГК N 9", в суде апелляционной отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ОАО "ТГК-9" не является поставщиком коммунальной услуги "горячее водоснабжение", а подает теплоноситель, который управляющая организация, используя внутридомовое оборудование, самостоятельно использует для нужд ГВС. Довод ответчика о полной оплате потребленной в спорный период тепловой энергии истец считает несостоятельным, поскольку в платежных поручениях, указанных в реестре платежей, не указано в качестве наименования хозяйственной операции то денежное обязательство, во исполнение которого перечисляются денежные средства.
РЭК Свердловской области (третье лицо) в письменном отзыве на апелляционную жалобу даны пояснения о том, что третье лицо поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.
ООО "Комплексная сбытовая компания" (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.07.2008 договора энергоснабжения N 17810/8 истец (ОАО "ТГК N 9") и муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обязались подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать ОАО "ТГК N 9" принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП "Тепловые сети" по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 11-15 том 1).
Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП-Абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).
Во исполнение условий названного договора в период с мая 2010 года по март 2012 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.
В нарушение условий договора, ст. 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 150 352 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 2 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ N 2 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17810/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом теплоноситель поставлялся истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области N 154-ПК от 21.12.2009 (607,38 руб./Гкал без НДС на 2010 год), N 164-ПК от 23.12.2010 (605,25 руб./Гкал без НДС на 2011 год), N 199-ПК от 21.12.2011 (820,40 руб./Гкал без НДС на 2012 год), а тариф на производственную холодную воду - 7,04 руб./тн без НДС (Постановление РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010), тариф на теплоноситель для подпитки сети - 7,04 руб./куб. м (Постановление РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011).
Из протокола Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009 следует, что в городе Краснотурьинск отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (л.д. 23-24 том 2); БТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В результате вода не соответствует предъявляемому качеству. На основе договорных отношений БАЗ поставляет на ТЭЦ техническую воду. В результате предварительных переговоров между БАЗ и БТЭЦ по подаче воды питьевого качества в систему БТЭЦ договоренность не достигнута.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует возможность приготовления ресурса - горячая вода - ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддерживания ее в соответствии с требованиями п. 2.2 СНиП 2.04.0185, п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено п. 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.
31.07.2012 при осмотре схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске с участием представителя истца, ООО "КСК", ООО "СТК", МУП "УКК", УЖК "Ресурс" установлено, что приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения не осуществляется, о чем составлен акт обследования центрального пункта центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1; Карла Маркса, 26 (л.д. 5-6 том 2).
Согласно письму от 30.07.2012 исх. N 940 МУП "Управление коммунальным комплексом" не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, не присоединенных к тепловым сетям истца, а осуществляет услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя) - л.д. 9 том 2.
Следует отметить, что Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое для охлаждения сетевой воды до нормативной температуры "горячей воды", используемой гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит истцу на праве собственности или ином допускаемом законом основании либо эксплуатируется им в целях доведения "сетевой воды" до указанных нормативных температурных требований.
Следовательно, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Как указано выше, ОАО "ТГК N 9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин (централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует), а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области N 154-ПК от 21.12.2009 (607,38 руб./Гкал без НДС на 2010 год), N 164-ПК от 23.12.2010 (605,25 руб./Гкал без НДС на 2011 год), N 199-ПК от 21.12.2011 (820,40 руб./Гкал без НДС на 2012 год), тариф на производственную холодную воду - 7,04 руб./тн без НДС - Постановлением РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010, тариф на теплоноситель для подпитки сети - 7,04 руб./куб. м - Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011.
Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.
При этом следует отметить, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).
Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.
Таким образом, поскольку истец не является непосредственным производителем горячей воды, постольку при расчете с ответчиком им правомерно применялись тарифы, утвержденные вышеназванными постановлениями РЭК Свердловской области.
Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами, следует, что ОАО "ТГК N 9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат. В выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки Абоненту горячей воды (ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому расчет количества поставленного ответчику в спорный период ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом произведен правильно.
Довод ответчика о том, что коэффициент нагрева 0,06, определенный истцом самостоятельно, не имеет каких-либо нормативных, правовых, технических и иных обоснований, опровергнут истцом, который пояснил, что действительно, коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07 ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СаНПиН 2.1.4.2496-09).
При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.
Из материалов дела следует, что между ООО "Комплексная сбытовая компания" (агент) и ответчиком (принципал) 01.08.2008 заключен договор N 141, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется оказывать принципалу услуги по начислению гражданам - нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.) по форме Приложения к договору, доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков), организации сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента, совершать по поручению, от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия по приему денежных средств от граждан за услуги на специальный расчетный счет агента с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, ведению лицевых счетов населения, учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, передаче принципалу причитающихся денежных средств, аккумулированных на специальном расчетном счете агента, если иное не предусмотрено письменными указаниями принципала и настоящим договором (л.д. 243-246 том 1).
Вместе с тем заключение ответчиком с агентом истца договора от 01.08.2008 N 141 о получении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг как контрагента по договору энергоснабжения от ответственности за исполнение обязательства по оплате услуг. Если приобретенная в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальная услуга "теплоснабжение и горячее водоснабжение" не оплачена (оплачена не в полном объеме), энергоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности к исполнителю коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Проанализировав расчет истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
Обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.
Указанные нормы закона по аналогии (ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.
Таким образом, истец правомерно производил зачисление указанных в платежных поручениях денежных средств в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 150 352 руб. 16 коп., являются обоснованными.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере (ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов составила 20 155 руб. 16 коп. за период с 25.06.2010 по 07.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).
Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.
Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности, необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-26040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)