Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы А.И.Е. и А.Р.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Эк-Текс" к А.И.Е. и А.Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, возврате госпошлины, по встречному иску А.И.Е. к ООО "Эк-Текс" и ТСЖ "Олимп" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,
установила:
ООО "Эк-Текс" обратилось в суд с иском к А.И.Е. и А.Р.Г., которым на праве общей совместной собственности принадлежат квартиры NN 61 и 62 в <адрес>В по <адрес> в <адрес> ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что 01.05.2008 года между ООО и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с условиями которого ООО "Эк-Текс" предоставляет ответчикам коммунальные услуги. Однако обязанности по оплате за коммунальные услуги ответчики не исполняют в связи с чем образовалась задолженность.
А.Р.Г. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
А.И.Е. иск не признала. Предъявила встречное требование к ООО "Эк-Текс" и ТСЖ "Олимп" о признании договора управления многоквартирным домом между ответчиками незаключенным, указывая, что договор не содержит всех существенных условий договора и, кроме того, от имени ТСЖ "Олимп" неуполномоченным лицом.
Представитель ТСЖ "Олимп" полагал исковые требования ООО "Эк-Текс" обоснованными, встречный иск А.И.Е. не признал, пояснив, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Эк-Текс" 01.05.2008 года, соответствует требованиям закона.
Представитель ООО "Эк-Текс" встречный иск А.И.Е. не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18.11.2010 года исковые требования ООО "Эк-Текс" о солидарном взыскании с А.И.Е. и А.Р.Г. задолженности по коммунальным платежам удовлетворены; в удовлетворении встречного иска А.И.Е. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.И.Е. и А.Р.Г. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, А.И.Е. - отменить и принять по делу новое решение ООО "Эк-Текс" в иске и об удовлетворении ее встречного требования, А.Р.Г. - отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что А.И.Е. и А.Р.Г. являются членами ТСЖ "Олимп", поскольку данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Более того, предъявляя встречный иск, А.И.Е. указывала, что она является членом ТСЖ "Олимп".
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие А.Р.Г. При этом суд указал, что А.Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении А.Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства, а также не имеется заявления А.Р.Г., в котором содержится просьба не извещать его о слушании дела и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11889
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-11889
Судья Федотова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 23 июня 2011 года кассационные жалобы А.И.Е. и А.Р.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску ООО "Эк-Текс" к А.И.Е. и А.Р.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, возврате госпошлины, по встречному иску А.И.Е. к ООО "Эк-Текс" и ТСЖ "Олимп" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,
установила:
ООО "Эк-Текс" обратилось в суд с иском к А.И.Е. и А.Р.Г., которым на праве общей совместной собственности принадлежат квартиры NN 61 и 62 в <адрес>В по <адрес> в <адрес> ТСЖ "Олимп" о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указывая, что 01.05.2008 года между ООО и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии с условиями которого ООО "Эк-Текс" предоставляет ответчикам коммунальные услуги. Однако обязанности по оплате за коммунальные услуги ответчики не исполняют в связи с чем образовалась задолженность.
А.Р.Г. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
А.И.Е. иск не признала. Предъявила встречное требование к ООО "Эк-Текс" и ТСЖ "Олимп" о признании договора управления многоквартирным домом между ответчиками незаключенным, указывая, что договор не содержит всех существенных условий договора и, кроме того, от имени ТСЖ "Олимп" неуполномоченным лицом.
Представитель ТСЖ "Олимп" полагал исковые требования ООО "Эк-Текс" обоснованными, встречный иск А.И.Е. не признал, пояснив, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Эк-Текс" 01.05.2008 года, соответствует требованиям закона.
Представитель ООО "Эк-Текс" встречный иск А.И.Е. не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 18.11.2010 года исковые требования ООО "Эк-Текс" о солидарном взыскании с А.И.Е. и А.Р.Г. задолженности по коммунальным платежам удовлетворены; в удовлетворении встречного иска А.И.Е. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.И.Е. и А.Р.Г. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, А.И.Е. - отменить и принять по делу новое решение ООО "Эк-Текс" в иске и об удовлетворении ее встречного требования, А.Р.Г. - отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что А.И.Е. и А.Р.Г. являются членами ТСЖ "Олимп", поскольку данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Более того, предъявляя встречный иск, А.И.Е. указывала, что она является членом ТСЖ "Олимп".
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие А.Р.Г. При этом суд указал, что А.Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении А.Р.Г. о времени и месте судебного разбирательства, а также не имеется заявления А.Р.Г., в котором содержится просьба не извещать его о слушании дела и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)