Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Бонева З.Г., протокол N 3 от 05.06.2012 (председатель правления)
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4434/2013) ТСЖ "Белый Дом"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 об отказе в обеспечении по делу N А56-1113/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Белый Дом"
(адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, Уточкина, 9, ОГРН: 1067847203401, ИНН: 7814336122, дата регистрации: 06.02.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"
(адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Испытателей, 7, лит. А, ОГРН: 1117847388031, ИНН: 7814512096, дата регистрации: 15.09.2011)
о взыскании 187 715 руб. 74 коп.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Ответчик) как собственнику нежилых помещений 5Н и 6Н о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в размере 187 715 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей искового заявления товарищество собственников жилья "Белый Дом" обратилось с ходатайством о применении по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений:
- - N 5Н - кадастровый номер 78:4124Б:0:3:5, условный номер 102357396, площадью 571, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 7, литер А.;
- - N 6Н - кадастровый номер 78:4124Б:0:3:7, условный номер 102357755, площадью 576, 9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 7, литер А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, принятие истребуемых обеспечительных мер предотвратит необходимость предъявления истцом дополнительных исков.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и от 19.12.2012. Кроме того истец полагает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что истцом не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы истца исследованы судом первой инстанции и им дана правомерная оценка. Апелляционная жалоба фактически повторяет текст ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводов, влекущих переоценку выводов суда первой инстанции, не содержит.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие неоплаченной задолженности, установленной в рамках других арбитражных дел, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований.
Более того в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Принимая во внимание, что сумма исковых требований по настоящему делу составляет 187 715 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом меры нельзя признать соразмерными.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-1113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1113/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-1113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Бонева З.Г., протокол N 3 от 05.06.2012 (председатель правления)
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4434/2013) ТСЖ "Белый Дом"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 об отказе в обеспечении по делу N А56-1113/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Белый Дом"
(адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, Уточкина, 9, ОГРН: 1067847203401, ИНН: 7814336122, дата регистрации: 06.02.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет"
(адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, Испытателей, 7, лит. А, ОГРН: 1117847388031, ИНН: 7814512096, дата регистрации: 15.09.2011)
о взыскании 187 715 руб. 74 коп.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Ответчик) как собственнику нежилых помещений 5Н и 6Н о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 7, за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, в размере 187 715 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Одновременно с подачей искового заявления товарищество собственников жилья "Белый Дом" обратилось с ходатайством о применении по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении нежилых помещений:
- - N 5Н - кадастровый номер 78:4124Б:0:3:5, условный номер 102357396, площадью 571, 7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 7, литер А.;
- - N 6Н - кадастровый номер 78:4124Б:0:3:7, условный номер 102357755, площадью 576, 9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 7, литер А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, принятие истребуемых обеспечительных мер предотвратит необходимость предъявления истцом дополнительных исков.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ответчиком до настоящего времени не оплачена задолженность по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 и от 19.12.2012. Кроме того истец полагает, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, исходил из того, что истцом не доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доводы истца исследованы судом первой инстанции и им дана правомерная оценка. Апелляционная жалоба фактически повторяет текст ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводов, влекущих переоценку выводов суда первой инстанции, не содержит.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие неоплаченной задолженности, установленной в рамках других арбитражных дел, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований.
Более того в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Принимая во внимание, что сумма исковых требований по настоящему делу составляет 187 715 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом меры нельзя признать соразмерными.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-1113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)