Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу, представляющего интересы П. по доверенности, поступившей в Московский городской суд 27.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к П. об обязании демонтировать металлический тент,
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. об обязании демонтировать металлический тент, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении бокса N, имеющего адресные ориентиры: в АСК "Ленинские Горы-1". Данный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района ЗАО г. Москвы, без установленных законом или сделкой оснований, а потому подлежит сносу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2011 г. постановлено:
Обязать П. освободить от принадлежащего ей имущества и демонтировать гаражный бокс N, расположенный на земельном участке по адресу: (АСК "Ленинские горы-1").
В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N, расположенного на земельном участке по адресу: г. (АСК "Ленинские горы-1"), с последующим взысканием расходов с ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. осуществляет полномочия собственника в отношении бокса N, имеющего следующие адресные ориентиры: (АСК "Ленинские горы-1").
Данный гаражный бокс является некапитальным объектом, расположенным на земельном участке, входящем в состав территории района Западного административного округа города Москвы.
<...> г. решением Гагаринского Исполкома N членам самодеятельной автостоянки при кооперативном доме N было разрешено общее покрытие автостоянки с устройством перегородок.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N от г. Автостояночному кооперативу "Ленинские горы-1" установлено право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год.
<...> г. между ПАСК "Ленинские горы-1" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка сроком на один год для дальнейшей эксплуатации временно открытой автостоянки на 30 машино-мест. При этом участок предоставляется без права любого строительства, без права приватизации, регистрации в Москомимуществе и бюро технической инвентаризации. В силу п. 4.2.4 данного договора арендатор обязуется при необходимости использования участка под городские нужды, освободить его без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.
Договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: от г. N, заключенный между Московским земельным комитетом и АСК "Ленинские горы-1" прекращен с года.
По состоянию на 2012 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в установленном законом порядке.
П. уведомлена о необходимости демонтировать возведенный металлический тент и освободить земельный участок, однако земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован.
Сведений о том, что с АСК "Ленинский горы-1" либо с владельцами металлических гаражей заключены иные договоры, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 29, 34 ЗК РФ, ст. ст. 214, 264 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, ответчику в установленном порядке не выделялся. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о том, что судебными инстанциями не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АСК "Ленинские горы-1" и ЖСК "Ленинские горы" нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указано судебной коллегией, из диспозиции ст. 43 ГПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны и указанные лица сами о привлечении их к участию в деле не заявляли. Нарушений каких-либо прав данных лиц не установлено.
Доводы представителя заявителя о преюдициальной силе решений арбитражных судов не принимаются во внимание, поскольку для конкретно рассматриваемого спора решение Арбитражного суд г. Москвы от 15.02.2010 г. преюдициального значения, установленного ст. 61 ГПК РФ, не имеет, так как основания для прекращения договора аренды наступили после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы.
Также податель жалобы указывает на законность выделения земельного участка АСК "Ленинские горы-1", однако данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, соответствующая Постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти", утвердившему Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, не согласиться с которой оснований не имеется.
Неубедительны и доводы жалобы о том, что использование ответчиком спорного участка не нарушает права истца, потому как Законом города Москвы от 5 июля 1995 г. N 13-47 (ст. 4) определены следующие границы района. Следовательно, дом по и территория вокруг него, вплоть до соседних домов и самого, входит в границы района.
Доводы представителя заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежит собственникам многоквартирного дома N по, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.
В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ содержится полный перечень общего имущества дома, который впервые был назван в ст. 290 ГК РФ. Однако в перечне не было придомового земельного участка. Он был предусмотрен в Законах о жилищной политике, о товариществах собственников жилья применительно только к общему имуществу кондоминиума - прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства (детские или спортивные площадки).
До введения в действие Жилищного Кодекса РФ право на придомовой земельный участок возникло лишь у тех собственников жилых помещений, которые объединяли свои жилые помещения в кондоминиумы или товарищества собственников жилья.
Только Жилищный Кодекс и Вводный закон включили земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, в общее имущество дома. Для всех домов доля в собственности на землю под многоквартирным домом становится в один ряд с другими объектами общего имущества дома.
В этом случае на основания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 29 ЗК РФ).
Право на земельный участок требует признания и подтверждения со стороны государства. С этой целью правообладатель представляет вместе с заявлением правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям, установленным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 18). Эти отношения регулируются также Градостроительным кодексом РФ (ст. 38).
Между тем, документов, подтверждающих наличие права собственности у ЖСК "Ленинские горы" или П. суду не представлено.
Доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не принимаются во внимание, поскольку как установлено судебными инстанциями, П. осуществляет полномочия собственника в отношении спорного гаражного бокса на основании списка членов АСК "Ленинские горы-1" и договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы, представляющего интересы П. по доверенности, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к П. об обязании демонтировать металлический тент - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 4Г/5-11410/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 4г/5-11410/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу, представляющего интересы П. по доверенности, поступившей в Московский городской суд 27.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к П. об обязании демонтировать металлический тент,
установил:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к П. об обязании демонтировать металлический тент, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении бокса N, имеющего адресные ориентиры: в АСК "Ленинские Горы-1". Данный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района ЗАО г. Москвы, без установленных законом или сделкой оснований, а потому подлежит сносу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2011 г. постановлено:
Обязать П. освободить от принадлежащего ей имущества и демонтировать гаражный бокс N, расположенный на земельном участке по адресу: (АСК "Ленинские горы-1").
В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N, расположенного на земельном участке по адресу: г. (АСК "Ленинские горы-1"), с последующим взысканием расходов с ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что П. осуществляет полномочия собственника в отношении бокса N, имеющего следующие адресные ориентиры: (АСК "Ленинские горы-1").
Данный гаражный бокс является некапитальным объектом, расположенным на земельном участке, входящем в состав территории района Западного административного округа города Москвы.
<...> г. решением Гагаринского Исполкома N членам самодеятельной автостоянки при кооперативном доме N было разрешено общее покрытие автостоянки с устройством перегородок.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N от г. Автостояночному кооперативу "Ленинские горы-1" установлено право пользования земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на 1 год.
<...> г. между ПАСК "Ленинские горы-1" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка сроком на один год для дальнейшей эксплуатации временно открытой автостоянки на 30 машино-мест. При этом участок предоставляется без права любого строительства, без права приватизации, регистрации в Москомимуществе и бюро технической инвентаризации. В силу п. 4.2.4 данного договора арендатор обязуется при необходимости использования участка под городские нужды, освободить его без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке.
Договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: от г. N, заключенный между Московским земельным комитетом и АСК "Ленинские горы-1" прекращен с года.
По состоянию на 2012 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не оформлены в установленном законом порядке.
П. уведомлена о необходимости демонтировать возведенный металлический тент и освободить земельный участок, однако земельный участок не освобожден, металлический тент не демонтирован.
Сведений о том, что с АСК "Ленинский горы-1" либо с владельцами металлических гаражей заключены иные договоры, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 29, 34 ЗК РФ, ст. ст. 214, 264 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, ответчику в установленном порядке не выделялся. Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о том, что судебными инстанциями не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АСК "Ленинские горы-1" и ЖСК "Ленинские горы" нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно указано судебной коллегией, из диспозиции ст. 43 ГПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны и указанные лица сами о привлечении их к участию в деле не заявляли. Нарушений каких-либо прав данных лиц не установлено.
Доводы представителя заявителя о преюдициальной силе решений арбитражных судов не принимаются во внимание, поскольку для конкретно рассматриваемого спора решение Арбитражного суд г. Москвы от 15.02.2010 г. преюдициального значения, установленного ст. 61 ГПК РФ, не имеет, так как основания для прекращения договора аренды наступили после принятия решения Арбитражного суда г. Москвы.
Также податель жалобы указывает на законность выделения земельного участка АСК "Ленинские горы-1", однако данный довод опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Довод о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, соответствующая Постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти", утвердившему Положение о Префектуре административного округа г. Москвы, не согласиться с которой оснований не имеется.
Неубедительны и доводы жалобы о том, что использование ответчиком спорного участка не нарушает права истца, потому как Законом города Москвы от 5 июля 1995 г. N 13-47 (ст. 4) определены следующие границы района. Следовательно, дом по и территория вокруг него, вплоть до соседних домов и самого, входит в границы района.
Доводы представителя заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежит собственникам многоквартирного дома N по, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу следующего.
В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ содержится полный перечень общего имущества дома, который впервые был назван в ст. 290 ГК РФ. Однако в перечне не было придомового земельного участка. Он был предусмотрен в Законах о жилищной политике, о товариществах собственников жилья применительно только к общему имуществу кондоминиума - прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства (детские или спортивные площадки).
До введения в действие Жилищного Кодекса РФ право на придомовой земельный участок возникло лишь у тех собственников жилых помещений, которые объединяли свои жилые помещения в кондоминиумы или товарищества собственников жилья.
Только Жилищный Кодекс и Вводный закон включили земельный участок, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, в общее имущество дома. Для всех домов доля в собственности на землю под многоквартирным домом становится в один ряд с другими объектами общего имущества дома.
В этом случае на основания решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 29 ЗК РФ).
Право на земельный участок требует признания и подтверждения со стороны государства. С этой целью правообладатель представляет вместе с заявлением правоустанавливающие документы, отвечающие требованиям, установленным Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 18). Эти отношения регулируются также Градостроительным кодексом РФ (ст. 38).
Между тем, документов, подтверждающих наличие права собственности у ЖСК "Ленинские горы" или П. суду не представлено.
Доводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не принимаются во внимание, поскольку как установлено судебными инстанциями, П. осуществляет полномочия собственника в отношении спорного гаражного бокса на основании списка членов АСК "Ленинские горы-1" и договором купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, представляющего интересы П. по доверенности, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к П. об обязании демонтировать металлический тент - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)