Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело
по иску К. к З., Г. о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений общего собрания
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к З., Г. о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...> незаконным, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений общего собрания.
В обоснование иска указано, что <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На собрании собственников помещений приняты решения, в частности об избрании управляющей компании для осуществления управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания К., как собственником гаражных боксов - помещений 10, 14, 15, расположенных по указанному адресу: <...>, считает недействительным, поскольку о проведении собрания он не извещался, в собрании участия не принимал, между тем, его голос мог повлиять на принятые решения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Считает, что он вправе обжаловать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, так как он является собственником жилых помещений.
Судом не было учтено, что решение собственниками помещений многоквартирного дома было принято неквалифицированным числом голосов, в отсутствие кворума собственников жилых помещений дома.
На апелляционную жалобу истца ответчиком Г., представителем третьего лица ЗАО <...> Н. поданы возражения.
Доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержаны сторонами в судебном заседании суда второй инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи с правильным применением норм материального права.
По смыслу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. <...> проводилось общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решения относительно избрания способа управления указанным многоквартирным домом, утверждения размера платы за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в доме.
Результаты данного собрания были оформлены протоколом <...>, о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно протокола собрания от <...>, копии реестра собственников жилья, копии листков голосования, копий извещений др. документов.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения <...>, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. необходимый кворум для его проведения имелся.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе собственник помещения в многоквартирном доме. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из анализа указанной выше нормы права, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. В материалах дела отсутствовали доказательства судебного оспаривания лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, принятых собранием решений. Истец, согласно текста искового заявления, в обоснование наличия предполагаемого нарушения права, ссылался на владение на праве собственности помещениями автостоянки.
При этом материалы дела содержат данные о проведении общего собрания собственниками гаражных боксов (к числу которых и относится истец), решением которого было постановлено вступить в ГК <...>. На собрании жильцов дома от <...> ставился на обсуждение вопрос о выборе способа управления домом и выбор управляющей компании. Истец в судебном заседании пояснил, что документы о необходимости оплаты тех расходов, которые являлись предметом рассмотрения собрания от <...>, в его адрес не поступали и не поступают. Доводы о наличии у истца оснований возникновения права собственности на жилые помещения допустимыми доказательствами не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции, что подземная автостоянка предназначена для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом гражданских прав, не входит в состав общего имущества, вследствие чего площадь автостоянки не должна учитываться при определении кворума являются преждевременными. Условие самостоятельного использования само по себе относится и к другим помещениям, расположенным в доме. В данном случае необходимо определять является ли автостоянка частью дома. При этом расчет истца, касающийся площадей автостоянки, не является обоснованным, так как при расчете взята общая площадь. Однако указанное не может быть положено в основание отмены решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований при наличии фактических обстоятельств, указанных выше - выбор собственниками гаражных боксов способа управления общим имуществом автостоянки, который не распространяется на жильцов дома, отсутствие общих расходов у собственников боксов и собственников жилья.
В любом случае истец, при наличии правоустанавливающих документов, не лишен права на реализацию прав собственника помещений в многоквартирном доме на инициирование проведения общего собрания.
Жилищное законодательство, определяя совокупность оснований, наличие которых влечет возможность собственника обжаловать решение общего собрания также предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).
Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом способа восстановления предполагаемого нарушенного права - возможность в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником. Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.
Доводы относительно наличия порока в волеизъявлении другими собственниками также отклоняются судебной коллегией, так как полномочий на совершение действий в их интересе К. не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7292/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-7292/2013
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело
по иску К. к З., Г. о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений общего собрания
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к З., Г. о признании проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <...> незаконным, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решений общего собрания.
В обоснование иска указано, что <...> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. На собрании собственников помещений приняты решения, в частности об избрании управляющей компании для осуществления управления многоквартирным домом. Протокол общего собрания К., как собственником гаражных боксов - помещений 10, 14, 15, расположенных по указанному адресу: <...>, считает недействительным, поскольку о проведении собрания он не извещался, в собрании участия не принимал, между тем, его голос мог повлиять на принятые решения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Считает, что он вправе обжаловать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, так как он является собственником жилых помещений.
Судом не было учтено, что решение собственниками помещений многоквартирного дома было принято неквалифицированным числом голосов, в отсутствие кворума собственников жилых помещений дома.
На апелляционную жалобу истца ответчиком Г., представителем третьего лица ЗАО <...> Н. поданы возражения.
Доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержаны сторонами в судебном заседании суда второй инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в связи с правильным применением норм материального права.
По смыслу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. <...> проводилось общее собрание собственников помещений, по результатам которого собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решения относительно избрания способа управления указанным многоквартирным домом, утверждения размера платы за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в доме.
Результаты данного собрания были оформлены протоколом <...>, о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно протокола собрания от <...>, копии реестра собственников жилья, копии листков голосования, копий извещений др. документов.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения <...>, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. необходимый кворум для его проведения имелся.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, вправе собственник помещения в многоквартирном доме. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из анализа указанной выше нормы права, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. В материалах дела отсутствовали доказательства судебного оспаривания лицами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, принятых собранием решений. Истец, согласно текста искового заявления, в обоснование наличия предполагаемого нарушения права, ссылался на владение на праве собственности помещениями автостоянки.
При этом материалы дела содержат данные о проведении общего собрания собственниками гаражных боксов (к числу которых и относится истец), решением которого было постановлено вступить в ГК <...>. На собрании жильцов дома от <...> ставился на обсуждение вопрос о выборе способа управления домом и выбор управляющей компании. Истец в судебном заседании пояснил, что документы о необходимости оплаты тех расходов, которые являлись предметом рассмотрения собрания от <...>, в его адрес не поступали и не поступают. Доводы о наличии у истца оснований возникновения права собственности на жилые помещения допустимыми доказательствами не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции, что подземная автостоянка предназначена для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом гражданских прав, не входит в состав общего имущества, вследствие чего площадь автостоянки не должна учитываться при определении кворума являются преждевременными. Условие самостоятельного использования само по себе относится и к другим помещениям, расположенным в доме. В данном случае необходимо определять является ли автостоянка частью дома. При этом расчет истца, касающийся площадей автостоянки, не является обоснованным, так как при расчете взята общая площадь. Однако указанное не может быть положено в основание отмены решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований при наличии фактических обстоятельств, указанных выше - выбор собственниками гаражных боксов способа управления общим имуществом автостоянки, который не распространяется на жильцов дома, отсутствие общих расходов у собственников боксов и собственников жилья.
В любом случае истец, при наличии правоустанавливающих документов, не лишен права на реализацию прав собственника помещений в многоквартирном доме на инициирование проведения общего собрания.
Жилищное законодательство, определяя совокупность оснований, наличие которых влечет возможность собственника обжаловать решение общего собрания также предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).
Возможность судебного усмотрения по поводу существенности нарушения обусловлено необходимостью доказать неблагоприятные последствия для конкретного лица, а также закреплением Жилищным кодексом способа восстановления предполагаемого нарушенного права - возможность в любое время инициировать проведение общего собрания самим собственником. Указанная конструкция правовых норм преследует цель соблюдения баланса интересов множества лиц, участвующих в принятии тех или иных решений.
Доводы относительно наличия порока в волеизъявлении другими собственниками также отклоняются судебной коллегией, так как полномочий на совершение действий в их интересе К. не имеет.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)