Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,
- от истца: Лазарева Н.М. по доверенности от 07.08.2012;
- от ответчика: Семенова К.В. по доверенности от 11.02.2013 N 2;,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом 21"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173418/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 2; ИНН 7724026253)
к ТСЖ "Наш Дом 21" (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 21; ИНН 7729427611)
о взыскании 39 045,45 руб.,
установил:
ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Наш Дом 21" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 39 045,45 руб.
Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 04.02.2011 произошло падение льда с навеса крыши дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 21 на автомобиль "Нисан" - регистрационный номер К028ЕХ197, застрахованный по договору страхования средств автотранспорта N МФ-25-001894-10-СТ от 22.12.2010 в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ".
Указанному автомобилю причинены механические повреждения в области крышки багажника и заднего правого фонаря.
ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" оплатило владельцу автомобиля ООО "Центр транспортного обслуживания" сумму ущерба в размере 40 821 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ТСЖ "Наш Дом 21", осуществляющему от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ссылается на постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от 28.02.2011, поданное страхователем ООО "Центр транспортного обслуживания".
Вместе с тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 не усматривается был ли произведен уполномоченным лицом органа внутренних дел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых согласно требованию ч. 1 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был ли составлен протокол осмотра места происшествия, были ли зафиксированы в этом протоколе повреждения автомашины.
Как следует из текста указанного постановления, обстоятельства страхового случая записаны лишь со слов водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Центр транспортного обслуживания".
В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, не указано, на основании каких данных страхователем ООО "Центр транспортного обслуживания" сделан вывод о том, что автомашина повреждена именно в результате падения кусков льда с навеса крыши дома N 21.
Акт осмотра транспортного средства N 429/11 от 11.05.2011 на месте происшествия не составлялся и является лишь доказательством того, что автомобилю причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю в результате падения сосулек и кусков льда именно с крыши дома N 21.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Апелляционный суд считает, что материалами дела не доказаны вина ТСЖ "Наш Дом 21" в причинении вреда, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173418/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" отказать в полном объеме.
Взыскать с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ТСЖ "Наш Дом 21" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-16735/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173418/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-16735/2013-ГК
Дело N А40-173418/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,
- от истца: Лазарева Н.М. по доверенности от 07.08.2012;
- от ответчика: Семенова К.В. по доверенности от 11.02.2013 N 2;,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом 21"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173418/12, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" (115093, г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 2; ИНН 7724026253)
к ТСЖ "Наш Дом 21" (119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 21; ИНН 7729427611)
о взыскании 39 045,45 руб.,
установил:
ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Наш Дом 21" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 39 045,45 руб.
Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 04.02.2011 произошло падение льда с навеса крыши дома по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 21 на автомобиль "Нисан" - регистрационный номер К028ЕХ197, застрахованный по договору страхования средств автотранспорта N МФ-25-001894-10-СТ от 22.12.2010 в ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ".
Указанному автомобилю причинены механические повреждения в области крышки багажника и заднего правого фонаря.
ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" оплатило владельцу автомобиля ООО "Центр транспортного обслуживания" сумму ущерба в размере 40 821 руб. и обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ТСЖ "Наш Дом 21", осуществляющему от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ссылается на постановление органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011, заявление страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от 28.02.2011, поданное страхователем ООО "Центр транспортного обслуживания".
Вместе с тем, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011 не усматривается был ли произведен уполномоченным лицом органа внутренних дел осмотр места происшествия в присутствии двух понятых согласно требованию ч. 1 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ, был ли составлен протокол осмотра места происшествия, были ли зафиксированы в этом протоколе повреждения автомашины.
Как следует из текста указанного постановления, обстоятельства страхового случая записаны лишь со слов водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Центр транспортного обслуживания".
В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, не указано, на основании каких данных страхователем ООО "Центр транспортного обслуживания" сделан вывод о том, что автомашина повреждена именно в результате падения кусков льда с навеса крыши дома N 21.
Акт осмотра транспортного средства N 429/11 от 11.05.2011 на месте происшествия не составлялся и является лишь доказательством того, что автомобилю причинены повреждения, но не подтверждает факт причинения вреда автомобилю в результате падения сосулек и кусков льда именно с крыши дома N 21.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Апелляционный суд считает, что материалами дела не доказаны вина ТСЖ "Наш Дом 21" в причинении вреда, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173418/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" отказать в полном объеме.
Взыскать с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу ТСЖ "Наш Дом 21" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)