Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Рабиновича Д.А. (доверенность от 18.12.2012), Панкратовой С.Н. (доверенность от 28.12.2012), Кирюхина С.В. (доверенность от 18.12.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-4667/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7302029880, ОГРН 1057302015737) о взыскании 990 848 руб. 44 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ-НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ответчик, ООО "Техник") о взыскании 990 848 руб. 44 коп. задолженности за принятые в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению, 68 498 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 25.06.2012.
Определением суда от 03.12.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в этой части прекращено.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техник" в пользу ОАО "ГНЦ-НИИАР" взыскано 60 513 руб. 13 коп. основного долга и 1394 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ОАО "ГНЦ-НИИАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 422 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указал, что судами не дана оценка расчету истца с письменным обоснованием применения положений Постановления Правительства N 124, согласно которому стоимость поставленных энергоресурсов в марте - апреле 2012 года составила 4 925 486,22 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2013 до 13 часов 15 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ-НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техник" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-153/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору следующие энергоресурсы: тепловую энергию, в том числе, на горячее водоснабжение, вода для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду, а также предоставлять услуги по водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами МО "город Димитровград" и Министерством экономики Ульяновской области.
Согласно пункту 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
К договору согласован перечень жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.
Во исполнение условий указанного договора истец отпустил ответчику в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов от 31.03.2012 N 422713 и от 30.04.2012 N 423309. Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами.
Расчет объемов поставленных энергоресурсов в домах, не оборудованных общедомовым прибором коммерческого учета, при подаче иска ОАО "ГНЦ-НИИАР" произвел исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом, сумма составила 5 674 330 руб. 18 коп., в том числе за март 2012 года - 2 898 141 руб. 90 коп., за апрель 2012 года - 2 776 188 руб. 28 коп.
Ответчик, оформленный акт в адрес истца не возвратил.
Неоплата ответчиком поставленных ему энергоресурсов за указанный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта судом первой инстанции по существу заявленного спора ООО "Техник" изготовлен и представлен контррасчет с учетом требований, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". В соответствии с указанным расчетом общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 4 717 545 руб. 56 коп., в том числе за март 2012 года - 2 418 833 руб. 48 коп., за апрель 2012 года - 2 298 712 руб. 08 коп.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Ульяновской области правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 21.07.2009 N А-153/2009 как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослался на положения статей 421, 422, 426, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался в том числе на положения подпункта "б" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), при этом, соглашаясь с контррасчетом ООО "Техник".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие "домовладение" определено в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 N 354.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений подпункта "б" пункта 21 Правил N 124.
Суд первой инстанции счел необоснованным расчет истца, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 5 674 330 руб. 18 коп. (за март 2012 года - 2 898 141 руб. 90 коп., за апрель 2012 года - 2 776 188 руб. 28 коп.).
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласившись с расчетом ответчика, Арбитражный суд Ульяновской области в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не указал мотивы, по которым не принял во внимание новый расчет истца.
Возражая против контррасчета ответчика, до принятия судебного акта по существу заявленного спора ОАО "ГНЦ-НИИАР" представило расчет объема коммунального ресурса, выполненный, как указывает истец, также в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии с указанным расчетом стоимость поставленных энергоресурсов составила 4 925 486 руб. 22 коп.
Однако указанный расчет не был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Ульяновской области. Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 60 513,13 руб. являются преждевременными, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, проверить правильность расчетов, с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А72-4667/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-4667/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А72-4667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Рабиновича Д.А. (доверенность от 18.12.2012), Панкратовой С.Н. (доверенность от 28.12.2012), Кирюхина С.В. (доверенность от 18.12.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-4667/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7302029880, ОГРН 1057302015737) о взыскании 990 848 руб. 44 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр",
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, ОАО "ГНЦ-НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ответчик, ООО "Техник") о взыскании 990 848 руб. 44 коп. задолженности за принятые в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению, 68 498 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2012 по 25.06.2012.
Определением суда от 03.12.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в этой части прекращено.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" (далее - ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техник" в пользу ОАО "ГНЦ-НИИАР" взыскано 60 513 руб. 13 коп. основного долга и 1394 руб. 12 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ОАО "ГНЦ-НИИАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 422 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В частности, заявитель жалобы указал, что судами не дана оценка расчету истца с письменным обоснованием применения положений Постановления Правительства N 124, согласно которому стоимость поставленных энергоресурсов в марте - апреле 2012 года составила 4 925 486,22 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2013 до 13 часов 15 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ-НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Техник" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-153/2009, предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.
Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору следующие энергоресурсы: тепловую энергию, в том числе, на горячее водоснабжение, вода для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду, а также предоставлять услуги по водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами МО "город Димитровград" и Министерством экономики Ульяновской области.
Согласно пункту 4.5 договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается с 01.07.2009 по 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.
К договору согласован перечень жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.
Во исполнение условий указанного договора истец отпустил ответчику в период с 01.03.2012 по 30.04.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами о подаче и приеме энергоресурсов от 31.03.2012 N 422713 и от 30.04.2012 N 423309. Оформленные акты и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика с сопроводительными письмами.
Расчет объемов поставленных энергоресурсов в домах, не оборудованных общедомовым прибором коммерческого учета, при подаче иска ОАО "ГНЦ-НИИАР" произвел исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. При этом, сумма составила 5 674 330 руб. 18 коп., в том числе за март 2012 года - 2 898 141 руб. 90 коп., за апрель 2012 года - 2 776 188 руб. 28 коп.
Ответчик, оформленный акт в адрес истца не возвратил.
Неоплата ответчиком поставленных ему энергоресурсов за указанный период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта судом первой инстанции по существу заявленного спора ООО "Техник" изготовлен и представлен контррасчет с учетом требований, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". В соответствии с указанным расчетом общая стоимость рассчитанных таким образом энергоресурсов составила 4 717 545 руб. 56 коп., в том числе за март 2012 года - 2 418 833 руб. 48 коп., за апрель 2012 года - 2 298 712 руб. 08 коп.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Ульяновской области правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 21.07.2009 N А-153/2009 как договор энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослался на положения статей 421, 422, 426, 541, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организаций или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался в том числе на положения подпункта "б" пункта 21 Правил N 124, в соответствии с которым объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), при этом, соглашаясь с контррасчетом ООО "Техник".
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Понятие "домовладение" определено в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 N 354.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что коммунальный ресурс поставлялся в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, в связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений подпункта "б" пункта 21 Правил N 124.
Суд первой инстанции счел необоснованным расчет истца, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которым общая стоимость поставленных энергоресурсов составила 5 674 330 руб. 18 коп. (за март 2012 года - 2 898 141 руб. 90 коп., за апрель 2012 года - 2 776 188 руб. 28 коп.).
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласившись с расчетом ответчика, Арбитражный суд Ульяновской области в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не указал мотивы, по которым не принял во внимание новый расчет истца.
Возражая против контррасчета ответчика, до принятия судебного акта по существу заявленного спора ОАО "ГНЦ-НИИАР" представило расчет объема коммунального ресурса, выполненный, как указывает истец, также в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
В соответствии с указанным расчетом стоимость поставленных энергоресурсов составила 4 925 486 руб. 22 коп.
Однако указанный расчет не был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Ульяновской области. Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 60 513,13 руб. являются преждевременными, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, без надлежащей оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, проверить правильность расчетов, с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А72-4667/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)