Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года по делу по иску ООО "УК "РЭУ N" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "УК "РЭУ N" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
ООО "УК "РЭУ N" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно уставу ООО "Управляющая компания "РЭУ N", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, создано с целью содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры. Для достижения указанных целей Управляющая компания осуществляет техническую эксплуатацию, санитарное содержание домов и придомовой территории, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного, ООО "УК "РЭУ N" было выбрано в качестве управляющей компании. Между управляющей компанией и собственниками помещений дома, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на управление многоквартирным домом. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с условиями вышеназванного договора Управляющая компания по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Исходя из содержания статей 37, 39. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период обслуживания дома Управляющей компанией, устанавливалась для собственников нежилых помещений постановлениями Кемеровского городского Совета народных депутатов (N 65 от 23.01.2008 г., N 166 от 28.11.2008 г.. N 198 от 21.01.2009 г.).
В вышеназванном многоквартирном жилом доме, на первом этаже, расположено встроенное торговое помещение, общей площадью 898.7 кв. м принадлежащее истице на праве собственности. В силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ ФИО1, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своей доле. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек на его содержание и сохранение. Нежилое помещение истицы является конструктивной частью здания, и содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В настоящее время между истицей и Управляющей компанией отсутствуют обязательственные правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества дома, по причине нежелания истицы на заключение договорных отношений.
Вместе с тем, ответчик фактически пользовался услугами Управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты и при отсутствии соответствующего договора, и сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Сумма неосновательного обогащения составляет коп.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" неосновательное обогащение в сумме коп. за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу:, расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт (включая капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.. за период с июля 2008 г. по декабрь 2011 г., в размере руб., судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "УК "РЭУ N" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом с протоколами собрания жильцов об избрании данной управляющей компании, представленных документов невозможно установить, соблюдены ли требования закона об избрании управляющей компании, в частности, имелся ли при проведении собрания необходимый кворум для принятия решения, кто именно был инициатором проведения собрания, каким образом собственники помещений уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания, о повестке общего собрания, о форме проведения общего собрания.
Просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО "УК "РЭУ N".
Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал, иск ООО "УК "РЭУ N" не признал.
ООО "УК "РЭУ N" своего представителя в суд не направило, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований ФИО1 (л.д. 110), указав на пропуск срока исковой давности по встречному иску.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года постановлено:
Требования ООО "УК "РЭУ N" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" неосновательное обогащение в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Требования ФИО1 к ООО "УК "РЭУ N" о признании недействительным решения общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные ею во встречном исковом заявлении, указывает, что из представленных в суд документов невозможно установить значимые обстоятельства; как-то; кто являлся инициатором проведения собрания, о способе уведомления собственников о проведении собрания, она не была уведомлена о проведении общего собрания, о повестке дня, о форме проведения собрания, о принятых решениях, все документы она увидела только в суде. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности общего собрания собственников, на котором была выбрана форма управления многоквартирным жилым домом.
Оспаривает вывод суда о применении срока давности, она могла ознакомиться со всеми документами о проведенном собрании лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда документы были предоставлены в судебное заседание, до этого времени предоставлялись незаверенные копии.
Вывод суда о том, что способ управления многоквартирным домом выбран постоянно действующей счетной комиссией, является необоснованным, так как такой выбор находится в исключительной компетенции общего собрания собственников.
Вывод суда о том, что она предъявила иск ненадлежащему ответчику, не основан на материалах дела, полагает, что инициатором проведения общего собрания выступало ООО "УК "РЭУ-19".
ООО "УК "РЭУ-19" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившую об отмене решения суда, представителя ООО "Управляющая компания "РЭУ N" ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного было принято решение о выборе управляющей организации, ООО "УК "РЭУ N" было выбрано в качестве управляющей компании (л.д. 26-27). По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "РЭУ N" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, ООО "УК "РЭУ N" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.
ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения площадью 898,7 кв. м (в том числе площадь подвала кв. м), расположенного по адресу:, (л.д. 57), однако договор с ФИО1 не заключался, расходы за текущее содержание и капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивались, таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 в виде платы за содержание и ремонт (включая капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере
При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не определили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, данный размер был определен ООО "УК "РЭУ N" в соответствии с размером платы, утвержденным Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет., согласно расчету ООО "УК "РЭУ N" (л.д. 335), который ФИО1 не оспорен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных сумм, требуемых истцом, как неосновательное обогащение в результате уклонения от заключения договора и оплату услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования. ООО "УК "РЭУ N", исполняя взятые на себя обязательства по договору с собственниками помещений многоквартирного по ул Гагарина в, оказывает услуги по содержанию общего имущества и их потребляют все без исключения собственники помещений в дома, в том числе и собственник нежилого помещения ФИО1 Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан вносить плату за оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника с илу закона, вместе с правом собственности на помещение и она не обусловлена заключением договора с организацией, которой передан дом на обслуживание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что требования, заявленные ФИО1, являются необоснованными, отказав в их удовлетворении.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочих, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ регулируются вопросы порядка проведения общего собрания собственников помещений, его форма, процедура принятия решений.
Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "РЭУ N", также принято решение об избрании постоянно действующей счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования в составе: ФИО11 (). ФИО12 (). ФИО10
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК "РЭУ N" ФИО9 было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ООО "УК "РЭУ N" на надлежащих: ФИО11, ФИО12, ФИО10
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что представитель ФИО1 возражал против замены ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска ФИО1 срока оспаривания решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения сроков для защиты нарушенных прав, и исходил из того, что об оспариваемом решении общего собрания ФИО1 должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Кемерово имеется гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "УК "РЭУ N" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, копия оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в материалах данного дела, подшиты перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении указанного дела принимали участие ФИО1 и ее представитель ФИО7
Однако обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву пропуска ею установленного ст. 46 ЖК РФ, срока, о применении которого заявлено ответчиком ОО О "УК "РЭУ N".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что она могла ознакомиться со всеми документами о проведенном собрании лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда документы были предоставлены в судебное заседание, до этого времени предоставлялись незаверенные копии, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о пропуске срока.
Материалами дела подтверждается, что о том, что управляющей компанией является ООО "УК "РЭУ N", об оспариваемом общем собрании и принятом на нем решении ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет правового значения то, что о данных обстоятельствах ей стало известно из копий документов, предоставленных управляющей компанией в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7512
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7512
Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года по делу по иску ООО "УК "РЭУ N" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "УК "РЭУ N" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установила:
ООО "УК "РЭУ N" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно уставу ООО "Управляющая компания "РЭУ N", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, создано с целью содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры. Для достижения указанных целей Управляющая компания осуществляет техническую эксплуатацию, санитарное содержание домов и придомовой территории, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного, ООО "УК "РЭУ N" было выбрано в качестве управляющей компании. Между управляющей компанией и собственниками помещений дома, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на управление многоквартирным домом. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с условиями вышеназванного договора Управляющая компания по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.
В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Исходя из содержания статей 37, 39. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период обслуживания дома Управляющей компанией, устанавливалась для собственников нежилых помещений постановлениями Кемеровского городского Совета народных депутатов (N 65 от 23.01.2008 г., N 166 от 28.11.2008 г.. N 198 от 21.01.2009 г.).
В вышеназванном многоквартирном жилом доме, на первом этаже, расположено встроенное торговое помещение, общей площадью 898.7 кв. м принадлежащее истице на праве собственности. В силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ ФИО1, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своей доле. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек на его содержание и сохранение. Нежилое помещение истицы является конструктивной частью здания, и содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
В настоящее время между истицей и Управляющей компанией отсутствуют обязательственные правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества дома, по причине нежелания истицы на заключение договорных отношений.
Вместе с тем, ответчик фактически пользовался услугами Управляющей компании по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оплаты и при отсутствии соответствующего договора, и сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является его неосновательным обогащением.
Сумма неосновательного обогащения составляет коп.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" неосновательное обогащение в сумме коп. за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу:, расходы по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт (включая капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:.. за период с июля 2008 г. по декабрь 2011 г., в размере руб., судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "УК "РЭУ N" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Требования мотивированы тем, что из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом с протоколами собрания жильцов об избрании данной управляющей компании, представленных документов невозможно установить, соблюдены ли требования закона об избрании управляющей компании, в частности, имелся ли при проведении собрания необходимый кворум для принятия решения, кто именно был инициатором проведения собрания, каким образом собственники помещений уведомлялись о дате и времени проведения общего собрания, о повестке общего собрания, о форме проведения общего собрания.
Просила признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей компанией ООО "УК "РЭУ N".
Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал, иск ООО "УК "РЭУ N" не признал.
ООО "УК "РЭУ N" своего представителя в суд не направило, предоставив письменный отзыв относительно исковых требований ФИО1 (л.д. 110), указав на пропуск срока исковой давности по встречному иску.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года постановлено:
Требования ООО "УК "РЭУ N" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" неосновательное обогащение в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Требования ФИО1 к ООО "УК "РЭУ N" о признании недействительным решения общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные ею во встречном исковом заявлении, указывает, что из представленных в суд документов невозможно установить значимые обстоятельства; как-то; кто являлся инициатором проведения собрания, о способе уведомления собственников о проведении собрания, она не была уведомлена о проведении общего собрания, о повестке дня, о форме проведения собрания, о принятых решениях, все документы она увидела только в суде. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности общего собрания собственников, на котором была выбрана форма управления многоквартирным жилым домом.
Оспаривает вывод суда о применении срока давности, она могла ознакомиться со всеми документами о проведенном собрании лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда документы были предоставлены в судебное заседание, до этого времени предоставлялись незаверенные копии.
Вывод суда о том, что способ управления многоквартирным домом выбран постоянно действующей счетной комиссией, является необоснованным, так как такой выбор находится в исключительной компетенции общего собрания собственников.
Вывод суда о том, что она предъявила иск ненадлежащему ответчику, не основан на материалах дела, полагает, что инициатором проведения общего собрания выступало ООО "УК "РЭУ-19".
ООО "УК "РЭУ-19" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившую об отмене решения суда, представителя ООО "Управляющая компания "РЭУ N" ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просившую об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного было принято решение о выборе управляющей организации, ООО "УК "РЭУ N" было выбрано в качестве управляющей компании (л.д. 26-27). По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "УК "РЭУ N" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, ООО "УК "РЭУ N" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома.
ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения площадью 898,7 кв. м (в том числе площадь подвала кв. м), расположенного по адресу:, (л.д. 57), однако договор с ФИО1 не заключался, расходы за текущее содержание и капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивались, таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 в виде платы за содержание и ремонт (включая капитальный) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "УК "РЭУ N" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере
При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не определили размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, данный размер был определен ООО "УК "РЭУ N" в соответствии с размером платы, утвержденным Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет., согласно расчету ООО "УК "РЭУ N" (л.д. 335), который ФИО1 не оспорен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных сумм, требуемых истцом, как неосновательное обогащение в результате уклонения от заключения договора и оплату услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования. ООО "УК "РЭУ N", исполняя взятые на себя обязательства по договору с собственниками помещений многоквартирного по ул Гагарина в, оказывает услуги по содержанию общего имущества и их потребляют все без исключения собственники помещений в дома, в том числе и собственник нежилого помещения ФИО1 Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан вносить плату за оказанные услуги.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника с илу закона, вместе с правом собственности на помещение и она не обусловлена заключением договора с организацией, которой передан дом на обслуживание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд правильно исходил из того, что требования, заявленные ФИО1, являются необоснованными, отказав в их удовлетворении.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочих, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ регулируются вопросы порядка проведения общего собрания собственников помещений, его форма, процедура принятия решений.
Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "УК "РЭУ N", также принято решение об избрании постоянно действующей счетной комиссии по подсчету голосов и подведению итогов голосования в составе: ФИО11 (). ФИО12 (). ФИО10
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "УК "РЭУ N" ФИО9 было заявлено о замене ненадлежащего ответчика ООО "УК "РЭУ N" на надлежащих: ФИО11, ФИО12, ФИО10
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, иск ФИО1 заявлен к ненадлежащему ответчику, учитывая, что представитель ФИО1 возражал против замены ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Отказывая в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска ФИО1 срока оспаривания решения общего собрания, установленного ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими вопросы применения сроков для защиты нарушенных прав, и исходил из того, что об оспариваемом решении общего собрания ФИО1 должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в производстве Центрального районного суда г. Кемерово имеется гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "УК "РЭУ N" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, копия оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в материалах данного дела, подшиты перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении указанного дела принимали участие ФИО1 и ее представитель ФИО7
Однако обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву пропуска ею установленного ст. 46 ЖК РФ, срока, о применении которого заявлено ответчиком ОО О "УК "РЭУ N".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что она могла ознакомиться со всеми документами о проведенном собрании лишь после ДД.ММ.ГГГГ, когда документы были предоставлены в судебное заседание, до этого времени предоставлялись незаверенные копии, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о пропуске срока.
Материалами дела подтверждается, что о том, что управляющей компанией является ООО "УК "РЭУ N", об оспариваемом общем собрании и принятом на нем решении ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет правового значения то, что о данных обстоятельствах ей стало известно из копий документов, предоставленных управляющей компанией в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)