Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело N 2-979/12 по апелляционным жалобам С., ООО "УК "Профсервис" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску С. к ООО "УК "Профсервис", ГУП "ТЭК СПб" о признании противоправными действий и обязании обеспечивать безвредной водой, взыскании уплаченных за некачественную воду сумм, возмещении морального вреда, освобождении от дальнейшей оплаты.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С., представителя ООО "УК "Профсервис" - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга и уточнив требования просит обязать ООО "УК Профсервис" взыскать в счет возврата оплаты за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года в сумме <...>, признать противоправным бездействие ГУП "ТЭК СПб", повлекшее за собой нарушение прав истицы на получение безвредной воды, соответствующей нормам СанПиН, обязать ГУП "ТЭК СПб" обеспечить поставку в квартиру истицы качественной воды, соответствующей по своим свойствам, нормам СанПиН и представить протоколы лабораторных исследований, освободить от дальнейшей оплаты некачественной услуги пока ответчик не докажет ее соответствие СанПиН, взыскать в счет возмещения морального вреда с ООО "УК Профсервис" <...>, с ГУП "ТЭК СПб" <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в квартире N <...> дома N <...> по улице <адрес>. В связи с подачей в ее квартиру некачественной горячей воды 23.12.2010 года она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, в котором просила провести соответствующие исследования. Из ответа от 21.01.2011 года истице стало известно, что Роспотребнадзором в отношении ответчика ООО "УК Профсервис" проведено административное расследование с отбором проб воды, по результатам исследования которых, экспертами установлено, что качество воды в отобранных пробах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.2496-09, в связи с чем ООО "УК Профсервис" привлечено к административной ответственности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2011 года.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "УК "Профсервис" в пользу С. в счет уплаченных за некачественную услугу по предоставлению горячего водоснабжения взысканы денежные средства в размере <...>, в счет возмещения морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении требований к ГУП "ТЭК СПб" было отказано.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Также данным решением с ООО "УК "Профсервис" в пользу С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Также с ООО "УК "Профсервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ГУП "ТЭК СПб", а также взыскания расходов по оплате экспертизы качества воды.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Профсервис" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 157 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что С. проживает в квартире N <...> дома N <...> по улице <адрес>
ООО "УК Профсервис" является управляющей организацией, которая с 1 ноября 2008 года управляет жилым домом N <...> по <адрес> и оказывает истице коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению.
Между ООО "УК Профсервис" и ГУП "ТЭК СПб", в свою очередь, заключен договор на теплоснабжение в горячей воде <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
23.12.2010 года, 06.03.2011 года, 11.03.2012 года истица обращалась с заявлениями в Роспотребнадзор о несоответствии установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям поступающей в ее квартиру горячей воды (л.д. 11, 13, 142 т. 1).
По результатам проверки заявления истицы Роспотребнадзором были произведены отборы проб воды, установлено, что горячая вода, подаваемая в квартиру истицы, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения" (л.д. 12, 14 т. 1).
Несоответствие качества подаваемой в дом N <...> по ул. <адрес> горячей воды подтверждено также судебными актами, а именно Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановлением 13 апелляционного Арбитражного суда от 10.08.2011 года (л.д. 16 - 30 т. 1).
За указанные нарушения в отношении ООО "УК "Профсервис" составлен протокол об административном правонарушении.
30.05.2011 года истица подала заявление в ООО "УК Профсервис" о возврате денежных сумм, оплаченных ею за некачественные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п. 6 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (л.д. 31 т. 1).
Как усматривается из протоколов количественного химического анализа проб воды, взятых в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г., январе - декабре 2011 г., январе, феврале, мае, июне 2012 г., из котельной на <адрес>, вода из которой подается на несколько домов, в том числе и в дом истицы, горячая вода, содержащаяся в данных пробах, соответствовала установленным требованиям по ее качеству (л.д. 64 - 100, 158 - 165 т. 1).
Как усматривается из Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановления 13 апелляционного Арбитражного суда от 10.08.2011 года (л.д. 16 - 30 т. 1), Управлением Роспотребнадзора в связи с обращениями жильцом дома N <...> по ул. <адрес>, было проведено административное расследование и 28.12.2010 года взяты образцы проб горячей воды, результаты лабораторных исследований данных проб показали, что цветность, мутность и содержание железа в данной воде, превышают допустимые СанПиН пределы, а согласно проведенному экспертному заключению, вода по своим санитарно-химическим показателям в пробах, отобранных из крана раковины ванной комнаты и на вводе в здание не соответствует требованиям по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2496-09 (л.д. 18, 19 т. 1). Арбитражным судом СПб признано доказанным материалами дела, что "горячая вода в жилое здание поступает некачественная, с превышением по показателю Рн на 0,2" (л.д. 19 т. 1). Указанное обстоятельство о несоответствии воды по своим санитарно-химическим показателям в пробах, отобранных из крана раковины ванной комнаты и на вводе в здание не соответствует требованиям по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2496-09 подтверждено и в постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда (л.д. 26 т. 1).
Несоответствие качества горячего водоснабжения также подтверждено результатами проведенной Роспотребнадзором проверки по обращениям как истицы, так и иных проживающих в данном доме потребителей, на что указано в письмах Роспотребнадзора со ссылкой на проведенные экспертные исследования воды от 21.01.2011 г. и от 30.03.2011 года (л.д. 12, 14).
Как усматривается из заключения судебной химико-биологической экспертизы от 22.10.2012 года N 518/92, качество горячей водопроводной воды в исследованных пробах, отобранных из котельной по адресу: СПб, <адрес>, сливного крана стояка в квартире N <...> дома N <...> по улице <адрес>, сливного крана водомерного узла в подвале указанного дома, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2496-09. Вода централизованной системы горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес> имеет отклонение физико-химических показателей (запах, мутность, цветность, железо общее) от нормативных на этапе поступления в котельную микрорайона (СПб, <адрес>) из магистральной сети от поставщика коммунальной услуги (л.д. 1 - 26 т. 2).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в обоснование заключения были положены материалы дела, лабораторные исследования, экспертиза была проведена специалистов соответствующей квалификации, сторонами не оспорена.
Поскольку факт подачи потребителю в спорный период ненадлежащего качества горячей воды подтвержден письмами Роспотребнадзора, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года, заключением судебной экспертизы, какими-либо доказательствами со стороны управляющей компании не опровергнуты, на основании пункта 60 и приложения 1 Правил N 307, и установленных с 2001 года п. п. 101 Правил от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности возврата истице оплаты за поставку горячей воды ненадлежащего качества за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года.
При этом, акты пробы воды, представленные ответчиком ГУП "ТЭК СПб", не опровергают факта оказания некачественной услуги горячего водоснабжения квартиры истицы, поскольку указанные пробы взяты из котельной, обслуживающей несколько домов, а не на вводе в дом истицы. Кроме того, указанные акты опровергнуты вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражных судов и заключением судебной экспертизы. Также заключением судебной экспертизы опровергаются письма Роспотребнадзора (л.д. 143 - 145 т. 1) об устранении нарушений по качеству горячего водоснабжения в декабре 2011 года, поскольку экспертом установлено ненадлежащее качество горячего водоснабжения дома до настоящего времени.
Таким образом, поставляемая горячая вода в квартиру истицы не отвечает требованиям по качеству по состоянию на октябрь 2012 года.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24. Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии со статьями 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В указанном случае непосредственного управления домом не имеется, домом управляет управляющая организация - ООО "УК Профсервис".
В соответствии со ст. 29 и преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, от которой потребитель вправе требовать качественного оказания услуг, а также предъявлять иные требования об их оказании.
Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможности предъявлять какие-либо требования к контрагентам исполнителя услуг закон не предусматривает, в связи с чем суд не должен устанавливать всех контрагентов управляющей организации по водоснабжению, ремонту, поставкам, очистке, иным работам и услугам, а также кто именно из контрагентов управляющей организации нарушил условия договора с управляющей организацией. Потребитель в указанном случае вправе требовать устранения недостатков и возврата некачественно оказанной услуги от ее исполнителя по отношению к потребителю, а не от иных лиц, с которыми потребитель правоотношениями не связан. Требований о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу потребителя, не заявлено.
Материалами дела установлено, что подаваемая питьевая вода в существующие системы водоснабжения в указанной квартире не соответствует предъявляемым требованиям качества.
Установив, что ООО "УК Профсервис" поставляет потребителю воду, не соответствующую нормам СанПиН, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "УК Профсервис" возвратить истице в счет уплаченных за некачественную услугу по предоставлению горячего водоснабжения денежные средства в размере <...>.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "УК Профсервис" доводы о том, что вода, которая находится в зоне ответственности ответчика соответствует требованиям установленным СанПиН, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "УК Профсервис" предоставляет населению услугу по водоснабжению за определенную плату, следовательно, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, возникли у него применительно к названным Правилам, именно, как у исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО "УК Профсервис" является исполнителем по предоставлению населению коммунальной услуги по водоснабжению, у него, соответственно, возникает обязанность в силу пунктов 5 и 6 указанных Правил по предоставлению коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - по перерасчету и уменьшению размера платы за весь период предоставления коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.
С представленным расчетом судебная коллегия полагает возможным согласиться, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчик не представил, расчет истицы полностью соответствует предъявленным ею квитанциям на оплату горячего водоснабжения дома как ее доля оплаты на общие нужды дома, так и на личное потребление (л.д. 32 - 37, 109 - 136 т. 1, 32 - 39 т. 2).
Довод апелляционной жалобы ООО "УК Профсервис" о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановление 13 апелляционного Арбитражного суда от 10.08.2011 года, отменивших постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО "УК Профсервис" к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств отбора проб некачественной воды в границах ответственности управляющей компании по договору не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины ГУП "ТЭК СПб" перед ООО "УК "Профсервис" по договору о поставке воды ответственность перед потребителем за оказание услуги по водоснабжению возложена законом на управляющую компанию.
Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ООО "УК "Профсервис" о том, что за поставку качественной воды несет ответственность ГУП "ТЭК СПб", поскольку оно не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению по отношению к истице, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность предъявления потребителем требований, не связанных с причинением вреда имуществу и здоровью, к лицам, не являющимся исполнителями услуги по отношению к потребителю.
ООО "УК "Профсервис" не лишено возможности предъявить требования имущественного характера в рамках договора на теплоснабжение в случае установления виновного нарушения договора со стороны ресурсоснабжающей организации, в том числе и в связи с удовлетворением претензий потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО "УК "Профсервис" было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПиН, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, Общество продолжало обеспечивать истицу водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, при этом, самоустранившись от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, правомерно возложил на ответчика ООО "УК "Профсервис" обязанность по ее перерасчету за весь спорный период.
Таким образом, суд полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Профсервис" о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы С. о непринятии судом во внимание требования о признании противоправными действия ГУП "ТЭК СПб" и обязании его обеспечить поставку качественной горячей воды в квартиру необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснению, данному в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
С учетом того, что ГУП "ТЭК СПб" не является государственным органом, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то ГУП "ТЭК СПб" не является субъектами данных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что не были применены нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд не взыскал расходы по проведению экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования не заявлялись в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия разъясняет, что согласно частям 1 и 2 статьи 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не лишена возможности обратиться с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "УК Профсервис" подлежит взысканию в пользу истицы причиненный ей моральный вред.
Размер компенсации морального вреда в размере <...> соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости и оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "УК "Профсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-3098/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-3098/2013
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело N 2-979/12 по апелляционным жалобам С., ООО "УК "Профсервис" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску С. к ООО "УК "Профсервис", ГУП "ТЭК СПб" о признании противоправными действий и обязании обеспечивать безвредной водой, взыскании уплаченных за некачественную воду сумм, возмещении морального вреда, освобождении от дальнейшей оплаты.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения С., представителя ООО "УК "Профсервис" - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Истица обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга и уточнив требования просит обязать ООО "УК Профсервис" взыскать в счет возврата оплаты за некачественное оказание услуги по горячему водоснабжению за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года в сумме <...>, признать противоправным бездействие ГУП "ТЭК СПб", повлекшее за собой нарушение прав истицы на получение безвредной воды, соответствующей нормам СанПиН, обязать ГУП "ТЭК СПб" обеспечить поставку в квартиру истицы качественной воды, соответствующей по своим свойствам, нормам СанПиН и представить протоколы лабораторных исследований, освободить от дальнейшей оплаты некачественной услуги пока ответчик не докажет ее соответствие СанПиН, взыскать в счет возмещения морального вреда с ООО "УК Профсервис" <...>, с ГУП "ТЭК СПб" <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в квартире N <...> дома N <...> по улице <адрес>. В связи с подачей в ее квартиру некачественной горячей воды 23.12.2010 года она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор, в котором просила провести соответствующие исследования. Из ответа от 21.01.2011 года истице стало известно, что Роспотребнадзором в отношении ответчика ООО "УК Профсервис" проведено административное расследование с отбором проб воды, по результатам исследования которых, экспертами установлено, что качество воды в отобранных пробах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.2496-09, в связи с чем ООО "УК Профсервис" привлечено к административной ответственности и выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2011 года.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с ООО "УК "Профсервис" в пользу С. в счет уплаченных за некачественную услугу по предоставлению горячего водоснабжения взысканы денежные средства в размере <...>, в счет возмещения морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении требований к ГУП "ТЭК СПб" было отказано.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Также данным решением с ООО "УК "Профсервис" в пользу С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Также с ООО "УК "Профсервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ГУП "ТЭК СПб", а также взыскания расходов по оплате экспертизы качества воды.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Профсервис" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ГУП "ТЭК СПб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 157 т. 2).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что С. проживает в квартире N <...> дома N <...> по улице <адрес>
ООО "УК Профсервис" является управляющей организацией, которая с 1 ноября 2008 года управляет жилым домом N <...> по <адрес> и оказывает истице коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению.
Между ООО "УК Профсервис" и ГУП "ТЭК СПб", в свою очередь, заключен договор на теплоснабжение в горячей воде <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
23.12.2010 года, 06.03.2011 года, 11.03.2012 года истица обращалась с заявлениями в Роспотребнадзор о несоответствии установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям поступающей в ее квартиру горячей воды (л.д. 11, 13, 142 т. 1).
По результатам проверки заявления истицы Роспотребнадзором были произведены отборы проб воды, установлено, что горячая вода, подаваемая в квартиру истицы, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения" (л.д. 12, 14 т. 1).
Несоответствие качества подаваемой в дом N <...> по ул. <адрес> горячей воды подтверждено также судебными актами, а именно Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановлением 13 апелляционного Арбитражного суда от 10.08.2011 года (л.д. 16 - 30 т. 1).
За указанные нарушения в отношении ООО "УК "Профсервис" составлен протокол об административном правонарушении.
30.05.2011 года истица подала заявление в ООО "УК Профсервис" о возврате денежных сумм, оплаченных ею за некачественные услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п. 6 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г. (л.д. 31 т. 1).
Как усматривается из протоколов количественного химического анализа проб воды, взятых в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 г., январе - декабре 2011 г., январе, феврале, мае, июне 2012 г., из котельной на <адрес>, вода из которой подается на несколько домов, в том числе и в дом истицы, горячая вода, содержащаяся в данных пробах, соответствовала установленным требованиям по ее качеству (л.д. 64 - 100, 158 - 165 т. 1).
Как усматривается из Решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановления 13 апелляционного Арбитражного суда от 10.08.2011 года (л.д. 16 - 30 т. 1), Управлением Роспотребнадзора в связи с обращениями жильцом дома N <...> по ул. <адрес>, было проведено административное расследование и 28.12.2010 года взяты образцы проб горячей воды, результаты лабораторных исследований данных проб показали, что цветность, мутность и содержание железа в данной воде, превышают допустимые СанПиН пределы, а согласно проведенному экспертному заключению, вода по своим санитарно-химическим показателям в пробах, отобранных из крана раковины ванной комнаты и на вводе в здание не соответствует требованиям по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2496-09 (л.д. 18, 19 т. 1). Арбитражным судом СПб признано доказанным материалами дела, что "горячая вода в жилое здание поступает некачественная, с превышением по показателю Рн на 0,2" (л.д. 19 т. 1). Указанное обстоятельство о несоответствии воды по своим санитарно-химическим показателям в пробах, отобранных из крана раковины ванной комнаты и на вводе в здание не соответствует требованиям по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2496-09 подтверждено и в постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда (л.д. 26 т. 1).
Несоответствие качества горячего водоснабжения также подтверждено результатами проведенной Роспотребнадзором проверки по обращениям как истицы, так и иных проживающих в данном доме потребителей, на что указано в письмах Роспотребнадзора со ссылкой на проведенные экспертные исследования воды от 21.01.2011 г. и от 30.03.2011 года (л.д. 12, 14).
Как усматривается из заключения судебной химико-биологической экспертизы от 22.10.2012 года N 518/92, качество горячей водопроводной воды в исследованных пробах, отобранных из котельной по адресу: СПб, <адрес>, сливного крана стояка в квартире N <...> дома N <...> по улице <адрес>, сливного крана водомерного узла в подвале указанного дома, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и 2.1.4.2496-09. Вода централизованной системы горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес> имеет отклонение физико-химических показателей (запах, мутность, цветность, железо общее) от нормативных на этапе поступления в котельную микрорайона (СПб, <адрес>) из магистральной сети от поставщика коммунальной услуги (л.д. 1 - 26 т. 2).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в обоснование заключения были положены материалы дела, лабораторные исследования, экспертиза была проведена специалистов соответствующей квалификации, сторонами не оспорена.
Поскольку факт подачи потребителю в спорный период ненадлежащего качества горячей воды подтвержден письмами Роспотребнадзора, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года, заключением судебной экспертизы, какими-либо доказательствами со стороны управляющей компании не опровергнуты, на основании пункта 60 и приложения 1 Правил N 307, и установленных с 2001 года п. п. 101 Правил от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности возврата истице оплаты за поставку горячей воды ненадлежащего качества за период с сентября 2010 года по октябрь 2012 года.
При этом, акты пробы воды, представленные ответчиком ГУП "ТЭК СПб", не опровергают факта оказания некачественной услуги горячего водоснабжения квартиры истицы, поскольку указанные пробы взяты из котельной, обслуживающей несколько домов, а не на вводе в дом истицы. Кроме того, указанные акты опровергнуты вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражных судов и заключением судебной экспертизы. Также заключением судебной экспертизы опровергаются письма Роспотребнадзора (л.д. 143 - 145 т. 1) об устранении нарушений по качеству горячего водоснабжения в декабре 2011 года, поскольку экспертом установлено ненадлежащее качество горячего водоснабжения дома до настоящего времени.
Таким образом, поставляемая горячая вода в квартиру истицы не отвечает требованиям по качеству по состоянию на октябрь 2012 года.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены Санитарными правилами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24. Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.41074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические показатели.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, коммунальные услуги надлежащего качества - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 указанных Правил исполнителем должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии со статьями 4, 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В указанном случае непосредственного управления домом не имеется, домом управляет управляющая организация - ООО "УК Профсервис".
В соответствии со ст. 29 и преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, от которой потребитель вправе требовать качественного оказания услуг, а также предъявлять иные требования об их оказании.
Судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможности предъявлять какие-либо требования к контрагентам исполнителя услуг закон не предусматривает, в связи с чем суд не должен устанавливать всех контрагентов управляющей организации по водоснабжению, ремонту, поставкам, очистке, иным работам и услугам, а также кто именно из контрагентов управляющей организации нарушил условия договора с управляющей организацией. Потребитель в указанном случае вправе требовать устранения недостатков и возврата некачественно оказанной услуги от ее исполнителя по отношению к потребителю, а не от иных лиц, с которыми потребитель правоотношениями не связан. Требований о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу потребителя, не заявлено.
Материалами дела установлено, что подаваемая питьевая вода в существующие системы водоснабжения в указанной квартире не соответствует предъявляемым требованиям качества.
Установив, что ООО "УК Профсервис" поставляет потребителю воду, не соответствующую нормам СанПиН, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "УК Профсервис" возвратить истице в счет уплаченных за некачественную услугу по предоставлению горячего водоснабжения денежные средства в размере <...>.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "УК Профсервис" доводы о том, что вода, которая находится в зоне ответственности ответчика соответствует требованиям установленным СанПиН, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "УК Профсервис" предоставляет населению услугу по водоснабжению за определенную плату, следовательно, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, возникли у него применительно к названным Правилам, именно, как у исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО "УК Профсервис" является исполнителем по предоставлению населению коммунальной услуги по водоснабжению, у него, соответственно, возникает обязанность в силу пунктов 5 и 6 указанных Правил по предоставлению коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества - по перерасчету и уменьшению размера платы за весь период предоставления коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.
С представленным расчетом судебная коллегия полагает возможным согласиться, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчик не представил, расчет истицы полностью соответствует предъявленным ею квитанциям на оплату горячего водоснабжения дома как ее доля оплаты на общие нужды дома, так и на личное потребление (л.д. 32 - 37, 109 - 136 т. 1, 32 - 39 т. 2).
Довод апелляционной жалобы ООО "УК Профсервис" о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 05.05.2011 года и постановление 13 апелляционного Арбитражного суда от 10.08.2011 года, отменивших постановление Роспотребнадзора о привлечении ООО "УК Профсервис" к административной ответственности ввиду недоказанности обстоятельств отбора проб некачественной воды в границах ответственности управляющей компании по договору не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины ГУП "ТЭК СПб" перед ООО "УК "Профсервис" по договору о поставке воды ответственность перед потребителем за оказание услуги по водоснабжению возложена законом на управляющую компанию.
Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ООО "УК "Профсервис" о том, что за поставку качественной воды несет ответственность ГУП "ТЭК СПб", поскольку оно не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению по отношению к истице, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность предъявления потребителем требований, не связанных с причинением вреда имуществу и здоровью, к лицам, не являющимся исполнителями услуги по отношению к потребителю.
ООО "УК "Профсервис" не лишено возможности предъявить требования имущественного характера в рамках договора на теплоснабжение в случае установления виновного нарушения договора со стороны ресурсоснабжающей организации, в том числе и в связи с удовлетворением претензий потребителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО "УК "Профсервис" было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПиН, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, Общество продолжало обеспечивать истицу водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, при этом, самоустранившись от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, правомерно возложил на ответчика ООО "УК "Профсервис" обязанность по ее перерасчету за весь спорный период.
Таким образом, суд полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Профсервис" о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, по существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы С. о непринятии судом во внимание требования о признании противоправными действия ГУП "ТЭК СПб" и обязании его обеспечить поставку качественной горячей воды в квартиру необоснован по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснению, данному в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
С учетом того, что ГУП "ТЭК СПб" не является государственным органом, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то ГУП "ТЭК СПб" не является субъектами данных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что не были применены нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд не взыскал расходы по проведению экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования не заявлялись в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия разъясняет, что согласно частям 1 и 2 статьи 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не лишена возможности обратиться с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.
С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "УК Профсервис" подлежит взысканию в пользу истицы причиненный ей моральный вред.
Размер компенсации морального вреда в размере <...> соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости и оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "УК "Профсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)