Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" Баранова Д.Н. (доверенность от 08.10.2012), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5457/2013 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, ДК деревни Гостилицы, комната 5, ОГРН 1114725000389 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089844179960 (далее - Общество), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 15 по Ново-Александровской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).
Общество, возражая против иска, указало на то, что протокол общего собрания от 19.10.2012 нельзя признать доказательством волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на избрание Компании управляющей организацией, поскольку сами собственники такого желания не высказывали, а, напротив, инициировали собрание для подтверждения полномочий Общества.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств подтверждения своих полномочий на управление многоквартирным домом (в том числе в связи с необходимостью завершить подсчет голосов и оформить протокол проведенного голосования по вопросу избрания управляющей компании).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, в котором ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2012. В удовлетворении заявления также было отказано.
Решением от 19.03.2013 иск Компании удовлетворен.
Апелляционная жалоба Общества определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судья Слобожанина В.Б.) возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников жилых помещений от 19.10.2012 и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с этим Общество было лишено возможности представить протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.03.2013, на котором принято решение об избрании Общества управляющей компанией. Таким образом, Общество фактически является в настоящий момент управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а Компания к управлению им не приступала, договоров с собственниками не заключала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из представленного Компанией в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что 19.10.2012 собственники приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом, и об избрании Компании управляющей организацией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась к Обществу с просьбой передать в управление многоквартирный дом, а также техническую документацию на него.
Поскольку Общество не осуществило действий по передаче Компании дома и технической документации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку признал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим право Компании управлять указанным домом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно протоколу от 13.03.2013 в предварительном судебном заседании ответчик также заявил об отложении судебного заседания.
Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание 13.03.2013, завершил его и перешел к рассмотрению спора по существу.
Таким образом, суд, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ фактически при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.
Между тем к кассационной жалобе Общества приложен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.03.2013, на котором принято решение об избрании Общества управляющей компанией.
Суд первой инстанции, нарушив порядок перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, лишил Общество возможности представить соответствующие доказательства, что может привести к неисполнимости принятого судебного акта о передаче Компании технической и иной документации на многоквартирный дом.
С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела (в том числе выяснить какую организацию собственники помещений в многоквартирном доме избрали управляющей компанией), дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5457/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5457/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А56-5457/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" Баранова Д.Н. (доверенность от 08.10.2012), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5457/2013 (судья Калинина Л.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, ДК деревни Гостилицы, комната 5, ОГРН 1114725000389 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089844179960 (далее - Общество), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 15 по Ново-Александровской улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом).
Общество, возражая против иска, указало на то, что протокол общего собрания от 19.10.2012 нельзя признать доказательством волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на избрание Компании управляющей организацией, поскольку сами собственники такого желания не высказывали, а, напротив, инициировали собрание для подтверждения полномочий Общества.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств подтверждения своих полномочий на управление многоквартирным домом (в том числе в связи с необходимостью завершить подсчет голосов и оформить протокол проведенного голосования по вопросу избрания управляющей компании).
Суд отказал в удовлетворении ходатайства и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, в котором ответчик заявил о фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.10.2012. В удовлетворении заявления также было отказано.
Решением от 19.03.2013 иск Компании удовлетворен.
Апелляционная жалоба Общества определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судья Слобожанина В.Б.) возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.03.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников жилых помещений от 19.10.2012 и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с этим Общество было лишено возможности представить протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.03.2013, на котором принято решение об избрании Общества управляющей компанией. Таким образом, Общество фактически является в настоящий момент управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а Компания к управлению им не приступала, договоров с собственниками не заключала.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из представленного Компанией в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, усматривается, что 19.10.2012 собственники приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом, и об избрании Компании управляющей организацией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась к Обществу с просьбой передать в управление многоквартирный дом, а также техническую документацию на него.
Поскольку Общество не осуществило действий по передаче Компании дома и технической документации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку признал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 надлежащим доказательством, подтверждающим право Компании управлять указанным домом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно протоколу от 13.03.2013 в предварительном судебном заседании ответчик также заявил об отложении судебного заседания.
Суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание 13.03.2013, завершил его и перешел к рассмотрению спора по существу.
Таким образом, суд, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ фактически при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности.
Между тем к кассационной жалобе Общества приложен протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 11.03.2013, на котором принято решение об избрании Общества управляющей компанией.
Суд первой инстанции, нарушив порядок перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, лишил Общество возможности представить соответствующие доказательства, что может привести к неисполнимости принятого судебного акта о передаче Компании технической и иной документации на многоквартирный дом.
С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела (в том числе выяснить какую организацию собственники помещений в многоквартирном доме избрали управляющей компанией), дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-5457/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)