Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., Судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ИП Г., Б.С., Б.Н., О. о признании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми от 31.08.2008 г. N 1 о предоставлении права ИП Г. сдавать в аренду фасад дома по ул. <...> г. Перми недействительным - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Г., Б.С., Б.Н., О. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании недействительным решения (протокол) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 31.03.2008 г. N 1 о предоставлении права ИП Г. сдавать в аренду фасад дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2006 г. истец приобрел недвижимость общей площадью 106,8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В феврале 2013 года ИП Г. предъявлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми от 31.03.2008 г. N 1, из которого следует, что ИП Г. предоставлено право сдавать в аренду фасад данного дома. Считает протокол недействительным, поскольку вопрос о передаче ИП Г. права сдавать в аренду фасад здания дома N <...> по ул. <...> г. Перми собственниками жилых и нежилых помещении 31.03.2008 г. не рассматривался, данное решение сфальсифицировано ответчиком, собственники жилых и нежилых помещений о времени и дате проведения очного собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не извещались. 31.03.2008 г. собственниками жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми в форме заочного голосования рассматривались вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; об определении лиц, в качестве уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным домом; об определении в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления общим имуществом в многоквартирном доме; об утверждении текста договора с управляющей организацией "ИП Г." на управление общим имуществом многоквартирного дома; о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией "ИП Головин"; другие вопросы не рассматривались. На общем собрании собственников был утвержден текст договора с управляющей организацией в лице ИП Г. 01.05.2008 г. с ИП Г. заключен договор управления многоквартирным домом N <...> ул. <...> г. Перми, условиями которого не предусмотрено право Г. сдавать в аренду фасад дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец С., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Об оспариваемом решении истец узнал лишь 4 марта 2013 г., сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации протокола собрания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2008 г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на повестку дня был поставлен вопрос о предоставлении права управляющей организации "ИП Г." сдавать в аренду фасад дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, при условии, что доходы от сдачи в аренду объектов общего имущества многоквартирного дома будут направлены на обслуживание многоквартирного дома.
Согласно протоколу N 1 общего собрания от 31.03.2008 г. по результатам голосования решено предоставить право управляющей организации ИП Г. сдавать аренду фасад дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, при условии, что доходы от сдачи в аренду объектов общего имущества многоквартирного дома будут направлены на обслуживание многоквартирного дома (69,15% голосов) (л.д. 7).
01.05.2008 г. между ИП Г. и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-15).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Суд посчитал заявление о пропуске срока давности обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
10.03.2010 г. в адрес генерального директора ООО <...> С., являющегося истцом по настоящему делу, направлено предарбитражное уведомление N 991 (л.д. 132), в котором ему, как исполнительному органу общества, предлагалось произвести демонтаж рекламы на фасаде дома <...> по ул. <...> г. Перми в срок до 21.03.2011 г. (уведомление получено 15.03.2011 г. секретарем общества)
30.12.2010 г. на имя С., как генерального директора ООО "Технологии климата" направлена претензия N 942 (л.д. 131), в которой ИП Г. предлагалось заключить договор на размещение наружной рекламы и указано о делегировании собственниками дома управляющей организации ИП Г. право сдавать в аренду объекты общего имущества дома (претензия получена секретарем общества).
ИП С. ответчиком ИП Г. также выставлялись счета по арендной плате за рекламное место: N 128 от 28.02.2011 г., 234 от 31.03.2011 г., 637 от 30.09.2011 г., 761 от 31.10.2011 г., 863 от 30.11.2011 г., 979 от 31.12.2011 г., 62 от 31.01.2012 г., 86 от 29.02.2012 г.; факт получения указанных счетов подтверждается подписями менеджеров и секретаря.
26.10.2011 г. Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по иску ИП Г. к ООО <...> об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В судебном заседании от ответчика участвовал по доверенности Б.А., руководителем общества является истец. Исходя из текста решения, при рассмотрении дела исследовался протокол от 31.03.2008 г.
09.06.2012 г. Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-4733/2012 по иску ИП Г. к ИП С. о демонтаже рекламной конструкции. К исковому заявлению истцом приложен протокол от 31.03.2008 г., что подтверждается текстом приложения к исковому заявлению (л.д. 96-100). Согласно заявке на ознакомление с делом, представитель ИП С. Б.А. 24.04.2012 г. ознакомлен с указанным гражданским делом. Решением арбитражного суда на ИП С. возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома N 26 по ул. Дружбы в г. Перми (л.д. 101-106).
Из заявления представителя истца Б.А., адресованного в Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район), усматривается, что в 2010 году стало известно о том, что Г. были переданы полномочия по сдаче в аренду фасада дома на основании протокола от 31.03.2008 г.
Коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными. Установленными по делу обстоятельствами безусловно подтверждается факт того, что истец, являясь директором юридического лица, участвующего в споре по иску Г. о демонтаже рекламной продукции с фасада дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, а затем и ответчиком по делу N А50-4733/2012, рассмотренному 09.06.2013 г. Арбитражным судом Пермского края, и в материалы дела которого был представлен протокол оспариваемого в настоящее время решения общего собрания, должен был знать о принятом общим собранием собственников помещений в доме решении. Поскольку иск предъявлен за истечением срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8309
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8309
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., Судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ИП Г., Б.С., Б.Н., О. о признании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми от 31.08.2008 г. N 1 о предоставлении права ИП Г. сдавать в аренду фасад дома по ул. <...> г. Перми недействительным - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Г., Б.С., Б.Н., О. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании недействительным решения (протокол) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> от 31.03.2008 г. N 1 о предоставлении права ИП Г. сдавать в аренду фасад дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2006 г. истец приобрел недвижимость общей площадью 106,8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В феврале 2013 года ИП Г. предъявлен протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми от 31.03.2008 г. N 1, из которого следует, что ИП Г. предоставлено право сдавать в аренду фасад данного дома. Считает протокол недействительным, поскольку вопрос о передаче ИП Г. права сдавать в аренду фасад здания дома N <...> по ул. <...> г. Перми собственниками жилых и нежилых помещении 31.03.2008 г. не рассматривался, данное решение сфальсифицировано ответчиком, собственники жилых и нежилых помещений о времени и дате проведения очного собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ не извещались. 31.03.2008 г. собственниками жилых и нежилых помещении в многоквартирном доме по ул. <...> в г. Перми в форме заочного голосования рассматривались вопросы: выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; об определении лиц, в качестве уполномоченных представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в решении текущих вопросов, возникающих в связи с организацией процесса управления многоквартирным домом; об определении в качестве мест размещения объявлений и информации по вопросам управления многоквартирным домом для собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления общим имуществом в многоквартирном доме; об утверждении текста договора с управляющей организацией "ИП Г." на управление общим имуществом многоквартирного дома; о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией "ИП Головин"; другие вопросы не рассматривались. На общем собрании собственников был утвержден текст договора с управляющей организацией в лице ИП Г. 01.05.2008 г. с ИП Г. заключен договор управления многоквартирным домом N <...> ул. <...> г. Перми, условиями которого не предусмотрено право Г. сдавать в аренду фасад дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец С., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Об оспариваемом решении истец узнал лишь 4 марта 2013 г., сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации протокола собрания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2008 г. проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на повестку дня был поставлен вопрос о предоставлении права управляющей организации "ИП Г." сдавать в аренду фасад дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, при условии, что доходы от сдачи в аренду объектов общего имущества многоквартирного дома будут направлены на обслуживание многоквартирного дома.
Согласно протоколу N 1 общего собрания от 31.03.2008 г. по результатам голосования решено предоставить право управляющей организации ИП Г. сдавать аренду фасад дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, при условии, что доходы от сдачи в аренду объектов общего имущества многоквартирного дома будут направлены на обслуживание многоквартирного дома (69,15% голосов) (л.д. 7).
01.05.2008 г. между ИП Г. и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-15).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Суд посчитал заявление о пропуске срока давности обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.
10.03.2010 г. в адрес генерального директора ООО <...> С., являющегося истцом по настоящему делу, направлено предарбитражное уведомление N 991 (л.д. 132), в котором ему, как исполнительному органу общества, предлагалось произвести демонтаж рекламы на фасаде дома <...> по ул. <...> г. Перми в срок до 21.03.2011 г. (уведомление получено 15.03.2011 г. секретарем общества)
30.12.2010 г. на имя С., как генерального директора ООО "Технологии климата" направлена претензия N 942 (л.д. 131), в которой ИП Г. предлагалось заключить договор на размещение наружной рекламы и указано о делегировании собственниками дома управляющей организации ИП Г. право сдавать в аренду объекты общего имущества дома (претензия получена секретарем общества).
ИП С. ответчиком ИП Г. также выставлялись счета по арендной плате за рекламное место: N 128 от 28.02.2011 г., 234 от 31.03.2011 г., 637 от 30.09.2011 г., 761 от 31.10.2011 г., 863 от 30.11.2011 г., 979 от 31.12.2011 г., 62 от 31.01.2012 г., 86 от 29.02.2012 г.; факт получения указанных счетов подтверждается подписями менеджеров и секретаря.
26.10.2011 г. Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по иску ИП Г. к ООО <...> об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на фасаде дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В судебном заседании от ответчика участвовал по доверенности Б.А., руководителем общества является истец. Исходя из текста решения, при рассмотрении дела исследовался протокол от 31.03.2008 г.
09.06.2012 г. Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело N А50-4733/2012 по иску ИП Г. к ИП С. о демонтаже рекламной конструкции. К исковому заявлению истцом приложен протокол от 31.03.2008 г., что подтверждается текстом приложения к исковому заявлению (л.д. 96-100). Согласно заявке на ознакомление с делом, представитель ИП С. Б.А. 24.04.2012 г. ознакомлен с указанным гражданским делом. Решением арбитражного суда на ИП С. возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на фасаде дома N 26 по ул. Дружбы в г. Перми (л.д. 101-106).
Из заявления представителя истца Б.А., адресованного в Отдел полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район), усматривается, что в 2010 году стало известно о том, что Г. были переданы полномочия по сдаче в аренду фасада дома на основании протокола от 31.03.2008 г.
Коллегия считает выводы суда правильными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются правильными. Установленными по делу обстоятельствами безусловно подтверждается факт того, что истец, являясь директором юридического лица, участвующего в споре по иску Г. о демонтаже рекламной продукции с фасада дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, а затем и ответчиком по делу N А50-4733/2012, рассмотренному 09.06.2013 г. Арбитражным судом Пермского края, и в материалы дела которого был представлен протокол оспариваемого в настоящее время решения общего собрания, должен был знать о принятом общим собранием собственников помещений в доме решении. Поскольку иск предъявлен за истечением срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)