Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Захаровой С.В., Мироновой Н.В.,
при секретаре Е.
с участием: представителя С. - О., представителя Ш. - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу
по иску С. к Ш., ОАО "ГАЗ", администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения собственность, о признании права собственности на квартиру вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
С. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер N на жилое помещение <адрес>, на семью, состоящую из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и АООТ "ГАЗ" был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 дали на это согласие. На момент приватизации истец была несовершеннолетней, от ее имени отцом ФИО5 написано заявление о согласии на приватизацию на Ш. Полагает, что не включение в договор истца нарушило ее право на участие в приватизации и на получение доли квартиры. Нарушено требование закона, а именно ст. 2 Закона РФ N 1542-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ". ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире вместе с сыном и занимала комнату площадью 12,5 кв. м. Впоследствии, выйдя замуж, была вынуждена съехать к мужу, так как сложились неприязненные отношения с матерью. До ДД.ММ.ГГГГ года у нее были ключи от квартиры. В настоящий момент в квартире производится ремонт, заменена входная дверь. На требование предоставить ключи получила отказ, опасается, что квартира будет продана, завещана или подарена. Путем переговоров вопрос решить не удалось.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать согласие Автозаводского отдела образования г. Н.Новгорода, выданное заведующим РОНО ДД.ММ.ГГГГ о не участии в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 недействительным, признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ "ГАЗ" и Ш. в части не включения в договор несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ш. на квартиру; признать за С., Ш., ФИО6 право собственности по 1/3 доли каждому квартиры <адрес>; вселить С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО7, определить порядок пользования квартирой, определив за С. и ФИО7 комнату площадью 12,5 кв. метра, комнаты площадью 16,9 кв. м и 8,0 кв. м закрепить за Ш., ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, возложить обязанность на Ш. и ФИО6 не чинить истцу и ее сыну препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, обязать ООО "ФИО8" выставлять отдельные платежные документы пропорционально долям Ш., С. и ФИО6
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 в жилое помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Ш. и ФИО6 не чинить С. и ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей.
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>: комнату площадью 12,5 кв. м выделить С. и ФИО7, выделить в пользование Ш., ФИО5, ФИО6, ФИО2 - комнаты площадью 16, 9 кв. м и 8,0 кв. м.
Места общего пользования в квартире <адрес>: кухню, прихожую, туалет, ванную, кладовую, шкаф оставить в общем пользовании С., ФИО7, Ш., ФИО5, ФИО3, ФИО2
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В связи с тем, что решение суда оспаривается в части, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований С. о признании согласия Автозаводского отдела образования г. Н.Новгорода, выданного заведующим РОНО ДД.ММ.ГГГГ о не участии в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 недействительным, признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "ГАЗ" и Ш. в части не включения в договор несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Ш. на квартиру, признании за С., Ш., ФИО6 права собственности по 1/3 доли каждому квартиры <адрес>, определении порядка и размера участия в расходах - возложении обязанности на ООО "ФИО8" выставлять отдельные платежные документы на указанных лиц по 1/3 доли от сумм начислений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой - трехкомнатную квартиру <адрес>, нанимателем которой являлся - ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "ГАЗ" и Ш. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности (л.д. 19).
Из лицевого счета N ООО "ФИО9 N" (л.д. 8) следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы 6 человек: ФИО5, Ш., С. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам приватизационного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-71) на момент приватизации в жилом помещении квартире <адрес> были зарегистрированы Ш., ФИО5, ФИО1, ФИО6
ФИО5, действующий за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 дал согласие Ш. на приватизацию квартиры на условиях по ее усмотрению, при этом отказавшись от приватизации жилой площади (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский отдел образования дал согласие на не участие в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 (л.д. 68).
Несовершеннолетние С. и ФИО6 в приватизации спорного жилого помещения не участвовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания согласия Автозаводского отдела образования г. Н.Новгорода, выданное заведующим РОНО ДД.ММ.ГГГГ о не участии в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 недействительным, признания недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "ГАЗ" и Ш. в части не включения в договор несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, признания недействительным зарегистрированного права собственности за Ш. на квартиру; признания за С., Ш., ФИО6 права собственности по 1/3 доли каждому квартиры <адрес>, суд первой инстанции исходил в т.ч. и из пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, что в свою очередь в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания искового заявления следует, что истица считает заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводит, а, напротив, ссылается на несоответствие сделки закону, в связи, с чем судом первой инстанции проверялся вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного, как ч. 1 так и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
В обоснование пропущенного срока истец пояснила, что в данном случае обращение истца вызвано нарушенным правом несовершеннолетней на жилище, считает, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Она действительно знала, что собственником квартиры является Ш., однако о том, что она имела законное право также стать собственником, ей известно не было, вопрос о приватизации в их семье не обсуждался. О том, что ее отец, действуя также за нее и ФИО6, отказался от приватизации, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда ей отказались дать ключи.
Данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчиков, третьего лица, о том, что ранее С. знала о приватизации квартиры, неоднократно говорила, что "расприватизирует" квартиру, что отец зря отказался от приватизации, т.к. теперь мать может его выгнать.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем законному представителю истца было известно, т.к. он давал согласие на приватизацию, совершеннолетия С. достигла в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году ей на регистрационный учет в спорной квартире был поставлен сын, истец осуществляет свою трудовую деятельность в сфере недвижимости, что ей в судебном заседании не отрицалось, а, следовательно, ставя на регистрационный учет в спорной квартире своего сына, истец должна была, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знать о том, что квартира приватизирована, а также о своих законных правах на участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного, как в ч. 1 так и в ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не правильными.
В связи с отсутствием оснований к удовлетворению указанных выше требований. в т.ч. и о признании права собственности на долю спорной квартиры, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в расходах - возложении обязанности на ООО "Наш дом" выставлять отдельные платежные документы на указанных лиц по 1/3 доли от сумм начислений, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что Ш. не просила применить срок исковой давности после уточнения исковых требований, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку во-первых от своего первоначального заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд Ш. не отказывалась, во-вторых действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторной подачи заявления о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, а в-третьих в протоколе судебного заседания (л.д. 118) также имеется заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, сделанное уже после подачи истцом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи, с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции был установлен факт пропуска истцом, как срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности, а именно момента осведомленности истца о нарушении ее прав, как несовершеннолетней на приватизацию, направлен на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, как не являющийся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого согласия районного отдела образования о неучастии несовершеннолетних в приватизации и договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, в связи с тем, что в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4031/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4031/2013
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Захаровой С.В., Мироновой Н.В.,
при секретаре Е.
с участием: представителя С. - О., представителя Ш. - И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу
по иску С. к Ш., ОАО "ГАЗ", администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения собственность, о признании права собственности на квартиру вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
С. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан ордер N на жилое помещение <адрес>, на семью, состоящую из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и АООТ "ГАЗ" был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указано, что ФИО5, ФИО6, ФИО1 дали на это согласие. На момент приватизации истец была несовершеннолетней, от ее имени отцом ФИО5 написано заявление о согласии на приватизацию на Ш. Полагает, что не включение в договор истца нарушило ее право на участие в приватизации и на получение доли квартиры. Нарушено требование закона, а именно ст. 2 Закона РФ N 1542-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ". ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире вместе с сыном и занимала комнату площадью 12,5 кв. м. Впоследствии, выйдя замуж, была вынуждена съехать к мужу, так как сложились неприязненные отношения с матерью. До ДД.ММ.ГГГГ года у нее были ключи от квартиры. В настоящий момент в квартире производится ремонт, заменена входная дверь. На требование предоставить ключи получила отказ, опасается, что квартира будет продана, завещана или подарена. Путем переговоров вопрос решить не удалось.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать согласие Автозаводского отдела образования г. Н.Новгорода, выданное заведующим РОНО ДД.ММ.ГГГГ о не участии в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 недействительным, признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ "ГАЗ" и Ш. в части не включения в договор несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, признать недействительным зарегистрированное право собственности за Ш. на квартиру; признать за С., Ш., ФИО6 право собственности по 1/3 доли каждому квартиры <адрес>; вселить С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО7, определить порядок пользования квартирой, определив за С. и ФИО7 комнату площадью 12,5 кв. метра, комнаты площадью 16,9 кв. м и 8,0 кв. м закрепить за Ш., ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, возложить обязанность на Ш. и ФИО6 не чинить истцу и ее сыну препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, обязать ООО "ФИО8" выставлять отдельные платежные документы пропорционально долям Ш., С. и ФИО6
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 в жилое помещением по адресу: <адрес>.
Обязать Ш. и ФИО6 не чинить С. и ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать им комплект ключей.
Определить порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>: комнату площадью 12,5 кв. м выделить С. и ФИО7, выделить в пользование Ш., ФИО5, ФИО6, ФИО2 - комнаты площадью 16, 9 кв. м и 8,0 кв. м.
Места общего пользования в квартире <адрес>: кухню, прихожую, туалет, ванную, кладовую, шкаф оставить в общем пользовании С., ФИО7, Ш., ФИО5, ФИО3, ФИО2
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В связи с тем, что решение суда оспаривается в части, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований С. о признании согласия Автозаводского отдела образования г. Н.Новгорода, выданного заведующим РОНО ДД.ММ.ГГГГ о не участии в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 недействительным, признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "ГАЗ" и Ш. в части не включения в договор несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, признании недействительным зарегистрированного права собственности за Ш. на квартиру, признании за С., Ш., ФИО6 права собственности по 1/3 доли каждому квартиры <адрес>, определении порядка и размера участия в расходах - возложении обязанности на ООО "ФИО8" выставлять отдельные платежные документы на указанных лиц по 1/3 доли от сумм начислений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой - трехкомнатную квартиру <адрес>, нанимателем которой являлся - ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "ГАЗ" и Ш. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности (л.д. 19).
Из лицевого счета N ООО "ФИО9 N" (л.д. 8) следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы 6 человек: ФИО5, Ш., С. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам приватизационного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-71) на момент приватизации в жилом помещении квартире <адрес> были зарегистрированы Ш., ФИО5, ФИО1, ФИО6
ФИО5, действующий за себя и несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 дал согласие Ш. на приватизацию квартиры на условиях по ее усмотрению, при этом отказавшись от приватизации жилой площади (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский отдел образования дал согласие на не участие в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 (л.д. 68).
Несовершеннолетние С. и ФИО6 в приватизации спорного жилого помещения не участвовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания согласия Автозаводского отдела образования г. Н.Новгорода, выданное заведующим РОНО ДД.ММ.ГГГГ о не участии в приватизации несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1 недействительным, признания недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "ГАЗ" и Ш. в части не включения в договор несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6, признания недействительным зарегистрированного права собственности за Ш. на квартиру; признания за С., Ш., ФИО6 права собственности по 1/3 доли каждому квартиры <адрес>, суд первой инстанции исходил в т.ч. и из пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков, отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, что в свою очередь в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из содержания искового заявления следует, что истица считает заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводит, а, напротив, ссылается на несоответствие сделки закону, в связи, с чем судом первой инстанции проверялся вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного, как ч. 1 так и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
В обоснование пропущенного срока истец пояснила, что в данном случае обращение истца вызвано нарушенным правом несовершеннолетней на жилище, считает, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Она действительно знала, что собственником квартиры является Ш., однако о том, что она имела законное право также стать собственником, ей известно не было, вопрос о приватизации в их семье не обсуждался. О том, что ее отец, действуя также за нее и ФИО6, отказался от приватизации, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., когда ей отказались дать ключи.
Данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчиков, третьего лица, о том, что ранее С. знала о приватизации квартиры, неоднократно говорила, что "расприватизирует" квартиру, что отец зря отказался от приватизации, т.к. теперь мать может его выгнать.
Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем законному представителю истца было известно, т.к. он давал согласие на приватизацию, совершеннолетия С. достигла в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году ей на регистрационный учет в спорной квартире был поставлен сын, истец осуществляет свою трудовую деятельность в сфере недвижимости, что ей в судебном заседании не отрицалось, а, следовательно, ставя на регистрационный учет в спорной квартире своего сына, истец должна была, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знать о том, что квартира приватизирована, а также о своих законных правах на участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного, как в ч. 1 так и в ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не правильными.
В связи с отсутствием оснований к удовлетворению указанных выше требований. в т.ч. и о признании права собственности на долю спорной квартиры, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в расходах - возложении обязанности на ООО "Наш дом" выставлять отдельные платежные документы на указанных лиц по 1/3 доли от сумм начислений, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что Ш. не просила применить срок исковой давности после уточнения исковых требований, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку во-первых от своего первоначального заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд Ш. не отказывалась, во-вторых действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторной подачи заявления о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, а в-третьих в протоколе судебного заседания (л.д. 118) также имеется заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, сделанное уже после подачи истцом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае сделка является оспоримой, а не ничтожной, в связи, с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции был установлен факт пропуска истцом, как срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности, а именно момента осведомленности истца о нарушении ее прав, как несовершеннолетней на приватизацию, направлен на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, как не являющийся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемого согласия районного отдела образования о неучастии несовершеннолетних в приватизации и договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, в связи с тем, что в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения в суд.
Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)