Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. в лице представителя П.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" задолженность за техническое обслуживание в размере 128 960, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,21 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика В., его представителей Г. и И., представителя истца П.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", (далее ООО УК "Единство") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, с учетом уточнений, в размере <.......>, судебных расходов в размере 4 188 рублей 52 копейки. В обоснование требований указано, что с 26.10.2007 г. оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества <.......> В. является собственником нежилого помещения площадью 155,1 кв. м и нежилого помещения площадью 3,7 кв. м расположенных в указанном доме, в период с 01.05.2009 года по 25.06.2012 года частично оплачивал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать с ответчика, поскольку последний отказывается погашать задолженность в добровольном порядке.
Представитель истца П.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик В., его представитель по устному ходатайству И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили учесть срок исковой давности, пояснили, что И. оплачивала представленные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в лице его представителя П.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности за техническое обслуживание на 124 460 рублей и 6 642 рубля 14 копеек. Указывает, что свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполнял в полном объеме до 2009 года. С апреля 2009 г. техническое обслуживание ООО УК "Единство" производит не надлежащим образом, с нарушением сроков. В период с 2010 года по 2012 год коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, приходилось самостоятельно обслуживать помещение, при том, что оплата за содержание и ремонт производилась другими собственниками регулярно. Ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет произвести текущий ремонт лестничного марша, на что затратил 124 460 рублей. Считает, что имеет право не оплачивать не качественно оказанные услуги и выполненные работы управляющей компании, что закреплено в нормах действующего российского законодательства, указано в условиях договора оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения. 26.10.2012 г. (после вынесения решения суда) ответчик обратился к управляющей компании с претензией, где указал претензии по качеству обслуживания. Также просит учесть в счет задолженности сумму 6 642 рубля 14 копеек уплаченную истцу И.
От представителя истца П.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителей Г. и И., поддержавших жалобу, представителя истца П.Ю. просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.10.2007 года ООО УК "Единство" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома <.......> корпуса 2 по ул. Свердлова г. Тюмени. (л.д. 10-15,21-22Т1)
ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 155,1 кв. м и нежилого помещения площадью 3,7 кв. м дома <.......> корпуса 2 по <.......>. (л.д. 29,30)
01.01.2010 г. ООО УК "Единство" был заключен с И. агентский договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по которому последней ежемесячно вносилась частично плата за коммунальные услуги. (л.д. 232-233Т1)
С 01.05.2009 года по 25.06.2012 года В. оплату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию производит частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149 425,75 руб., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, задолженность ответчика составляет 138 720,72 руб. При этом денежные средства, внесенные И. исключены из суммы иска. (л.д. 31,32-136,137-146,228-229,230-231 Т1) Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком, не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
По утверждению ответчика ООО УК "Единство" услуги оказываются ненадлежащего качества и с нарушением сроков. Однако доказательств тому не представлено, ответчик не обращался с заявлением к истцу об изменении размера платы за оказанные услуг и выполненные работы ненадлежащего качества, с нарушением сроков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 37, 39, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, взыскав с В., в пользу ООО УК "Единство" задолженность в размере 128 960,70 руб.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований жилищного законодательства, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.
При этом как верно указано судом, отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с действующим ныне законодательством вся ответственность за содержание жилого помещения (ст. 210 ГК) и за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК) возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. В этих условиях претензии по ненадлежащему содержанию многоквартирного жилого дома должны предъявляться собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку качество зависит в основном от того, какой объем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закажут собственники управляющей организации в договоре управления многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком доказательств некачественного оказания услуг и выполнения работ, нарушение сроков их выполнения истцом, не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложены в решении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-107/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-107/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. в лице представителя П.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" задолженность за техническое обслуживание в размере 128 960, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 779,21 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика В., его представителей Г. и И., представителя истца П.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство", (далее ООО УК "Единство") обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, техническое обслуживание, с учетом уточнений, в размере <.......>, судебных расходов в размере 4 188 рублей 52 копейки. В обоснование требований указано, что с 26.10.2007 г. оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества <.......> В. является собственником нежилого помещения площадью 155,1 кв. м и нежилого помещения площадью 3,7 кв. м расположенных в указанном доме, в период с 01.05.2009 года по 25.06.2012 года частично оплачивал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать с ответчика, поскольку последний отказывается погашать задолженность в добровольном порядке.
Представитель истца П.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Ответчик В., его представитель по устному ходатайству И. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили учесть срок исковой давности, пояснили, что И. оплачивала представленные услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в лице его представителя П.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности за техническое обслуживание на 124 460 рублей и 6 642 рубля 14 копеек. Указывает, что свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполнял в полном объеме до 2009 года. С апреля 2009 г. техническое обслуживание ООО УК "Единство" производит не надлежащим образом, с нарушением сроков. В период с 2010 года по 2012 год коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, в связи с чем, приходилось самостоятельно обслуживать помещение, при том, что оплата за содержание и ремонт производилась другими собственниками регулярно. Ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет произвести текущий ремонт лестничного марша, на что затратил 124 460 рублей. Считает, что имеет право не оплачивать не качественно оказанные услуги и выполненные работы управляющей компании, что закреплено в нормах действующего российского законодательства, указано в условиях договора оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения. 26.10.2012 г. (после вынесения решения суда) ответчик обратился к управляющей компании с претензией, где указал претензии по качеству обслуживания. Также просит учесть в счет задолженности сумму 6 642 рубля 14 копеек уплаченную истцу И.
От представителя истца П.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителей Г. и И., поддержавших жалобу, представителя истца П.Ю. просившую оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.10.2007 года ООО УК "Единство" оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома <.......> корпуса 2 по ул. Свердлова г. Тюмени. (л.д. 10-15,21-22Т1)
ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 155,1 кв. м и нежилого помещения площадью 3,7 кв. м дома <.......> корпуса 2 по <.......>. (л.д. 29,30)
01.01.2010 г. ООО УК "Единство" был заключен с И. агентский договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по которому последней ежемесячно вносилась частично плата за коммунальные услуги. (л.д. 232-233Т1)
С 01.05.2009 года по 25.06.2012 года В. оплату за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию производит частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149 425,75 руб., с учетом заявления об уменьшении исковых требований, задолженность ответчика составляет 138 720,72 руб. При этом денежные средства, внесенные И. исключены из суммы иска. (л.д. 31,32-136,137-146,228-229,230-231 Т1) Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ответчиком, не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
По утверждению ответчика ООО УК "Единство" услуги оказываются ненадлежащего качества и с нарушением сроков. Однако доказательств тому не представлено, ответчик не обращался с заявлением к истцу об изменении размера платы за оказанные услуг и выполненные работы ненадлежащего качества, с нарушением сроков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 37, 39, частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, взыскав с В., в пользу ООО УК "Единство" задолженность в размере 128 960,70 руб.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований жилищного законодательства, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела иного расчета представлено не было.
При этом как верно указано судом, отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с действующим ныне законодательством вся ответственность за содержание жилого помещения (ст. 210 ГК) и за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК) возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. В этих условиях претензии по ненадлежащему содержанию многоквартирного жилого дома должны предъявляться собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку качество зависит в основном от того, какой объем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закажут собственники управляющей организации в договоре управления многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком доказательств некачественного оказания услуг и выполнения работ, нарушение сроков их выполнения истцом, не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Ответчик не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложены в решении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Вывод суда о правомерности требований истца основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)