Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Кропоткина В.И., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года, постановленное по делу по заявлению В. о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и возложении обязанности согласовать переустройство жилого помещения,
28 апреля 2012 года В. обратилась в суд с заявлением, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решением управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги от 30 января 2012 года N <...> ей было отказано в переустройстве квартиры, заключающемся в установке индивидуальной (автономной) системы отопления - газового котла. Считает указанное решение незаконным, так как приведенные в нем основания отказа не соответствуют действующему жилищному законодательству и техническому заключению о возможности устройства в жилом помещении системы отопления данного типа.
Заявитель В., ее представители Р. и М. в судебном заседании поддержали заявление.
Представитель заинтересованного лица - управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги С. в заявленных требованиях просила отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее представителей Р. и М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Как видно из заявления и приложенного к нему проекта газификации, В. обратилась к заинтересованному лицу с просьбой согласовать переустройство существующей системы отопления квартиры, в виде установки индивидуального (автономного) источника теплоснабжения - двухконтурного котла, работающего на природном газе.
Уведомлением от 30 января 2012 года N <...> управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги отказало В. в согласовании переустройства жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Указанной статьей предусмотрен перечень документов для проведения переустройства жилого помещения, к числу которых отнесен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения является в частности несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3).
Районный суд пришел к правильным выводам о законности отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
Так, в выданных заявителю технических условиях на установку в квартире двухконтурного котла от 09 августа 2010 года N <...> в качестве одного из требований к проекту газоснабжения предусмотрено устройство обособленного дымохода согласно Своду правил 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе"
В соответствии с положениями п. 6.3 указанного Свода правил, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.
Аналогичная норма содержится и в п. 5.8 Свода правил 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, который утвержден приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 177.
Однако, как видно из представленного рабочего проекта газификации квартиры заявителя, отвод продуктов сгорания предполагается выполнить через коаксиальную трубу, проходящую через стену многоквартирного жилого дома, что не соответствует вышеприведенным правилам.
При таких обстоятельствах, управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги правомерно отказало В. в согласовании переустройства системы отопления.
В свою очередь представленное заявителем экспертное заключение Казенного предприятия Калужской области "Б" N <...> вышеуказанное основание об отказе в согласовании переустройства квартиры не опровергает, поскольку предметом данной экспертизы являлось выяснение только технического состояния существующих в квартире отопительных приборов, а не возможность устройства альтернативной системы отопления.
Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО ПИР <...> N <...> о возможности устройства коаксиального дымохода через фасад жилого дома, также не свидетельствует о незаконности решения органа местного самоуправления, так как в основу его выводов фактически положено субъективное мнение лица, проводившего исследование, без ссылки на действующие нормативные положения в области газового теплоснабжения жилых помещений.
В то же время ошибочный вывод суда о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома с целью осуществления данного вида переустройства основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания, основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N ГК33-2307/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N ГК33-2307/2012
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Кропоткина В.И., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года, постановленное по делу по заявлению В. о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги об отказе в согласовании переустройства жилого помещения и возложении обязанности согласовать переустройство жилого помещения,
установила:
28 апреля 2012 года В. обратилась в суд с заявлением, указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Решением управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги от 30 января 2012 года N <...> ей было отказано в переустройстве квартиры, заключающемся в установке индивидуальной (автономной) системы отопления - газового котла. Считает указанное решение незаконным, так как приведенные в нем основания отказа не соответствуют действующему жилищному законодательству и техническому заключению о возможности устройства в жилом помещении системы отопления данного типа.
Заявитель В., ее представители Р. и М. в судебном заседании поддержали заявление.
Представитель заинтересованного лица - управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги С. в заявленных требованиях просила отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее представителей Р. и М., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
Как видно из заявления и приложенного к нему проекта газификации, В. обратилась к заинтересованному лицу с просьбой согласовать переустройство существующей системы отопления квартиры, в виде установки индивидуального (автономного) источника теплоснабжения - двухконтурного котла, работающего на природном газе.
Уведомлением от 30 января 2012 года N <...> управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги отказало В. в согласовании переустройства жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления. Указанной статьей предусмотрен перечень документов для проведения переустройства жилого помещения, к числу которых отнесен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в согласовании переустройства жилого помещения является в частности несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3).
Районный суд пришел к правильным выводам о законности отказа в согласовании переустройства жилого помещения.
Так, в выданных заявителю технических условиях на установку в квартире двухконтурного котла от 09 августа 2010 года N <...> в качестве одного из требований к проекту газоснабжения предусмотрено устройство обособленного дымохода согласно Своду правил 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе"
В соответствии с положениями п. 6.3 указанного Свода правил, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.
Аналогичная норма содержится и в п. 5.8 Свода правил 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, который утвержден приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 177.
Однако, как видно из представленного рабочего проекта газификации квартиры заявителя, отвод продуктов сгорания предполагается выполнить через коаксиальную трубу, проходящую через стену многоквартирного жилого дома, что не соответствует вышеприведенным правилам.
При таких обстоятельствах, управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги правомерно отказало В. в согласовании переустройства системы отопления.
В свою очередь представленное заявителем экспертное заключение Казенного предприятия Калужской области "Б" N <...> вышеуказанное основание об отказе в согласовании переустройства квартиры не опровергает, поскольку предметом данной экспертизы являлось выяснение только технического состояния существующих в квартире отопительных приборов, а не возможность устройства альтернативной системы отопления.
Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО ПИР <...> N <...> о возможности устройства коаксиального дымохода через фасад жилого дома, также не свидетельствует о незаконности решения органа местного самоуправления, так как в основу его выводов фактически положено субъективное мнение лица, проводившего исследование, без ссылки на действующие нормативные положения в области газового теплоснабжения жилых помещений.
В то же время ошибочный вывод суда о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома с целью осуществления данного вида переустройства основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимания, основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)