Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пискуновой М.В.
судей - Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - П.Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.01.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу П.Ю.В. неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
П.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о взыскании неустойки. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру N <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно данного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Каскад" право требования было передано истцу.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.
Однако в нарушение условий договора квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истцов.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 563 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера взысканного и вынести новое, в котором увеличить взыскание с ответчика до размера исковых требовании, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условиям которого ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.В. и ООО "Каскад" был заключен договор N, по которому истцу было передано право требования от ЗАО ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта долевого строительства (л.д. N).
Согласно п. 5 данного договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 1 417 817 рублей.
Судом установлено, что указанная в сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Каскад" и сторонами не оспаривается (л.д. N).
П. 1.4, п. 5.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, акт приема передачи спорной квартиры был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 686215, 20 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, требования разумности справедливости, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков строительства квартиры, правильно снизил неустойку до 10 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.
Дополнительным решением суда от 17.01.2013 года судом также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскано с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5000 рублей, понесенные за оплату услуг представителя.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, являются несостоятельными, поскольку это является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18 декабря 2012 г и дополнительное решение от 17.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-2384/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-2384/2013
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пискуновой М.В.
судей - Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов - П.Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 09.01.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу П.Ю.В. неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия апелляционной инстанции
установила:
П.Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Финансово-строительная компания "Лада-Дом" о взыскании неустойки. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру N <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно данного договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора от N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Каскад" право требования было передано истцу.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме.
Однако в нарушение условий договора квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав и интересов истцов.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ЗАО ФСК "Лада-Дом" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 563 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части размера взысканного и вынести новое, в котором увеличить взыскание с ответчика до размера исковых требовании, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК "Лада-Дом" и ООО "Каскад" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условиям которого ЗАО ФСК "Лада-Дом" обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.В. и ООО "Каскад" был заключен договор N, по которому истцу было передано право требования от ЗАО ФСК "Лада-Дом" исполнения обязательств по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта долевого строительства (л.д. N).
Согласно п. 5 данного договора общая стоимость уступаемого права требования составляет 1 417 817 рублей.
Судом установлено, что указанная в сумма истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Каскад" и сторонами не оспаривается (л.д. N).
П. 1.4, п. 5.2 договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, акт приема передачи спорной квартиры был подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 686215, 20 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы права, требования разумности справедливости, а также несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения сроков строительства квартиры, правильно снизил неустойку до 10 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.
Дополнительным решением суда от 17.01.2013 года судом также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскано с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5000 рублей, понесенные за оплату услуг представителя.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, являются несостоятельными, поскольку это является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18 декабря 2012 г и дополнительное решение от 17.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)