Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 09 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А22-749/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 0814152531, ОГРН 1030800746998, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 263, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН 7107103153, ОГРН 1080816005820, Тульская обл., г. Тула, пр-т Ленина, 57),
к Каюковой Г.С., Басановой Т.К., Лиджи-Горяеву Д.В., Маркуевой Е.О., Очирову А.А., Санджи-Горяеву Г.С., Педировой Е.У., Сердюкову Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю., Носоновой М.Г., Убушиевой З.П., Калтыкову Н.У,
третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Алтн" (ИНН 0816014689, ОГРН 1100816003705, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 375А)
о признании права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Павловой К.Э. (доверенность от 07.06.2013) и третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Алтн" - Музраевой Н.Н. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие представителей ответчика и соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - ООО "Ферзь") о признании права собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Гагарина, дом N 15.
Определением суда от 19.12.2012 по ходатайству ООО "Ферзь", с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане: Каюкова Г.С., Басанова Т.К., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.О., Очиров А.А., Санджи-Горяев Г.С., Педирова Е.У., Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гавролова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Носонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыков Н.У.
На основании ходатайства ООО "Эдельвейс" от 30.01.2013 граждане Каюкова Г.С., Басанова Т.К., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.О., Очиров А.А., Санджи-Горяев Г.С. исключены из числа соответчиков, поскольку не обладают долями в спорном имуществе.
В качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Алтн" (далее - ЖСК "Алтн").
Определением суда от 03.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением, ООО "Эдельвейс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился. Считает безосновательной ссылку истца на состоявшиеся ранее судебные акты, поскольку в настоящем деле рассматривается другой спор. Истец обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание жилого дома, данный спор возник между участниками общей долевой собственности. Спорные правоотношения касаются владения, пользования и распоряжения общим имуществом и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку соответчики не являются индивидуальными предпринимателями, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.
От соответчиков Педировой Е.У. и Бадакова Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и другие соответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и соответчики своих представителей не направили, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте разбирательства дела. От Эренценовой Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами.
Кодексом установлено, что рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится только по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, настоящий спор не подпадает под категории дел, перечисленных в части 1 статьи 33 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Эдельвейс" заявило требование о признании права собственности на общее имущество, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Сторонами данного спора являются участники общей долевой собственности. Заявленное истцом требование направлено на защиту права собственности, и не связано непосредственно с осуществлением лицом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, спор по настоящему делу не является спором между участниками хозяйственного общества, не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не связан с осуществлением прав и обязанностей участника общества.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиками по делу являются физические лица, а спор не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не является корпоративным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Подателем апелляционной жалобы не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми данный спор при отсутствии у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Не подлежит удовлетворению изложенное в жалобе ООО "Эдельвейс" ходатайство о замене физических лиц привлеченных к участию в рассмотрении данного дела в качестве надлежащих соответчиков и привлечении их в качестве третьих лиц на основании следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность замены ответчика или привлечения лица в качестве второго ответчика по ходатайству ответчика по делу без согласия истца.
В рамках настоящего дела истец не заявлял ходатайства о замене соответчиков, дал согласие на привлечение физических лиц в качестве вторых ответчиков (определение от 19.12.2012), в связи с чем физические лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным и не соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно отчету по датам публикаций определение о назначении судебного заседания по иску ООО "Эдельвейс" на 27.03.2013 опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия 23.03.2013 в 10 часов 41 минута.
Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовала при отложении судебного заседания на 27.03.2013-21.03.2013, следовательно, о дате и времени судебного заседания назначенного на 10 часов 30 минут 27.03.2013 была извещена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представитель истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А22-749/2011 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А22-749/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А22-749/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 09 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А22-749/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 0814152531, ОГРН 1030800746998, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 263, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ИНН 7107103153, ОГРН 1080816005820, Тульская обл., г. Тула, пр-т Ленина, 57),
к Каюковой Г.С., Басановой Т.К., Лиджи-Горяеву Д.В., Маркуевой Е.О., Очирову А.А., Санджи-Горяеву Г.С., Педировой Е.У., Сердюкову Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю., Носоновой М.Г., Убушиевой З.П., Калтыкову Н.У,
третье лицо - жилищно-строительный кооператив "Алтн" (ИНН 0816014689, ОГРН 1100816003705, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 375А)
о признании права собственности на недвижимое имущество,
при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Павловой К.Э. (доверенность от 07.06.2013) и третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Алтн" - Музраевой Н.Н. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие представителей ответчика и соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - ООО "Ферзь") о признании права собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Гагарина, дом N 15.
Определением суда от 19.12.2012 по ходатайству ООО "Ферзь", с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены граждане: Каюкова Г.С., Басанова Т.К., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.О., Очиров А.А., Санджи-Горяев Г.С., Педирова Е.У., Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гавролова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Носонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыков Н.У.
На основании ходатайства ООО "Эдельвейс" от 30.01.2013 граждане Каюкова Г.С., Басанова Т.К., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.О., Очиров А.А., Санджи-Горяев Г.С. исключены из числа соответчиков, поскольку не обладают долями в спорном имуществе.
В качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Алтн" (далее - ЖСК "Алтн").
Определением суда от 03.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением, ООО "Эдельвейс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился. Считает безосновательной ссылку истца на состоявшиеся ранее судебные акты, поскольку в настоящем деле рассматривается другой спор. Истец обратился с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - незавершенное строительством здание жилого дома, данный спор возник между участниками общей долевой собственности. Спорные правоотношения касаются владения, пользования и распоряжения общим имуществом и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку соответчики не являются индивидуальными предпринимателями, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.
От соответчиков Педировой Е.У. и Бадакова Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и другие соответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и соответчики своих представителей не направили, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте разбирательства дела. От Эренценовой Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и соответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами.
Кодексом установлено, что рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится только по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, настоящий спор не подпадает под категории дел, перечисленных в части 1 статьи 33 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Эдельвейс" заявило требование о признании права собственности на общее имущество, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Сторонами данного спора являются участники общей долевой собственности. Заявленное истцом требование направлено на защиту права собственности, и не связано непосредственно с осуществлением лицом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.
Таким образом, спор по настоящему делу не является спором между участниками хозяйственного общества, не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не связан с осуществлением прав и обязанностей участника общества.
Исходя из изложенного, поскольку ответчиками по делу являются физические лица, а спор не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не является корпоративным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Подателем апелляционной жалобы не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми данный спор при отсутствии у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Не подлежит удовлетворению изложенное в жалобе ООО "Эдельвейс" ходатайство о замене физических лиц привлеченных к участию в рассмотрении данного дела в качестве надлежащих соответчиков и привлечении их в качестве третьих лиц на основании следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность замены ответчика или привлечения лица в качестве второго ответчика по ходатайству ответчика по делу без согласия истца.
В рамках настоящего дела истец не заявлял ходатайства о замене соответчиков, дал согласие на привлечение физических лиц в качестве вторых ответчиков (определение от 19.12.2012), в связи с чем физические лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Представитель заявителя в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод апелляционной жалобы не состоятельным и не соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно отчету по датам публикаций определение о назначении судебного заседания по иску ООО "Эдельвейс" на 27.03.2013 опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия 23.03.2013 в 10 часов 41 минута.
Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовала при отложении судебного заседания на 27.03.2013-21.03.2013, следовательно, о дате и времени судебного заседания назначенного на 10 часов 30 минут 27.03.2013 была извещена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представитель истца была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2013 о прекращении производства по делу N А22-749/2011 оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)