Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. и М.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" Ф.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворен частично.
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" Ф., представителя истцов Т., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Супруги Мельник обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ЗАО "Желдорипотека" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных домов. года истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с , расположенной имеющего на момент заключения предварительного договора строительный адрес: . Цена квартиры определена в предварительном договоре в рублей. Также в договоре указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк".
Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, т.к. строительство дома не завершено.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон фактически подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, и компенсацию морального вреда. Также истцы просили присудить убытки, выразившиеся в расходах по оплате ипотечного кредита и аренде жилья.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против отмены решения.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи квартиры.
Содержание договора указывает на то, что в действительности общая воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В жалобе также содержатся доводы, суть которых сводится к тому, что ГК РФ не запрещает заключать предварительный договор купли-продажи недвижимости, которая на момент заключения предварительного договора еще не создана.
Эти доводы несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается не иначе как в порядке, установленном данным Законом. Среди способов привлечения денежных средств граждан сделка купли-продажи не указана.
Таким образом, закон устанавливает иное правило, чем пункт 2 статьи 455 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что суд не обосновал взыскание убытков, подлежат отклонению, поскольку в решении приведены мотивы, по которым суд произвел взыскание убытков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.
Довод о том, что истцы не доказали факта причинения им морального вреда, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обязательства ЗАО "Желдорипотека" перед истцами не исполняются в течение длительного времени, и этот факт сам по себе подтверждает причинение им морального вреда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года по иску М.Ю., М.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1443
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1443
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. и М.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" Ф.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворен частично.
...
...
...
...
...
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ЗАО "Желдорипотека" Ф., представителя истцов Т., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Супруги Мельник обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ЗАО "Желдорипотека" осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для участия в строительстве многоквартирных домов. года истцы заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры с , расположенной имеющего на момент заключения предварительного договора строительный адрес: . Цена квартиры определена в предварительном договоре в рублей. Также в договоре указано, что квартира приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ТрансКредитБанк".
Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени квартира им в собственность не передана, т.к. строительство дома не завершено.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон фактически подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истцы просили суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, и компенсацию морального вреда. Также истцы просили присудить убытки, выразившиеся в расходах по оплате ипотечного кредита и аренде жилья.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов возражал против отмены решения.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между сторонами, не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи квартиры.
Содержание договора указывает на то, что в действительности общая воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В жалобе также содержатся доводы, суть которых сводится к тому, что ГК РФ не запрещает заключать предварительный договор купли-продажи недвижимости, которая на момент заключения предварительного договора еще не создана.
Эти доводы несостоятельны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается не иначе как в порядке, установленном данным Законом. Среди способов привлечения денежных средств граждан сделка купли-продажи не указана.
Таким образом, закон устанавливает иное правило, чем пункт 2 статьи 455 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что суд не обосновал взыскание убытков, подлежат отклонению, поскольку в решении приведены мотивы, по которым суд произвел взыскание убытков.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.
Довод о том, что истцы не доказали факта причинения им морального вреда, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Обязательства ЗАО "Желдорипотека" перед истцами не исполняются в течение длительного времени, и этот факт сам по себе подтверждает причинение им морального вреда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года по иску М.Ю., М.В. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)