Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 07 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А.З. к А.Л. об определении долей в праве собственности,
А.З. обратился в суд с иском к А.Л. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - кооперативной квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование своих требований истец указывал, что состоял в браке с А.Л. с 23 февраля 1974 года по 16 сентября 1993 года, от брака имеют двоих взрослых детей. В период брака ими была приобретена кооперативная квартира по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12, пай за квартиру был выплачен в период брака в 1991 году. После расторжения брака стороны проживали в Германии, в 2001 году вернулись в Россию, проживали в спорной квартире, в квартире находились вещи истца, и он регулярно находился в квартире. В мае 2007 года ответчица сменила замки, в квартиру истца не пускает.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года постановлено:
Признать право собственности за А.З., ... года рождения, уроженца Ленкорань Азербайджанской ССР, паспорт... выдан..., код подразделения..., зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 17, к. 1, кв. 140, на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12.
Признать право собственности за А.Л., ... года рождения, уроженкой г. Москвы, паспорт... выдан..., код подразделения..., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12, на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12.
Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 23 февраля 1974 года по 16 сентября 1993 года, в 2006 году брак был заключен повторно и расторгнут 22 сентября 2009 года.
В период брака в апреле 1978 года сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12 в ЖСК "Тиграс", где все были зарегистрированы и проживали. Членом-пайщиком ЖСК являлась А.Л., пай полностью выплачен 31.05.1991 года в период брака сторон, 29 марта 1993 года А.Л. получила на основании справки о выплаченном пае, свидетельство о собственности на жилище за N.
После расторжения брака оба супруга выехали в Германию, где у каждого была создана своя семья, в 2001 году вернулись и проживали в спорной квартире.
В 2002 году А.З. приобрел квартиру: ул. (...), д. 17, к. 1, кв. 140, но продолжал бывать в спорной квартире, где находись его личные вещи, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований А.З., признав право собственности по 1/2 доли спорной квартиры за сторонами, исходя из того, что доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом ответчицы, приобретена на ее денежные средства и на момент покупки квартиры между сторонами были прекращены семейные отношения суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка ответчицы в надзорной жалобе на истечение срока давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества была предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, когда узнал о нарушении своего права.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А.З. к А.Л. об определении долей в праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/8-8162/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/8-8162/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу А.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 07 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А.З. к А.Л. об определении долей в праве собственности,
установил:
А.З. обратился в суд с иском к А.Л. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - кооперативной квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
В обоснование своих требований истец указывал, что состоял в браке с А.Л. с 23 февраля 1974 года по 16 сентября 1993 года, от брака имеют двоих взрослых детей. В период брака ими была приобретена кооперативная квартира по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12, пай за квартиру был выплачен в период брака в 1991 году. После расторжения брака стороны проживали в Германии, в 2001 году вернулись в Россию, проживали в спорной квартире, в квартире находились вещи истца, и он регулярно находился в квартире. В мае 2007 года ответчица сменила замки, в квартиру истца не пускает.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года постановлено:
Признать право собственности за А.З., ... года рождения, уроженца Ленкорань Азербайджанской ССР, паспорт... выдан..., код подразделения..., зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 17, к. 1, кв. 140, на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12.
Признать право собственности за А.Л., ... года рождения, уроженкой г. Москвы, паспорт... выдан..., код подразделения..., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12, на 1/2 (одна вторая) долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12.
Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 23 февраля 1974 года по 16 сентября 1993 года, в 2006 году брак был заключен повторно и расторгнут 22 сентября 2009 года.
В период брака в апреле 1978 года сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. (...), д. 81, кв. 12 в ЖСК "Тиграс", где все были зарегистрированы и проживали. Членом-пайщиком ЖСК являлась А.Л., пай полностью выплачен 31.05.1991 года в период брака сторон, 29 марта 1993 года А.Л. получила на основании справки о выплаченном пае, свидетельство о собственности на жилище за N.
После расторжения брака оба супруга выехали в Германию, где у каждого была создана своя семья, в 2001 году вернулись и проживали в спорной квартире.
В 2002 году А.З. приобрел квартиру: ул. (...), д. 17, к. 1, кв. 140, но продолжал бывать в спорной квартире, где находись его личные вещи, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований А.З., признав право собственности по 1/2 доли спорной квартиры за сторонами, исходя из того, что доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом ответчицы, приобретена на ее денежные средства и на момент покупки квартиры между сторонами были прекращены семейные отношения суду представлено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Ссылка ответчицы в надзорной жалобе на истечение срока давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества была предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, когда узнал о нарушении своего права.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы А.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску А.З. к А.Л. об определении долей в праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)