Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 60 484 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 52 копейки.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - М. - С., возражения на жалобу представителя истца - И. - К., судебная коллегия
установила:
Истец - И. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненных заливом жилого помещения к ответчику - М. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес> Ответчик - М. проживает на 3 этаже в квартире N 121. 6 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N 121. В результате залива квартире истицы причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: испорчены обои на потолке и стенах в помещении кухни, в прихожей и ванной комнате побелка и покраска пришла в непригодность, также испорчен линолеум во всех помещениях квартиры N 109.6 июля 2012 года комиссией РЭУ-2 Промышленного района города Самары составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлена причина залива и материальный ущерб причиненный имуществу истицы. Однако, истица, не согласившись с объемом ущерба в акте, составленном специалистами РЭУ-2, поскольку считает его заниженным, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 17 июля 2012 года специалист Государственной жилищной инспекции Самарской области обследовал квартиру истицы, о чем составлен акт состояния квартиры истицы N 5835. 27 августа 2012 года специалистами ООО "Центр Независимой экспертизы" произведена оценка стоимости работ, услуг по ремонту указанной квартиры и составлен отчет N 45-ФИ-12, согласно которому в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 484 рубля. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией, однако, ответчик проигнорировала данную претензию. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда - 60 484 рубля и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
15 октября 2012 года по делу было постановлено заочное решение, которое было отменено определением Промышленного районного суда города Самары от 3 декабря 2012 года.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района (л.д. 131).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - М. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска к ней отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред причиненный собственнику другого жилого помещения по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что 6 июля 2012 года произошло залитие квартиры <адрес> собственником которой является истец - И., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ 596041. Актом от 6 июля 2012 года зафиксировано, что причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N 121. В результате осмотра квартиры истца выявлены следующие ее повреждения: в комнате площадью 17,2 кв. м: стены - обои бумажные отечественного производства (следы от залития на площади 10,0 кв. м); пол - линолеум отечественного производства старый (повреждений нет), потолок - обои бумажные отечественного производства (следы от залития на площади 12,0 кв. м); коридор площадью 2,7 кв. м: стены - краска масляная синего цвета (следы от залития на площади 1,5 кв. м), побелка известковым составом (следы от залития на площади 1,2 кв. м); потолок - побелка известковым составом (следы от залития на площади 1,2 кв. м); кухня площадью 10,6 кв. м: стены - краска масляная синего цвета, побелка известковым составом (следы от залития на площади 2,2 кв. м); пол - линолеум отечественного производства старый (повреждений нет); потолок - побелка известковым составом (следы от залития на площади 1,5 кв. м); санузел: стены - краска масляная синего цвета (следы от залития на площади 1,5 кв. м); потолок - краска масляная синего цвета (следы от залития на площади 1,3 кв. м).
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, с учетом материалов жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива N 45-ФИ-12 от 5 сентября 2012 года, составленного ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 400 рублей, при этом данный отчет согласуется с вышеуказанным актом о залитии от 6 июля 2012 года.
Также из материалов дела видно, что рассматриваемое событие уже было предметом судебного разбирательства и решением Промышленного районного суда города Самары от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2012 года установлена вина ответчика - М. в причинении имущественного вреда собственникам квартир расположенных под квартирой ответчика.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика - М. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием - 60484 рублей (из которых: 54400 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 5500 рублей - стоимость работ по оценке вреда и 584 рубля - стоимость почтовых услуг, необходимых для предъявления претензии и извещении заинтересованных лиц о времени экспертного осмотра) и отказу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причиной указанной аварии стал срыв вентиля на смывном бачке унитаза расположенного в квартире ответчика - М., то есть была установлена вина в причинении имущественного вреда истцу именно указанного ответчика, при этом размер заявленных истцом к взысканию убытков ответчиком фактически не оспаривался и подтвержден документально. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика - М., в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 2014 рублей 52 копейки.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу и наличии вины соответчика - организации обслуживающей общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствами, а именно актом N 30 от 6 июля 2012 года, журналом приема заявок на ремонт сантехнического оборудования РЭУ-2 и другими. Не может судебная коллегия признать достоверным экспертное заключение "Агентства оценки "САМЭКС-ГРУПП" N 14/У.07-2012 от 30 июля 2012 года, поскольку по существу экспертом по заказу ответчика дано заключение по правовому вопросу, который подлежит разрешению судом рассматривающим дело и не требует каких-либо специальных технических познаний. Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика - М. опровергаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 9 октября 2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако ответчик - М. являлась участником процесса по указанному делу и также оспаривала свою вину в рассматриваемом событии, однако указанным судебным постановлением вина ответчика - М. в рассматриваемом событии все же была установлена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1935
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1935
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба 60 484 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в сумме 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 52 копейки.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - М. - С., возражения на жалобу представителя истца - И. - К., судебная коллегия
установила:
Истец - И. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда причиненных заливом жилого помещения к ответчику - М. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес> Ответчик - М. проживает на 3 этаже в квартире N 121. 6 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N 121. В результате залива квартире истицы причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: испорчены обои на потолке и стенах в помещении кухни, в прихожей и ванной комнате побелка и покраска пришла в непригодность, также испорчен линолеум во всех помещениях квартиры N 109.6 июля 2012 года комиссией РЭУ-2 Промышленного района города Самары составлен акт обследования квартиры истицы, в котором установлена причина залива и материальный ущерб причиненный имуществу истицы. Однако, истица, не согласившись с объемом ущерба в акте, составленном специалистами РЭУ-2, поскольку считает его заниженным, обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 17 июля 2012 года специалист Государственной жилищной инспекции Самарской области обследовал квартиру истицы, о чем составлен акт состояния квартиры истицы N 5835. 27 августа 2012 года специалистами ООО "Центр Независимой экспертизы" произведена оценка стоимости работ, услуг по ремонту указанной квартиры и составлен отчет N 45-ФИ-12, согласно которому в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 60 484 рубля. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией, однако, ответчик проигнорировала данную претензию. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда - 60 484 рубля и в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
15 октября 2012 года по делу было постановлено заочное решение, которое было отменено определением Промышленного районного суда города Самары от 3 декабря 2012 года.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ПЖРТ" Промышленного района (л.д. 131).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - М. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска к ней отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм именно собственник жилого помещения обязан возместить имущественный вред причиненный собственнику другого жилого помещения по причине неисправности элемента системы водоснабжения соответствующего жилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что 6 июля 2012 года произошло залитие квартиры <адрес> собственником которой является истец - И., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АБ 596041. Актом от 6 июля 2012 года зафиксировано, что причиной залива стал срыв вентиля на смывном бачке в квартире N 121. В результате осмотра квартиры истца выявлены следующие ее повреждения: в комнате площадью 17,2 кв. м: стены - обои бумажные отечественного производства (следы от залития на площади 10,0 кв. м); пол - линолеум отечественного производства старый (повреждений нет), потолок - обои бумажные отечественного производства (следы от залития на площади 12,0 кв. м); коридор площадью 2,7 кв. м: стены - краска масляная синего цвета (следы от залития на площади 1,5 кв. м), побелка известковым составом (следы от залития на площади 1,2 кв. м); потолок - побелка известковым составом (следы от залития на площади 1,2 кв. м); кухня площадью 10,6 кв. м: стены - краска масляная синего цвета, побелка известковым составом (следы от залития на площади 2,2 кв. м); пол - линолеум отечественного производства старый (повреждений нет); потолок - побелка известковым составом (следы от залития на площади 1,5 кв. м); санузел: стены - краска масляная синего цвета (следы от залития на площади 1,5 кв. м); потолок - краска масляная синего цвета (следы от залития на площади 1,3 кв. м).
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, с учетом материалов жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива N 45-ФИ-12 от 5 сентября 2012 года, составленного ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 54 400 рублей, при этом данный отчет согласуется с вышеуказанным актом о залитии от 6 июля 2012 года.
Также из материалов дела видно, что рассматриваемое событие уже было предметом судебного разбирательства и решением Промышленного районного суда города Самары от 9 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 декабря 2012 года установлена вина ответчика - М. в причинении имущественного вреда собственникам квартир расположенных под квартирой ответчика.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика - М. в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного вышеуказанным событием - 60484 рублей (из которых: 54400 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, 5500 рублей - стоимость работ по оценке вреда и 584 рубля - стоимость почтовых услуг, необходимых для предъявления претензии и извещении заинтересованных лиц о времени экспертного осмотра) и отказу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причиной указанной аварии стал срыв вентиля на смывном бачке унитаза расположенного в квартире ответчика - М., то есть была установлена вина в причинении имущественного вреда истцу именно указанного ответчика, при этом размер заявленных истцом к взысканию убытков ответчиком фактически не оспаривался и подтвержден документально. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика - М., в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 2014 рублей 52 копейки.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу и наличии вины соответчика - организации обслуживающей общее имущество собственников помещений указанного многоквартирного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствами, а именно актом N 30 от 6 июля 2012 года, журналом приема заявок на ремонт сантехнического оборудования РЭУ-2 и другими. Не может судебная коллегия признать достоверным экспертное заключение "Агентства оценки "САМЭКС-ГРУПП" N 14/У.07-2012 от 30 июля 2012 года, поскольку по существу экспертом по заказу ответчика дано заключение по правовому вопросу, который подлежит разрешению судом рассматривающим дело и не требует каких-либо специальных технических познаний. Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика - М. опровергаются вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 9 октября 2012 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако ответчик - М. являлась участником процесса по указанному делу и также оспаривала свою вину в рассматриваемом событии, однако указанным судебным постановлением вина ответчика - М. в рассматриваемом событии все же была установлена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)