Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя ЖСК "Домиз" С., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Домиз" к К. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску К. к ЖСК "Домиз" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
ЖСК "Домиз" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
К. предъявил встречные исковые требования к ЖСК "Домиз" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. исковые требования ЖСК "Домиз" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. отменено, постановлено: встречный иск К. к ЖСК "Домиз" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично; взыскать с ЖСК "Домиз" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в остальной части встречных исковых требований отказать; взыскать с ЖСК "Домиз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. Решение суда в части взыскания с К. в пользу ЖСК "Домиз" денежных средств в размере ** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. оставлено без изменения.
Председателем ЖСК "Домиз" С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. в части взыскания с ЖСК "Домиз" в пользу К. неустойки за просрочку обязательства в размере *** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 22 марта 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3) Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ** от 29 октября 1998 г., разрешения N *** на производство строительно-монтажных работ от 04 марта 2004 г., продления N *** разрешения на производство строительно-монтажных работ от 11 января 2005 г., договора N 4 на строительство жилого дома от 13 марта 2001 г. в/ч *** является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с Инвестиционным контрактом N ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22 марта 2001 г., договора N 03/01 на выполнения функций заказчика по строительству жилого дома от 28 декабря 2001 г. ЖСК "Домиз" является инвестором, а ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
К. является членом ЖСК "Домиз" на основании заявления о вступлении в ЖСК "Домиз" от 27 мая 2004 г., протокола N 42 заседания правления ЖСК "Домиз" 28 мая 2004 г. и протокола N 14 общего собрания членов ЖСК "Домиз" от 02 июня 2004 г.
26 января 2007 г. между ЖСК "Домиз" и К.. был заключен Договор N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие К. в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, с целью получения им (К.) в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным N 182, общей проектной площадью 113 кв. м, включая площадь лоджии с применением понижающего коэффициента для лоджий-0,5, расположенной на 16-м этаже 3-й секции на условиях договора.
В соответствии с указанным договором ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2007 г.
27 мая 2009 г., 27 июля 2010 г., 13 января 2011 г. состоялись общие собрания членов ЖСК "Домиз", на которых приняты решения о возложении на членов ЖСК "Домиз" обязанности по оплате дополнительных целевых членских взносов на достройку дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, из расчета ** руб. за кв. м инвестируемой жилой площади, на завершение общестроительных и невыполненных работ по местам общего пользования на объекте в сумме *** руб., для остекления лоджий квартир из расчета *** руб. за 1 кв. м лоджий, на компенсацию затрат на содержание службы заказчика строительства ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" и инвестора ЖСК "Домиз".
30 сентября 2009 г. между ЖСК "Домиз" и К. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия N ** от 26 января 2007 г. по строительству жилого дома, в соответствии с которым К. обязался внести в кассу ЖСК "Домиз" или на его расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения, обязательный дополнительный взнос для завершения строительства дома в размере *** руб. за 1 кв. м общей площади в выделенной для него квартире с условным N 182, общей проектной площадью по рабочей документации 119,66 кв. м, в секции N 3, этаж N 16, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ***, что составляет *** руб. Планируемый срок сдачи объекта определен 04 квартал 2009 г.
08 февраля 2011 г. между ЖСК "Домиз" и К. было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору долевого участия N *** от 26 января 2007 г., в соответствии с которым К. обязался внести в кассу ЖСК "Домиз" или перечислить на его расчетный счет в срок до 31 марта 2011 г. дополнительный членский взнос для завершения общестроительных и не выполненных работ по местам общего пользования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб.
Также, 08 февраля 2011 г. между ЖСК "Домиз" и К. было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору долевого участия N * от 26 января 2007 г., в соответствии с которым К. обязался внести в кассу ЖСК "Домиз" или перечислить на его расчетный счет в срок до 31 марта 2011 г. дополнительный членский взнос для остекления 21,17 кв. м лоджий и/или балконов квартиры из расчета **** руб. за 1 кв. м лоджий/балконов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, что составляет *** руб.
К. не выполнил своих обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям N 2, 4, 5 от 30 сентября 2009 г. и 08 февраля 2011 г.
29 июля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве на основании вступившего в законную силу 14 июня 2011 г. заочного решения Перовского районного суда г. Москвы за К. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 110,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Домиз", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 110, 117 ЖК РФ и исходил из того, что К. не выполнил обязательств, возникших на основании решений общих собраний членов ЖСК "Домиз" от 27 мая 2009 г., 27 июля 2010 г., 13 января 2011 г. и дополнительных соглашений N 2, 4, 5 от 30 сентября 2009 г. и 08 февраля 2011 г., не оплатил дополнительные членские взносы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Домиз" не является застройщиком строительства дома, разрешение на строительство дома получено застройщиком - в/ч 11135 до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для применения к ЖСК "Домиз" санкций, предусмотренных положениями данного Федерального закона, не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К., и удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и исходила из того, что К. исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, однако ЖСК "Домиз" нарушил условия договора, до 4 квартала 2009 г. квартиру К.. не передал.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер заявленной К. ко взысканию с ЖСК "Домиз" неустойки.
Руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ЖСК "Домиз" в пользу К. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции представляется правильным.
Довод кассационной жалобы председателя ЖСК "Домиз" С. о неправильном толковании судом правовой природы взаимоотношений между истцом и ответчиком и, как следствие, неправильном применении норм материального права, а именно применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что 26 января 2007 г. между ЖСК "Домиз" и К. был заключен Договор N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
Предметом указанного договора является долевое участие К. в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу с целью получения им в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным N 182.
Между тем из условий договора от 26 января 2007 года следует, что ЖСК "Домиз" принял на себя обязательство по оказанию К. определенных услуг: выступление в качестве инвестора в строительстве объекта, направление внесенных пайщиком взносов на строительство объекта, обеспечение выполнения строительных работ согласно проектной документации и нормативным документам.
Таким образом, отношения, возникшие между К. и ЖСК "Домиз" в связи с заключением договора от 26 января 2007 года, не основаны на членстве К. в кооперативе, следовательно, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применен правильно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя ЖСК "Домиз" С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Домиз" к К. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску К. к ЖСК "Домиз" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/9-2479/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/9-2479/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу председателя ЖСК "Домиз" С., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Домиз" к К. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску К. к ЖСК "Домиз" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства,
установил:
ЖСК "Домиз" обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.
К. предъявил встречные исковые требования к ЖСК "Домиз" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере **** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. исковые требования ЖСК "Домиз" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб. отменено, постановлено: встречный иск К. к ЖСК "Домиз" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично; взыскать с ЖСК "Домиз" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в остальной части встречных исковых требований отказать; взыскать с ЖСК "Домиз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ** руб. Решение суда в части взыскания с К. в пользу ЖСК "Домиз" денежных средств в размере ** руб. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. оставлено без изменения.
Председателем ЖСК "Домиз" С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. в части взыскания с ЖСК "Домиз" в пользу К. неустойки за просрочку обязательства в размере *** руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 22 марта 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
3) Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ** от 29 октября 1998 г., разрешения N *** на производство строительно-монтажных работ от 04 марта 2004 г., продления N *** разрешения на производство строительно-монтажных работ от 11 января 2005 г., договора N 4 на строительство жилого дома от 13 марта 2001 г. в/ч *** является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
В соответствии с Инвестиционным контрактом N ДМЖ.01.ВАО.00246 от 22 марта 2001 г., договора N 03/01 на выполнения функций заказчика по строительству жилого дома от 28 декабря 2001 г. ЖСК "Домиз" является инвестором, а ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
К. является членом ЖСК "Домиз" на основании заявления о вступлении в ЖСК "Домиз" от 27 мая 2004 г., протокола N 42 заседания правления ЖСК "Домиз" 28 мая 2004 г. и протокола N 14 общего собрания членов ЖСК "Домиз" от 02 июня 2004 г.
26 января 2007 г. между ЖСК "Домиз" и К.. был заключен Договор N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие К. в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, с целью получения им (К.) в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным N 182, общей проектной площадью 113 кв. м, включая площадь лоджии с применением понижающего коэффициента для лоджий-0,5, расположенной на 16-м этаже 3-й секции на условиях договора.
В соответствии с указанным договором ориентировочный срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2007 г.
27 мая 2009 г., 27 июля 2010 г., 13 января 2011 г. состоялись общие собрания членов ЖСК "Домиз", на которых приняты решения о возложении на членов ЖСК "Домиз" обязанности по оплате дополнительных целевых членских взносов на достройку дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, из расчета ** руб. за кв. м инвестируемой жилой площади, на завершение общестроительных и невыполненных работ по местам общего пользования на объекте в сумме *** руб., для остекления лоджий квартир из расчета *** руб. за 1 кв. м лоджий, на компенсацию затрат на содержание службы заказчика строительства ЗАО "ВОЕНИНВЕСТСТРОЙ" и инвестора ЖСК "Домиз".
30 сентября 2009 г. между ЖСК "Домиз" и К. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия N ** от 26 января 2007 г. по строительству жилого дома, в соответствии с которым К. обязался внести в кассу ЖСК "Домиз" или на его расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения, обязательный дополнительный взнос для завершения строительства дома в размере *** руб. за 1 кв. м общей площади в выделенной для него квартире с условным N 182, общей проектной площадью по рабочей документации 119,66 кв. м, в секции N 3, этаж N 16, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ***, что составляет *** руб. Планируемый срок сдачи объекта определен 04 квартал 2009 г.
08 февраля 2011 г. между ЖСК "Домиз" и К. было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору долевого участия N *** от 26 января 2007 г., в соответствии с которым К. обязался внести в кассу ЖСК "Домиз" или перечислить на его расчетный счет в срок до 31 марта 2011 г. дополнительный членский взнос для завершения общестроительных и не выполненных работ по местам общего пользования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в сумме *** руб.
Также, 08 февраля 2011 г. между ЖСК "Домиз" и К. было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору долевого участия N * от 26 января 2007 г., в соответствии с которым К. обязался внести в кассу ЖСК "Домиз" или перечислить на его расчетный счет в срок до 31 марта 2011 г. дополнительный членский взнос для остекления 21,17 кв. м лоджий и/или балконов квартиры из расчета **** руб. за 1 кв. м лоджий/балконов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ***, что составляет *** руб.
К. не выполнил своих обязательств по вышеуказанным дополнительным соглашениям N 2, 4, 5 от 30 сентября 2009 г. и 08 февраля 2011 г.
29 июля 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве на основании вступившего в законную силу 14 июня 2011 г. заочного решения Перовского районного суда г. Москвы за К. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 110,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК "Домиз", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 110, 117 ЖК РФ и исходил из того, что К. не выполнил обязательств, возникших на основании решений общих собраний членов ЖСК "Домиз" от 27 мая 2009 г., 27 июля 2010 г., 13 января 2011 г. и дополнительных соглашений N 2, 4, 5 от 30 сентября 2009 г. и 08 февраля 2011 г., не оплатил дополнительные членские взносы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК "Домиз" не является застройщиком строительства дома, разрешение на строительство дома получено застройщиком - в/ч 11135 до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для применения к ЖСК "Домиз" санкций, предусмотренных положениями данного Федерального закона, не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К., и удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия руководствовалась ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и исходила из того, что К. исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, однако ЖСК "Домиз" нарушил условия договора, до 4 квартала 2009 г. квартиру К.. не передал.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер заявленной К. ко взысканию с ЖСК "Домиз" неустойки.
Руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ЖСК "Домиз" в пользу К. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции представляется правильным.
Довод кассационной жалобы председателя ЖСК "Домиз" С. о неправильном толковании судом правовой природы взаимоотношений между истцом и ответчиком и, как следствие, неправильном применении норм материального права, а именно применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что 26 января 2007 г. между ЖСК "Домиз" и К. был заключен Договор N 60Е о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
Предметом указанного договора является долевое участие К. в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу с целью получения им в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры с условным N 182.
Между тем из условий договора от 26 января 2007 года следует, что ЖСК "Домиз" принял на себя обязательство по оказанию К. определенных услуг: выступление в качестве инвестора в строительстве объекта, направление внесенных пайщиком взносов на строительство объекта, обеспечение выполнения строительных работ согласно проектной документации и нормативным документам.
Таким образом, отношения, возникшие между К. и ЖСК "Домиз" в связи с заключением договора от 26 января 2007 года, не основаны на членстве К. в кооперативе, следовательно, Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции применен правильно.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя ЖСК "Домиз" С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Домиз" к К. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины, по встречному иску К. к ЖСК "Домиз" о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)