Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах У. <данные изъяты>, Рыжиковой <данные изъяты> к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий, возврате суммы,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Красжилсервис",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск прокурора удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению капитального ремонта электрооборудования без согласования с собственниками многоквартирного дома <данные изъяты>.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет дома <данные изъяты> сумму в размере 1 245 392 рубля 06 копеек.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 14 426 рублей 96 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах У., Р. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий, возврате суммы. Требования мотивировал тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <данные изъяты>. В 2010 г. ответчиком проведен капитальный ремонт электрооборудования дома на сумму 1 245 392,06 рублей без согласия собственников жилья. Фактически внеочередное общее собрание, оформленное и представленное протоколом <данные изъяты>, по проведению капитального ремонта электрооборудования не проводилось. Прокурор просит суд признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению капитального ремонта электрооборудования многоквартирного дома <данные изъяты> без согласия собственников, обязать ответчика вернуть на лицевой счет указанного дома 1 245 392.06 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Красжилсервис" в лице представителя Э. (доверенность N 88 от 28.03.2013 г.), просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инициатива проведения капитального ремонта электрооборудования исходила от собственников помещений многоквартирного дома, было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором утверждена смета расходов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав прокурора Назаркина В.П. полагавшего решение законным, объяснения представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. (доверенность от 28.03.2013 г.), объяснения У., третьего лица Л., проверив материалы дела, решение в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах У., Р.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы У., Р. проживают и являются сособственниками жилых помещений соответственно <данные изъяты>. Управление домом <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г. до 01.07.2012 г. осуществляла ООО УК "Красжилсервис".
В 2010 г. ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного дома, поступающих на ремонт, провело работы по капитальному ремонту электрооборудования. По данным ответчика сумма затраченных средств составила 1 245 39206 руб. Решение о проведении капитального ремонта по проведенным видам работ за счет средств жильцов, собственниками жилых помещений не принималось.
Проанализировав приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта электрооборудования за счет средств дома, правовые основания для проведения капитального ремонта у управляющей компании отсутствовали. Проведение ответчиком работ в нарушение установленного законом порядка принятия решения об их проведении, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в доме обязанности по оплате данных работ, в связи с чем, суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности проведения указанного ремонта судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ, проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома вопросов о проведении капитального ремонта на установленную сметным расчетом сумму.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на основании заключенного договора на управление домом, ответчик был уполномочен на проведение ремонта, в силу установленных нормативных сроков оборудование подлежало замене, не являются основанием полагать, что решение о проведении работ, его стоимости и видах таких работ может быть принято Управляющей компанией единолично. Наличие заключенного с управляющей компанией договора на управление домом, не освобождало управляющую компанию совершать действия по его управлению в интересах жильцов дома и с соблюдением установленной законом процедуры принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на то, что собрание было проведено собственниками, являлась предметом оценки суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание фактически не проводилось, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5606/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5606/2013
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Геринг О.И.
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах У. <данные изъяты>, Рыжиковой <данные изъяты> к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий, возврате суммы,
по апелляционной жалобе ООО "УК "Красжилсервис",
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск прокурора удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению капитального ремонта электрооборудования без согласования с собственниками многоквартирного дома <данные изъяты>.
Обязать ООО УК "Красжилсервис" вернуть на лицевой счет дома <данные изъяты> сумму в размере 1 245 392 рубля 06 копеек.
Взыскать с ООО УК "Красжилсервис" в доход местного бюджета 14 426 рублей 96 копеек в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах У., Р. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действий, возврате суммы. Требования мотивировал тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <данные изъяты>. В 2010 г. ответчиком проведен капитальный ремонт электрооборудования дома на сумму 1 245 392,06 рублей без согласия собственников жилья. Фактически внеочередное общее собрание, оформленное и представленное протоколом <данные изъяты>, по проведению капитального ремонта электрооборудования не проводилось. Прокурор просит суд признать незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по проведению капитального ремонта электрооборудования многоквартирного дома <данные изъяты> без согласия собственников, обязать ответчика вернуть на лицевой счет указанного дома 1 245 392.06 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Красжилсервис" в лице представителя Э. (доверенность N 88 от 28.03.2013 г.), просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инициатива проведения капитального ремонта электрооборудования исходила от собственников помещений многоквартирного дома, было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором утверждена смета расходов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав прокурора Назаркина В.П. полагавшего решение законным, объяснения представителя ООО УК "Красжилсервис" Э. (доверенность от 28.03.2013 г.), объяснения У., третьего лица Л., проверив материалы дела, решение в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска в интересах У., Р.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцы У., Р. проживают и являются сособственниками жилых помещений соответственно <данные изъяты>. Управление домом <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007 г. до 01.07.2012 г. осуществляла ООО УК "Красжилсервис".
В 2010 г. ООО УК "Красжилсервис" за счет средств собственников указанного дома, поступающих на ремонт, провело работы по капитальному ремонту электрооборудования. По данным ответчика сумма затраченных средств составила 1 245 39206 руб. Решение о проведении капитального ремонта по проведенным видам работ за счет средств жильцов, собственниками жилых помещений не принималось.
Проанализировав приведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений дома о проведении капитального ремонта электрооборудования за счет средств дома, правовые основания для проведения капитального ремонта у управляющей компании отсутствовали. Проведение ответчиком работ в нарушение установленного законом порядка принятия решения об их проведении, не свидетельствует о возникновении у собственников помещений в доме обязанности по оплате данных работ, в связи с чем, суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности проведения указанного ремонта судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры проведения таких работ, проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома вопросов о проведении капитального ремонта на установленную сметным расчетом сумму.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на основании заключенного договора на управление домом, ответчик был уполномочен на проведение ремонта, в силу установленных нормативных сроков оборудование подлежало замене, не являются основанием полагать, что решение о проведении работ, его стоимости и видах таких работ может быть принято Управляющей компанией единолично. Наличие заключенного с управляющей компанией договора на управление домом, не освобождало управляющую компанию совершать действия по его управлению в интересах жильцов дома и с соблюдением установленной законом процедуры принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка в жалобе на то, что собрание было проведено собственниками, являлась предметом оценки суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание фактически не проводилось, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)