Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемого И. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года,
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года обвиняемому И. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1 000 000 рублей и срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2010 года, включительно, в случае не внесения залога на депозитный счет Таганского районного суда г. Москвы в Управлении Судебного департамента в г. Москве.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их изменении и снижении суммы залога, которая установлена судом без учета данных о его личности, его материального и семейного положения, либо о принятии в качестве залога квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Надзорная жалоба обвиняемого И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда от 03 сентября 2010 года, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания И. под стражей, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ об изменении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1 000 000 рублей. При принятии решения судом учитывались характер преступлений, в совершении которых обвиняется И., его состояние здоровья, данные о его личности, его имущественном и материальном положении. Также суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.
Решение об изменении обвиняемому И. меры пресечения на залог является законным, обоснованным и мотивированным.
Не согласиться с размером залога, определенным судом первой инстанции, оснований не имеется.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб защитников обвиняемого И. - адвокатов Сафоновой Н.В. и Шанца В.С., в том числе о снижении суммы залога, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы обвиняемого И. не усматривается.
Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого И. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4У/9-8451
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4у/9-8451
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу обвиняемого И. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года,
установила:
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года обвиняемому И. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1 000 000 рублей и срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2010 года, включительно, в случае не внесения залога на депозитный счет Таганского районного суда г. Москвы в Управлении Судебного департамента в г. Москве.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их изменении и снижении суммы залога, которая установлена судом без учета данных о его личности, его материального и семейного положения, либо о принятии в качестве залога квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Надзорная жалоба обвиняемого И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из постановления суда от 03 сентября 2010 года, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания И. под стражей, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ об изменении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1 000 000 рублей. При принятии решения судом учитывались характер преступлений, в совершении которых обвиняется И., его состояние здоровья, данные о его личности, его имущественном и материальном положении. Также суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.
Решение об изменении обвиняемому И. меры пресечения на залог является законным, обоснованным и мотивированным.
Не согласиться с размером залога, определенным судом первой инстанции, оснований не имеется.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб защитников обвиняемого И. - адвокатов Сафоновой Н.В. и Шанца В.С., в том числе о снижении суммы залога, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы обвиняемого И. не усматривается.
Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого И. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2010 года.
Судья
Э.Н.БОНДАРЕНКО
Э.Н.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)