Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Кандалова П.М., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре: Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Н., Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Б.Ю. к Д.Г., Н., Д.А., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Д.Г., Н., Д.А., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Б.Ю., Д.Г., Н., Д.А., Л., Б.И., Б.Р. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Наймодателем жилой площади является ООО "УК "Посад Энерго".
Истец Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: Д.Г., Н., Д.А., Л., Б.И., Б.Р. Пояснила, что в указанной квартире ответчики зарегистрированы, но не проживают без уважительных причин, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Указала, что ею за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 года оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по вышеуказанному адресу 251207 рублей 46 копеек. Полагает, что к ней перешло право требования к ответчикам о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 143547 рублей 12 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35886 рублей 78 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071 рубль.
Представитель ответчиков Д.Г., Л., Н., по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Б.Ю. постоянно чинила ответчикам препятствия в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Д.Г. к Б.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, на основании указанного решения суда, Д.Г. вселена в спорную квартиру, на Б.Ю. возложены обязанность не чинить Д.Г. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи. Указала, что остальным ответчикам также чинятся препятствия истцом в проживании в квартире, однако они не обращались в суд с исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру. Пояснила, что Л. с 2000 г. проживает с супругом по адресу: <данные изъяты>. Д.А. с 2009 г. проживает по адресу: <...> Н. более 6 лет проживает по адресу: <...>. Просила суд в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказать в полном объеме.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.
Представитель третьего лица ООО "УК "Посад Энерго" в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, суду доверяют.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Б.Ю. к Д.Г., Н., Д.А., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Н., Д.А., Л. в пользу Б.Ю. по 35886 рублей 78 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Н., Л. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б.Ю.
Судом установлено, что Б.Ю., Д.Г., Н., Д.А., Л., Б.И., Б.Р. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Наймодателем жилой площади является ООО "УК "Посад Энерго".
Истицей представлены доказательства, что за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 года ей оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по вышеуказанному адресу 251207 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Обратившись в суд с иском к Д.Г., Н., Д.А., Л., истец просит суд взыскать с каждого ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 35886 рублей 78 копеек.
Представитель ответчиков Д.Г., Л., Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Б.Ю. постоянно чинила ответчикам Н., Д.А., Л. препятствия в проживании в квартире по адресу: <...>, однако доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям в нарушение требований ст. 56 ГПК, суду не представила.
При этом имеющиеся в деле копии заявлений Н., Л. на имя начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району о том, что Б.Ю. чинит им препятствия в проживании в квартире, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с данными заявлениями ответчики обратились 21.03.2013 г., после обращения в суд Б.Ю. с иском о взыскании денежных средств.
Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала, что ответчики Н., Д.А., Л. длительное время в спорной квартире не проживают, однако в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платежей по коммунальным услугам не обращались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г. пояснили, что Б.Ю. не чинила препятствия ответчикам в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что Решением Сергиево-Посадского суда от 08 июня 2012 г. с квартиросъемщиков в пользу ООО "РИЦ" взыскана задолженность в размере 149226 рублей являются несостоятельными. Истицей представлены доказательства, что за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 года ей оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру 251207 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15345/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15345/2013
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Кандалова П.М., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре: Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Н., Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Б.Ю. к Д.Г., Н., Д.А., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Д.Г., Н., Д.А., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.
Б.Ю., Д.Г., Н., Д.А., Л., Б.И., Б.Р. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Наймодателем жилой площади является ООО "УК "Посад Энерго".
Истец Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: Д.Г., Н., Д.А., Л., Б.И., Б.Р. Пояснила, что в указанной квартире ответчики зарегистрированы, но не проживают без уважительных причин, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Указала, что ею за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 года оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по вышеуказанному адресу 251207 рублей 46 копеек. Полагает, что к ней перешло право требования к ответчикам о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 143547 рублей 12 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35886 рублей 78 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4071 рубль.
Представитель ответчиков Д.Г., Л., Н., по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Б.Ю. постоянно чинила ответчикам препятствия в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Д.Г. к Б.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, на основании указанного решения суда, Д.Г. вселена в спорную квартиру, на Б.Ю. возложены обязанность не чинить Д.Г. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи. Указала, что остальным ответчикам также чинятся препятствия истцом в проживании в квартире, однако они не обращались в суд с исковыми требованиями о вселении в спорную квартиру. Пояснила, что Л. с 2000 г. проживает с супругом по адресу: <данные изъяты>. Д.А. с 2009 г. проживает по адресу: <...> Н. более 6 лет проживает по адресу: <...>. Просила суд в удовлетворении исковых требований Б.Ю. отказать в полном объеме.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.
Представитель третьего лица ООО "УК "Посад Энерго" в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, суду доверяют.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Б.Ю. к Д.Г., Н., Д.А., Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Н., Д.А., Л. в пользу Б.Ю. по 35886 рублей 78 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Б.Ю. к Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Н., Л. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Б.Ю.
Судом установлено, что Б.Ю., Д.Г., Н., Д.А., Л., Б.И., Б.Р. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Наймодателем жилой площади является ООО "УК "Посад Энерго".
Истицей представлены доказательства, что за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 года ей оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по вышеуказанному адресу 251207 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Обратившись в суд с иском к Д.Г., Н., Д.А., Л., истец просит суд взыскать с каждого ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 35886 рублей 78 копеек.
Представитель ответчиков Д.Г., Л., Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Б.Ю. постоянно чинила ответчикам Н., Д.А., Л. препятствия в проживании в квартире по адресу: <...>, однако доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям в нарушение требований ст. 56 ГПК, суду не представила.
При этом имеющиеся в деле копии заявлений Н., Л. на имя начальника УМВД по Сергиево-Посадскому району о том, что Б.Ю. чинит им препятствия в проживании в квартире, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку с данными заявлениями ответчики обратились 21.03.2013 г., после обращения в суд Б.Ю. с иском о взыскании денежных средств.
Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала, что ответчики Н., Д.А., Л. длительное время в спорной квартире не проживают, однако в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете платежей по коммунальным услугам не обращались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Г. пояснили, что Б.Ю. не чинила препятствия ответчикам в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что Решением Сергиево-Посадского суда от 08 июня 2012 г. с квартиросъемщиков в пользу ООО "РИЦ" взыскана задолженность в размере 149226 рублей являются несостоятельными. Истицей представлены доказательства, что за период с февраля 2010 г. по сентябрь 2012 года ей оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру 251207 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)