Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Долгая С.В. по доверенности от 11.12.2012
от ответчика: представитель Тимошевский В.В. по доверенности от 10.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-864/2013) ОАО "Сити Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-50514/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Сити Сервис"
к ООО "Фирма "Ульянка"
о взыскании 562 532 руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 453 574 руб. 02 коп. задолженности, 108 958 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению истца, отсутствие договора между ним, как управляющей компанией, и ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных управляющей компанией услуг. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Кроме того, истец полагает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "Фирма "Ульянка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУЖА Кировского района с целью установления обстоятельств заключения договора управления с истцом.
Апелляционный суд в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ отклонил ходатайство истца.
ООО "Фирма "Ульянка" заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО "Фирма "Ульянка" является собственником части нежилых помещений (6Н, 13Н, 20Н, ЗН, общей площадью 1227,6 кв.), расположенных в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40 лит. А. Общая площадь помещений здания составляет 4153 кв. м. Помимо ООО "Фирма "Ульянка", правообладателями помещений в здании являются ООО "АМАДЕЙ" и г. Санкт-Петербург, что подтверждается Соглашением о распределении долей земельного участка от 19.09.2007, заключенным между собственниками помещений здания. Согласно документам, здание является нежилым.
01.02.2007 Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" заключен договор N 2513 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, в перечне домов, в отношении которых городом заключен договор управления, указан дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.02.2007 N 2513 Общество обязалось заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками и арендаторами объектов.
Договор между истцом и ООО "Фирма "Ульянка" не заключен.
Ссылаясь на то, что ОАО "Сити Сервис" (ранее ОАО "Ремонтно-строительное предприятие") на основании договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга N 2513 от 01.02.2007, является организацией осуществляющей управление (управляющей компанией) нежилым зданием, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, и в соответствии с указанным договором осуществляло управление домом, в том числе, оказывало услуги по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования, оплата за которые не произведена ООО "Фирма "Ульянка", ОАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела не подтверждается, что Общество выбрано собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 40, в качестве управляющей организации, а также на отсутствие договора между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Фирма "Ульянка" по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью собственников помещений дома.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Из материалов дела следует, что дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, не относится к жилому фонду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику, а также доказательства их приемки ответчиком.
Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг, и их объем, величину и состав расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, доказательства предъявления ответчику к приемке результатов оказанных услуг, а также факт выставления ответчику счетов на оплату стоимости оказанных услуг.
Довод жалобы о том, что между истцом и арендаторами помещений в здании были заключены договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правоотношения истца и ответчика.
ООО "Фирма "Ульянка" не является стороной договора N 2513 от 01.02.2007, заключенного истцом с другим собственником помещений в указанном доме - Санкт-Петербургом, в связи с чем, указанный договор не порождают каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.
Кроме того, ГУ "Жилищное агентство Кировского района" (сторона по Договору N 2315 от 01.02.2007.) не обладало полномочиями на заключение договора о передаче функций по управлению общим имуществом спорного здания.
В жалобе ОАО "Сити Сервис" утверждает, что на основании статьи 445 ГК РФ обладает правом заключения с ответчиком договора в обязательном порядке. Однако, ОАО "Сити Сервис" не обращалось в суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним договор на управление общим имуществом здания.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., не является разумной и предельно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Сити Сервис" не представило доказательства необоснованности и чрезмерности указанных расходов ответчика.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Ульянка" понесло судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 53 000 руб., истец, в свою очередь, не доказал чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Ульянка" представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2013, счет N 11/02 от 11.02.2013 на оплату услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств представителю в размере 53 000 руб.
Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционный суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-50514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 19, 3, ОГРН 1037819021459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" (198260, Санкт-Петербург г, Солдата Корзуна ул., 40, ОГРН 1037811043181) 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-50514/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А56-50514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Долгая С.В. по доверенности от 11.12.2012
от ответчика: представитель Тимошевский В.В. по доверенности от 10.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-864/2013) ОАО "Сити Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-50514/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по исковому заявлению ОАО "Сити Сервис"
к ООО "Фирма "Ульянка"
о взыскании 562 532 руб. 85 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 453 574 руб. 02 коп. задолженности, 108 958 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.11.2012 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.
Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.
По мнению истца, отсутствие договора между ним, как управляющей компанией, и ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных управляющей компанией услуг. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Кроме того, истец полагает чрезмерными взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО "Фирма "Ульянка" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУЖА Кировского района с целью установления обстоятельств заключения договора управления с истцом.
Апелляционный суд в порядке части 3 статьи 266 АПК РФ отклонил ходатайство истца.
ООО "Фирма "Ульянка" заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО "Фирма "Ульянка" является собственником части нежилых помещений (6Н, 13Н, 20Н, ЗН, общей площадью 1227,6 кв.), расположенных в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40 лит. А. Общая площадь помещений здания составляет 4153 кв. м. Помимо ООО "Фирма "Ульянка", правообладателями помещений в здании являются ООО "АМАДЕЙ" и г. Санкт-Петербург, что подтверждается Соглашением о распределении долей земельного участка от 19.09.2007, заключенным между собственниками помещений здания. Согласно документам, здание является нежилым.
01.02.2007 Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" заключен договор N 2513 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга, в перечне домов, в отношении которых городом заключен договор управления, указан дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 01.02.2007 N 2513 Общество обязалось заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг с потребителями - собственниками и арендаторами объектов.
Договор между истцом и ООО "Фирма "Ульянка" не заключен.
Ссылаясь на то, что ОАО "Сити Сервис" (ранее ОАО "Ремонтно-строительное предприятие") на основании договора на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга N 2513 от 01.02.2007, является организацией осуществляющей управление (управляющей компанией) нежилым зданием, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, и в соответствии с указанным договором осуществляло управление домом, в том числе, оказывало услуги по текущему ремонту и обслуживанию мест общего пользования, оплата за которые не произведена ООО "Фирма "Ульянка", ОАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что материалами дела не подтверждается, что Общество выбрано собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 40, в качестве управляющей организации, а также на отсутствие договора между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Фирма "Ульянка" по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью собственников помещений дома.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Из материалов дела следует, что дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, не относится к жилому фонду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными ссылки истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ответчику, а также доказательства их приемки ответчиком.
Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг, и их объем, величину и состав расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, доказательства предъявления ответчику к приемке результатов оказанных услуг, а также факт выставления ответчику счетов на оплату стоимости оказанных услуг.
Довод жалобы о том, что между истцом и арендаторами помещений в здании были заключены договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правоотношения истца и ответчика.
ООО "Фирма "Ульянка" не является стороной договора N 2513 от 01.02.2007, заключенного истцом с другим собственником помещений в указанном доме - Санкт-Петербургом, в связи с чем, указанный договор не порождают каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.
Кроме того, ГУ "Жилищное агентство Кировского района" (сторона по Договору N 2315 от 01.02.2007.) не обладало полномочиями на заключение договора о передаче функций по управлению общим имуществом спорного здания.
В жалобе ОАО "Сити Сервис" утверждает, что на основании статьи 445 ГК РФ обладает правом заключения с ответчиком договора в обязательном порядке. Однако, ОАО "Сити Сервис" не обращалось в суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним договор на управление общим имуществом здания.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., не является разумной и предельно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Сити Сервис" не представило доказательства необоснованности и чрезмерности указанных расходов ответчика.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Ульянка" понесло судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 53 000 руб., истец, в свою очередь, не доказал чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Ульянка" представлено дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2013, счет N 11/02 от 11.02.2013 на оплату услуг, платежное поручение о перечислении денежных средств представителю в размере 53 000 руб.
Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Апелляционный суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-50514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" (198260, Санкт-Петербург г., Стойкости ул., 19, 3, ОГРН 1037819021459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ульянка" (198260, Санкт-Петербург г, Солдата Корзуна ул., 40, ОГРН 1037811043181) 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)