Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3571/2013) ТСЖ "Сегежская 13А" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 по делу N А26-9300/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В, далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16, далее - ТСЖ "Сегежская 13А") 240 662,59 руб., в том числе 235 241,01 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с мая по август 2012 года и 5 421,58 руб. неустойки.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сегежская 13А" просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спор был рассмотрен в отсутствие доказательств уведомления его о дате, времени и месте рассмотрения спора, а также направления искового заявления в его адрес. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска, а заявленная сумма не является задолженностью ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное, полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, а иск доказан по праву и по размеру имеющимися в деле доказательствами, которые были размещены в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие доказательства направления искового заявления ответчику и в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В материалы дела (л.д. 10) представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, из которой следует, что в адрес ТСЖ "Сегежская, 13А" заказным письмом отправлена копия искового заявления и расчеты. Список имеет оттиск штампа Почты России и являются надлежащими доказательствами направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, не допустил нарушений статьи 126 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).
Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд первой инстанции определением от 29.10.2012 назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на 21.12.2012.
Согласно почтовому отправлению (л.д. 44) названный судебный акт направлен ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, 13А, 16, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, как юридический адрес общества.
Почтовые отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не всегда имеет возможность получения корреспонденции направленной по юридическому адресу ТСЖ "Сегежская 13А", в силу разъездного характера деятельности председателя ТСЖ.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение иска в полном объеме недостаточно обоснованным.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (организация ВКХ) и ТСЖ "Сегежская 13А" (абонент) заключен договор N 100-3-41-53130-0 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).
За период с мая по август 2012 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" выставило ТСЖ "Сегежская 13А" к оплате счета-фактуры по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 239 847,12 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора организация ВКХ обязуется совместно с абонентом снимать показания приборов учета воды сточных вод, фиксировать их в абонентной карточке (журнале выполненных работ) и подписывать представителями обеих сторон. Для абонента устанавливается 1 рабочий день месяца по снятию показаний приборов учета воды и сточных вод.
Пунктом 3.1.8 договора установлено, что абонент обязуется снимать показания приборов учета совместно с представителем организации ВКХ в 1 рабочий день месяца. По факту снятия показаний приборов учета составляется акт выполненных работ, подписываемый представителями обеих сторон.
Количество питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата абонентом фактического водопотребления и водоотведения до последнего числа текущего месяца.
В материалах дела имеется акт выполненных работ (л.д. 33), в котором отражаются показания приборов учета за каждый месяц. В форме акта выполненных работ предусмотрены графы для подписей представителей организации ВКХ и абонента напротив показаний приборов учета за каждый месяц. Таким образом достоверность показаний приборов учета за каждый месяц подтверждается подписями указанных представителей.
Вместе с тем в акте выполненных работ в графе за май и июль 2012 года имеется подпись только контролера (организации ВКХ), подпись абонента за указанные периоды отсутствует.
Поскольку пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность организации ВКХ совместно с абонентом снимать показания приборов учета воды сточных вод, фиксировать их в абонентной карточке (журнале выполненных работ) и подписывать представителями обеих сторон, а пунктом 3.1.8 договора такая же обязанность предусмотрена для абонента, то нельзя считать доказанным оказание истцом услуг за май, июль 2012 года в объеме, указанном в акте за эти периоды и подписанном истцом в одностороннем порядке.
Сведений о том, что ответчик присутствовал при снятии показаний приборов учета, либо уклонялся от снятия показаний и подписания акта выполненных работ, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод за май и июль 2012 года на сумму 99 865,12 руб.
В связи с этим решение суда в части взыскания 99 865,12 руб. подлежит отмене.
Факт оказания услуг за июнь и август 2012 года на сумму 135 375,89 руб. доказан материалами дела и в этой части решение суда отмене не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании 5 421,58 руб. пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом услуг за отпуск воды и прием сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, водоотведение, сверхнормативное водоотведение в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции, признает подлежащим взысканию пени в сумме 5 421,58 руб., рассчитанную истцом по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не превышает сумму договорной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 по делу N А26-9300/2012 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В) 99 865,12 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за май и июль 2012 года и 2 751,99 руб. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В) 135 375, 89 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за июнь, август 2012 года и 5 421,58 руб. неустойки, а также 5 061,25 руб. госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В) в пользу товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9300/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А26-9300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3571/2013) ТСЖ "Сегежская 13А" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 по делу N А26-9300/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В, далее - ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16, далее - ТСЖ "Сегежская 13А") 240 662,59 руб., в том числе 235 241,01 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за период с мая по август 2012 года и 5 421,58 руб. неустойки.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сегежская 13А" просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спор был рассмотрен в отсутствие доказательств уведомления его о дате, времени и месте рассмотрения спора, а также направления искового заявления в его адрес. Кроме того, к исковому заявлению не приложен расчет суммы иска, а заявленная сумма не является задолженностью ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просит оставить в силе решение суда как законное и обоснованное, полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, а иск доказан по праву и по размеру имеющимися в деле доказательствами, которые были размещены в сети Интернет.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие доказательства направления искового заявления ответчику и в отсутствие извещенной надлежащим образом стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В материалы дела (л.д. 10) представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, из которой следует, что в адрес ТСЖ "Сегежская, 13А" заказным письмом отправлена копия искового заявления и расчеты. Список имеет оттиск штампа Почты России и являются надлежащими доказательствами направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству, не допустил нарушений статьи 126 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом документы приобщаются к материалам дела (часть пятая статьи 122 названного Кодекса).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть первая статьи 123 АПК РФ).
Частью второй статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд первой инстанции определением от 29.10.2012 назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на 21.12.2012.
Согласно почтовому отправлению (л.д. 44) названный судебный акт направлен ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, 13А, 16, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, как юридический адрес общества.
Почтовые отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в силу статьи 123 АПК РФ допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика по данному адресу.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не всегда имеет возможность получения корреспонденции направленной по юридическому адресу ТСЖ "Сегежская 13А", в силу разъездного характера деятельности председателя ТСЖ.
Однако, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение иска в полном объеме недостаточно обоснованным.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (организация ВКХ) и ТСЖ "Сегежская 13А" (абонент) заключен договор N 100-3-41-53130-0 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).
За период с мая по август 2012 года ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" выставило ТСЖ "Сегежская 13А" к оплате счета-фактуры по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 239 847,12 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора организация ВКХ обязуется совместно с абонентом снимать показания приборов учета воды сточных вод, фиксировать их в абонентной карточке (журнале выполненных работ) и подписывать представителями обеих сторон. Для абонента устанавливается 1 рабочий день месяца по снятию показаний приборов учета воды и сточных вод.
Пунктом 3.1.8 договора установлено, что абонент обязуется снимать показания приборов учета совместно с представителем организации ВКХ в 1 рабочий день месяца. По факту снятия показаний приборов учета составляется акт выполненных работ, подписываемый представителями обеих сторон.
Количество питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата абонентом фактического водопотребления и водоотведения до последнего числа текущего месяца.
В материалах дела имеется акт выполненных работ (л.д. 33), в котором отражаются показания приборов учета за каждый месяц. В форме акта выполненных работ предусмотрены графы для подписей представителей организации ВКХ и абонента напротив показаний приборов учета за каждый месяц. Таким образом достоверность показаний приборов учета за каждый месяц подтверждается подписями указанных представителей.
Вместе с тем в акте выполненных работ в графе за май и июль 2012 года имеется подпись только контролера (организации ВКХ), подпись абонента за указанные периоды отсутствует.
Поскольку пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность организации ВКХ совместно с абонентом снимать показания приборов учета воды сточных вод, фиксировать их в абонентной карточке (журнале выполненных работ) и подписывать представителями обеих сторон, а пунктом 3.1.8 договора такая же обязанность предусмотрена для абонента, то нельзя считать доказанным оказание истцом услуг за май, июль 2012 года в объеме, указанном в акте за эти периоды и подписанном истцом в одностороннем порядке.
Сведений о том, что ответчик присутствовал при снятии показаний приборов учета, либо уклонялся от снятия показаний и подписания акта выполненных работ, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал недостаточно обоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод за май и июль 2012 года на сумму 99 865,12 руб.
В связи с этим решение суда в части взыскания 99 865,12 руб. подлежит отмене.
Факт оказания услуг за июнь и август 2012 года на сумму 135 375,89 руб. доказан материалами дела и в этой части решение суда отмене не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании 5 421,58 руб. пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом услуг за отпуск воды и прием сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, водоотведение, сверхнормативное водоотведение в сроки, определенные в пункте 6.2 договора, абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции, признает подлежащим взысканию пени в сумме 5 421,58 руб., рассчитанную истцом по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не превышает сумму договорной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 по делу N А26-9300/2012 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В) 99 865,12 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за май и июль 2012 года и 2 751,99 руб. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16) в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В) 135 375, 89 руб. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод за июнь, август 2012 года и 5 421,58 руб. неустойки, а также 5 061,25 руб. госпошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, город Петрозаводск, проспект Ленина, д. 11В) в пользу товарищества собственников жилья "Сегежская 13А" (ОГРН 1101001010021, местонахождение: 185033, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Сегежская, д. 13А кв. 16) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)