Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.В. к МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Управлению по реализации жилищной политики администрации Волгограда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма и по встречному иску администрации Волгограда к Б.И.В. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением и выселении
по частной жалобе Б.И.В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.И.В. к МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Управлению по реализации жилищной политики администрации Волгограда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма отказано. Встречный иск администрации Волгограда к Б.И.В. удовлетворен, Б.И.В. выселена из комнаты N <...> <адрес>.
Б.И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указала, что администрация Волгограда после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась пойти на мировое соглашение и отозвать исполнительный лист о ее выселении. Однако в последующем выяснилось, что она была введена в заблуждение. Таким образом, по вине департамента по жилищной политике администрации Волгограда, который в течение длительного времени не мог решить вопрос о предоставлении жилого помещения, был пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы Б.И.В. указала на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она была введена в заблуждение. Кроме того, судье был заявлен отвод по причине предвзятого отношения, который был отклонен.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5122/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5122/2013
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.В. к МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Управлению по реализации жилищной политики администрации Волгограда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма и по встречному иску администрации Волгограда к Б.И.В. об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением и выселении
по частной жалобе Б.И.В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б.И.В. к МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", Управлению по реализации жилищной политики администрации Волгограда о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма отказано. Встречный иск администрации Волгограда к Б.И.В. удовлетворен, Б.И.В. выселена из комнаты N <...> <адрес>.
Б.И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указала, что администрация Волгограда после вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась пойти на мировое соглашение и отозвать исполнительный лист о ее выселении. Однако в последующем выяснилось, что она была введена в заблуждение. Таким образом, по вине департамента по жилищной политике администрации Волгограда, который в течение длительного времени не мог решить вопрос о предоставлении жилого помещения, был пропущен процессуальный срок на кассационное обжалование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы Б.И.В. указала на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она была введена в заблуждение. Кроме того, судье был заявлен отвод по причине предвзятого отношения, который был отклонен.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, заявителем суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для удовлетворения заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Б.И.В. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)