Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Ш.А.Г. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2013 года по делу по иску Б.В.А. к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о признании договора управления домом расторгнутым, обязании передать техническую документацию,
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 30 ноября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по результатам которого принято решение о расторжении договорных отношений по управлению домом с МУП "Жилкомсервис Володарского района" г. Брянска и изменении способа управления многоквартирным домом - выбор непосредственного способа управления. Этим же решением она была избрана председателем Совета дома. 06 декабря 2012 года ею, как уполномоченным лицом, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договорных отношений по управлению домом и прекращении оплаты услуг с 31 декабря 2012 г., а также необходимости передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом документы, уполномоченному представителю долевых собственников <адрес> - Б.В.А. до 30 декабря 2012 года. До настоящего времени эти требования не исполнены.
Просила суд считать расторгнутым договор по управлению жилым домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный между МУП "Жилкомсервис Володарского района" и жителями дома; обязать МУП "Жилкомсервис Володарского района" передать ей техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла адвокат Костюшина Е.Е., поддержавшая исковые требования в полном объеме.
Ответчик - представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Б.В.А. удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор по управлению жилым домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный между МУП "Жилкомсервис Володарского района" г. Брянска и собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязал МУП "Жилкомсервис Володарского района" передать Б.В.А. техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Ш.А.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собрание собственников указанного многоквартирного дома 30.11.2012 года было проведено с нарушениями действующего законодательства, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Х.М.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 24-30 от 20 декабря 2006 года МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 30 ноября 2012 года принято решение о назначении председателем Совета дома Б.В.А., а также решение о расторжении договорных отношений (договора управления) по управлению домом с МУП "Жилкомсервис Володарского района" г. Брянска, изменении способа управления многоквартирным домом - выборе непосредственного способа управления.
Уведомление о расторжении договорных отношений (договор управления) по управлению домом и прекращении оплаты услуг с 31 декабря 2012 года, а также о необходимости передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом документы, направлено в МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска. Однако, ответчик уклонился от совершения указанных действий, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме заявили отказ от договора управления с ответчиком, приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, а в соответствии с действующим законодательством управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом уполномоченному представителю долевых собственников дома.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, на основании которых принято правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что собрание собственников дома было проведено с нарушением закона, в связи с чем, расторжение договора управления дома незаконно, суд правомерно признал необоснованной, поскольку по результатам проведенной проверки УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года по сообщению о совершении преступления, ввиду отсутствия в действиях Б.В.А. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 330 УК РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и которые бы подтверждали довод ответчика о том, что названное общее собрание жильцов дома проводилось с нарушениями. При этом судом правильно признано, что собственники квартир дома в установленном законом порядке 30 ноября 2012 года приняли решение о расторжении и прекращении договорных отношений с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2187/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2187/13
Судья: Родионова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Ш.А.Г. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2013 года по делу по иску Б.В.А. к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска о признании договора управления домом расторгнутым, обязании передать техническую документацию,
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 30 ноября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по результатам которого принято решение о расторжении договорных отношений по управлению домом с МУП "Жилкомсервис Володарского района" г. Брянска и изменении способа управления многоквартирным домом - выбор непосредственного способа управления. Этим же решением она была избрана председателем Совета дома. 06 декабря 2012 года ею, как уполномоченным лицом, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договорных отношений по управлению домом и прекращении оплаты услуг с 31 декабря 2012 г., а также необходимости передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом документы, уполномоченному представителю долевых собственников <адрес> - Б.В.А. до 30 декабря 2012 года. До настоящего времени эти требования не исполнены.
Просила суд считать расторгнутым договор по управлению жилым домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный между МУП "Жилкомсервис Володарского района" и жителями дома; обязать МУП "Жилкомсервис Володарского района" передать ей техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла адвокат Костюшина Е.Е., поддержавшая исковые требования в полном объеме.
Ответчик - представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Б.В.А. удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор по управлению жилым домом N по <адрес> в <адрес>, заключенный между МУП "Жилкомсервис Володарского района" г. Брянска и собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязал МУП "Жилкомсервис Володарского района" передать Б.В.А. техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Ш.А.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собрание собственников указанного многоквартирного дома 30.11.2012 года было проведено с нарушениями действующего законодательства, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска Х.М.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Б.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 24-30 от 20 декабря 2006 года МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>.
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 30 ноября 2012 года принято решение о назначении председателем Совета дома Б.В.А., а также решение о расторжении договорных отношений (договора управления) по управлению домом с МУП "Жилкомсервис Володарского района" г. Брянска, изменении способа управления многоквартирным домом - выборе непосредственного способа управления.
Уведомление о расторжении договорных отношений (договор управления) по управлению домом и прекращении оплаты услуг с 31 декабря 2012 года, а также о необходимости передать техническую документацию на дом и иные, связанные с управлением домом документы, направлено в МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска. Однако, ответчик уклонился от совершения указанных действий, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме заявили отказ от договора управления с ответчиком, приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, а в соответствии с действующим законодательством управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом уполномоченному представителю долевых собственников дома.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, на основании которых принято правильное решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что собрание собственников дома было проведено с нарушением закона, в связи с чем, расторжение договора управления дома незаконно, суд правомерно признал необоснованной, поскольку по результатам проведенной проверки УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2013 года по сообщению о совершении преступления, ввиду отсутствия в действиях Б.В.А. состава преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 330 УК РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и которые бы подтверждали довод ответчика о том, что названное общее собрание жильцов дома проводилось с нарушениями. При этом судом правильно признано, что собственники квартир дома в установленном законом порядке 30 ноября 2012 года приняли решение о расторжении и прекращении договорных отношений с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)